Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-19363/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19363/2007-С3-38

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-960/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тамахиным А.В.

при участии:

от истца: представитель Писарев Н.С., дов. от 20.03.2008;

от ответчика: представитель Лемешко Е.В., дов. № 1 от 10.01.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «ЭНИ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008г. по делу № А53-19363/2007-С3-38

по иску индивидуального предпринимателя Гужова Михаила Владимировича

к ответчику – открытому акционерному обществу «Страховая компания «ЭНИ»

о взыскании 123 200 руб.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гужов Михаил Владимирович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "ЭНИ" (далее – ОАО «СК «Эни») о взыскании 120 000 руб. – страхового возмещения, 3 200 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 064 руб. – дополнительных расходов, а также 15 000 руб. – расходов на оплату юридических услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2008 с ОАО «СК «Эни» в пользу предпринимателя взыскано 120 000 – страхового возмещения, 3 200 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. – судебных расходов на оплату юридических услуг представителя. Распределены расходы по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что в соответствии со статьями 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере. Проценты, начисленные ответчиком на сумму подлежащего уплате страхового возмещения, суд признал законными и обоснованными. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя, суд указал, что указанные расходы подтверждаются договором о предоставлении юридических услуг и платежным поручением. Требования о взыскании с ответчика дополнительных расходов суд счел не подлежащими удовлетворению, поскольку они связаны с обычной хозяйственной деятельностью страхователя и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СК «Эни» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что исковые требования по взысканию причиненного ущерба имуществу, принадлежащему физическому лицу, не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные истцом документы об административном правонарушении составлены с нарушением требований действующего законодательства и из них не усматривается, что вред причинен именно имуществу истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что в результате наступления страхового случая ущерб причинен Гужову М.В. как предпринимателю, так как автомашина используется им исключительно в предпринимательских целях для перевозки грузов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2007 в 23.30 на 146 км. + 800 м. автодороги Москва-Каспий произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автобуса Неоплан-122 (гос. номер Е 409 ЕТ 05) с прицепом Фелкинг (гос. номер АА 47-15 05) под управлением водителя Махачева О.Д. и автомобиля МАН (гос. номер О 693 ТС 34), принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю Гужову М.В. и управляемого водителем Колпаковым Е.В. основании доверенности от 03.11.2006.

Протоколом об административном правонарушении 71 Т3 № 051860 от 07.03.2007 и постановлением по делу об административном правонарушении 71 Т3 № 011410 от 07.03.2007 установлено, что ДТП произошло в результате отрыва от прицепа автобуса Неоплан-122 левой ступицы с колесом, которая в дальнейшем столкнулась с автомобилем МАН. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса Неоплан-122 Махачев Д.О., не обеспечивший исправное состояние прицепа в пути следования (пункт 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

В результате ДТП транспортное средство МАН, принадлежащее Гужову М.В., получило механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 6).

В соответствии с отчетом о специальной стоимости № 40/07-1 (л.д. 43) стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 238 885 руб. 56 коп.

04.06.2007 предприниматель обратился в страховую организацию владельца автобуса Неоплан-122 – СОАО «Регион» (л.д. 46), которая установила, что ответственность владельца прицепа Фелкинг (гос. номер АА 47-15 05) застрахована в ОАО «СК «Эни», и направила в указанную организацию документы, связанные с выплатой страхового возмещения предпринимателю Гужову М.В.

Письмом № 716 от 11.07.2007 ОАО «СК «Эни» обязалось выплатить Гужову М.В. 50 % от стоимости причиненного ущерба, указав, что гражданская ответственность владельца автобуса и прицепа застрахована в разных страховых компаниях, следовательно, ущерб должны возмещать указанные компании в равных долях (л.д. 49).

В письме № 726 от 16.07.2007 ОАО «СК «Эни» сообщило Гужову М.В. об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что представленные им документы не соответствуют установленным требованиям (л.д. 50-51).

09.10.2007 Гужов М.В. направил в адрес страховой организации претензию, которой потребовал перечислить ему 120 000 руб. – страховой выплаты (л.д. 52).

Считая, что страховая организация необоснованно уклоняется от уплаты страхового возмещения, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности. В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность владельца прицепа застрахована в ОАО «СК «Эни» путем заключения отдельного договора страхования, а факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения Гужову М.В. лежит на ОАО «СК «Эни».

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты начислены за период с 16.07.2007 по 22.11.2007, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент обращения с иском, и составляют 3200 руб. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя, суд правомерно исходил из того, что факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, а также из объема и сложности выполненной работы, имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также других обстоятельствах, свидетельствующих о разумности заявленных расходов, определив ко взысканию расходы в заявленном размере.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с простоем автомобиля правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что они относятся к обычной хозяйственной деятельности страхователя и не подлежат взысканию с лица, ответственного за ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что исковые требования по взысканию причиненного ущерба имуществу, принадлежащему Гужову М.В., не связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельность является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается предпринимателем с момента государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, Гужов М.В.