Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-8562/2010 по делу n А53-7889/2010 По делу о взыскании задолженности по договорам поставок и неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-8562/2010
Дело N А53-7889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ИП Оганнисян Ю. Г.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (возврат конвертов N 44913, N 44914, отметка о получении определения нарочно)
от ООО "АБЗ": главный бухгалтер Чернышова Татьяна Николаевна, паспорт, по доверенности от 29.07.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганнисян Юлии Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года по делу N А53-7889/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "АБЗ"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Оганнисян Юлии Геннадьевне
о взыскании 380 749, 84 руб.
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АБЗ" (далее - ООО "АБЗ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Оганнисян Юлии Геннадьевне (далее - ИП Оганнисян Ю.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 331 409 руб. и неустойки в размере 49 340, 84 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года с ИП Оганнисян Ю.Г. в пользу ООО "АБЗ" взыскано 331 409 руб. основного долга и 16 757, 05 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ИП Оганнисян Ю.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области изменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до заключения спорных договоров, в период с 21.08.09 г. по 09.09.09 г. предпринимателем у общества было приобретено 160 тонн асфальтобетона на сумму 400 тыс. руб., которая была полностью уплачена истцу. Указанный асфальт оказался непригодным для укладки, что подтверждается заключением БК ДРСУ по испытанию вырубок, согласно которому поставленная истцом в период с 21.08.09 г. по 09.09.09 г. асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 91 28-97, 12801-98. Предприниматель была вынуждена снять верхний слой уложенного асфальта, а нижний слой оставить как основание. Для укладки верхнего слоя покрытия истцом в адрес заявителя была поставлена асфальтобетонная смесь по спорным договорам. В результате чего ответчик понес убытки. Кроме того, как указывает предприниматель, судом не дано оценки тому обстоятельству, что между сторонами проводились 2 сверки взаимных расчетов, согласно акту от 12 января 2010 г. задолженность в пользу истца составила 255 396 руб., согласно акту от 12 апреля 2010 г. - 331 409 руб., т.е. расхождение на 76013 руб., при этом между сторонами движения товара с 12.01.10. по 12.03.10 г. не было.
Представитель ООО "АБЗ" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
ИП Оганнисян Ю.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АБЗ" (поставщик) и ИП Оганнисян Ю.Г. (покупатель) были заключены договоры поставок N 26 от 19.09.2009 г., N 29 от 19.09.2009 г., N 31 от 21.09.2009 г., N 3226 от 22.09.2009 г., согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателя асфальтобетонную мелкозернистую смесь, а покупатель обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 Договора).
В соответствии с п. 3.2 Договора оплата производится в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2).
Во исполнение условий договоров истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 26 от 19.09.2009 г., N 27 от 20.09.2009 г., N 28 от 20.09.2009 г., N 29 от 21.09.2009 г., N 30 от 21.09.2009 г., N 31 от 22.09.2009 г. была поставлена асфальтобетонная мелкозернистая смесь на общую сумму 331 409 руб.
Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была.
Письмами N 36 от 21.10.2009 г., N 37 от 27.11.2009 г. и N 25 от 12.04.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АБЗ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе спорные договоры являются договорами поставки, отношения по которым регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки истцом в адрес ответчика и принятие последним товара на сумму 331 409 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 26 от 19.09.2009 г., N 27 от 20.09.2009 г., N 28 от 20.09.2009 г., N 29 от 21.09.2009 г., N 30 от 21.09.2009 г., N 31 от 22.09.2009 г. и ответчиком не оспаривается.
12 апреля 2010 года между ООО "АБЗ" и ИП Оганнисян Ю.Г. был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчиком признана задолженность в размере 331 409 руб.
Доводу апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что между сторонами проводились 2 сверки взаимных расчетов, согласно акту от 12 января 2010 г. задолженность в пользу истца составила 255 396 руб., согласно акту от 12 апреля 2010 г. - 331 409 руб., т.е. расхождение на 76013 руб., при этом между сторонами движения товара с 12.01.10. по 12.03.10 г. не было, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.
Указанные акты отличаются тем, что в акте от 12 апреля 2010 года помимо расчетов, связанных с поставкой и оплатой спорного товара, отражен факт выполнения ответчиком работ по договору N 30 от 09.12.2009 г. на сумму 76 013 руб. и оплаты данных работ истцом в указанной сумме платежным поручением N 17 от 20.01.2010 г.
При этом как в акте от 12 января 2010 года, так и в акте от 12 апреля 2010 года отражены поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 331 409 руб. Факты оплаты поставленного товара в актах сверки взаимных расчетов отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 331 409 руб. суду не было представлено, то указанная сумма была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ИП Оганнисян Ю.Г.
Поскольку факт неисполнения ИП Оганнисян Ю.Г. обязанности по оплате товара в размере 331 409 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Оганнисян Ю.Г. в пользу ООО "АБЗ" правомерно взыскана неустойка в размере 16 757, 05 руб., обоснованно уменьшенная судом на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что до заключения спорных договоров, в период с 21.08.09 г. по 09.09.09 г. предпринимателем у общества было приобретено 160 тонн асфальтобетона на сумму 400 тыс. руб., которая была полностью оплачена истцу; что указанный асфальт оказался непригодным для укладки, что подтверждается заключением БК ДРСУ по испытанию вырубок, согласно которому поставленная истцом в период с 21.08.09 г. по 09.09.09 г. асфальтобетонная смесь не соответствует ГОСТ 91 28-97, 12801-98, в связи с чем предприниматель была вынуждена снять верхний слой уложенного асфальта, а нижний слой оставить как основание, при этом для укладки верхнего слоя покрытия истцом в адрес заявителя была поставлена асфальтобетонная смесь по спорным договорам, в результате чего ответчик понес убытки, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным N 26 от 19.09.2009 г., N 27 от 20.09.2009 г., N 28 от 20.09.2009 г., N 29 от 21.09.2009 г., N 30 от 21.09.2009 г., N 31 от 22.09.2009 г. на общую сумму 331 409 руб.
Поставка асфальтобетонной смеси в период с 21.08.09 г. по 09.09.09 г. предметом спора не является. При этом заключением БК ДРСУ по испытанию вырубок признан непригодным для укладки асфальт, поставленный в указанный период, что подтверждается датой составления заключения - 14 - 15 сентября 2009 года.
По спорным товарным накладным истцом в адрес ответчика был поставлен товар в период с 19.09.2009 г. по 22.09.2009 г. Претензий по качеству поставленного по спорным товарным накладным асфальта со стороны ответчика предъявлено не было.
Доказательства предъявления ответчиком встречного иска о взыскании убытков в связи с поставкой истцом некачественного асфальта в период с 21.08.09 г. по 09.09.09 г., в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, что в свою очередь не лишает ИП Оганнисян Ю.Г. обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в связи с поставкой товара в рамках правоотношений, не являющихся спорными в настоящем деле.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года по делу N А53-7889/2010 не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2010 года по делу N А53-7889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
О.А.ЕРЕМИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-8507/2010 по делу n А32-8123/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также