Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-3066/2009 по делу n А53-3334/2009 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2009 г. N 15АП-3066/2009
Дело N А53-3334/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Ивановой Н.Н., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаровой А.С.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 09.02.2009 г. Богомолова И.В., паспорт 6005 N 554392, выдан 22.11.2005 г. ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону;
от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 01.04.2009 г. Кабачек М.И., удостоверение УР N 357685;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокол"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 г. по делу N А53-3334/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сокол"
к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону
о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009 г. N 001355 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
принятое судьей Барановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сокол" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 03.02.2009 г. N 001354 и N 001355 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2009 года в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 03.02.2009 г. N 001355 отказано, в части заявления о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону от 03.02.2009 г. N 001354 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях юридического лица состава вмененного ему правонарушения. При этом суд указал, что решение налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности директора общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сокол" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на недоказанность события правонарушения, а также нарушение конституционных прав и свобод юридического лица.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка противоправным действиям общества с ограниченной ответственностью "Сокол".
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель налоговой инспекции не согласился с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.
Представителем заинтересованного лица заявлено ходатайство о процессуальной замене ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области в связи с реорганизацией.
Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из представленных заинтересованным лицом документов, на основании приказа руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону были реорганизованы путем слияния, в результате чего образована Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
Согласно абзацу 2 пункта 1 названного приказа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области является правопреемником ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности данных инспекций.
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заинтересованного лица о процессуальной замене ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в ходе проведенной на основании поручения от 23.01.2009 г. N 11 проверки, при покупке в принадлежащем ООО "Сокол" магазине 1 бутылки пива "Бархатное" по цене 79 рублей установлен факт неприменения продавцом Сорокиной О.В. контрольно-кассовой техники по причине фактического неприменения.
Данные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 23.01.2009 г. N 47786, составленном в присутствии продавца магазина Сорокиной О.В., копия которого вручена продавцу, о чем свидетельствует его подпись в акте проверки.
28.01.2009 г. в отношении ООО "Сокол" в присутствии директора юридического лица Седых Н.Н. составлен протокол N 001652 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу 23.01.2009 г. при проведении проверки в принадлежащем ООО "Сокол" торговом объекте установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККМ, что выразилось в фактическом неприменении контрольно-кассовой техники. Выручка без применения контрольно-кассовой техники составила согласно протоколу 79 рублей.
В своих письменных объяснениях, зафиксированных в протоколе, директор общества обязался более не нарушать законодательство. В протоколе также имеется отметка о приглашении директора на рассмотрение дела на 03.02.2009 г. в 10 часов 00 минут, с которой руководитель общества был ознакомлен под подпись.
Постановлением от 03.02.2009 г. N 001355 ООО "Сокол" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Копия постановления вручена директору 05.02.2009 г., о чем свидетельствует подпись Седых Н.Н. в постановлении.
Указанное постановление явилось предметом оспаривания по настоящему делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.
Ответственность за нарушение указанных норм предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Материалами дела, в том числе актом проверки от 23.01.2009 г. N 47786, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 23.01.2009 г. N 47786, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2009 г. N 001652 подтверждается факт продажи продавцом принадлежащего ООО "Сокол" магазина товара - пиво "Бархатное", в количестве 1 бутылки по цене 79 рублей без применения контрольно-кассовой техники по причине ее фактического неприменения.
В своих объяснениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, директор общества Седых Н.Н. факт правонарушения не отрицал и обязался более не нарушать законодательство.
Покупка товара, при которой был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, была осуществлена в личных целях, о чем свидетельствует отсутствие в акте проверки отметки о возврате покупателем товара и получении им уплаченных за товар денежных средств.
Процессуальных нарушений административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности факта наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
Довод заявителя о недоказанности события правонарушения противоречит материалам дела, поэтому не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательства нарушения прав юридического лица, являющихся основанием для признания незаконным и отмены решения налоговой инспекции привлечении ООО "Сокол" к административной ответственности заявителем не представлены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В силу изложенной правовой нормы уплаченная ООО "Сокол" по апелляционной жалобе по платежному поручению от 26.03.2009 г. N 32 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Произвести процессуальную замену ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2009 г. по делу N А53-3334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Сокол" из федерального бюджета государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 n 15АП-3058/2009 по делу n А32-1226/2009-17/21 По делу о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также