Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А32-12117/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-12117/2008

12 января 2010 г.                                                                                 15АП-3573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В..

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

с участием:

от ОАО «Краснодарсельмаш» - представитель Корсун Екатерина Александровна – доверенность от 16.01.2009 № 02-Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "СТАНК"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Ильенко Е.И.)

от 19 марта 2009 г. по делу № А32-12117/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания "СТАНК",

к ответчикам: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, открытому акционерному обществу «Краснодарсельмаш»,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Станк» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования город Краснодар, открытому акционерному обществу «Краснодарсельмаш» :

- о признании незаконными действий Администрации муниципального образования г.Краснодар по отказу в подписании постановления «Об утверждении проекта границ земельных участков по улице Сормовской,3, строения № 1,2,3 и по ул.Сормовской, 3/4 , в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара»,

- об обязании Администрации города Краснодара утвердить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Станк» постановление «Об утверждении проекта границ земельных участков по улице Сормовской,3, строения № 1,2,3 и по ул.Сормовской, 3/4 , в Карасунском внутригородском округе г.Краснодара».

Определением арбитражного суда от 14 октября 2008 года по ходатайству истца в качестве ответчиком были привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю.

Впоследствии истец от требований к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю отказался. Отказ принят протокольным определением суда от 19 января 2009 года ( т.3, л.д.38).

Требование о признании незаконными действий Администрации муниципального образования выделено в отдельное производство. Истец уточнил свои требования и в окончательном виде просил признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Краснодарсельмаш» на здания литер Г4,Г46,Э, расположенные в городе Краснодаре, по ул.Сормовской,3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 марта 2009 года принят отказ ООО от иска к Администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.Краснодар, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, производство по делу прекращено.

В удовлетворении заявленного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требовать признания недействительным зарегистрированного права может только то лицо, у которого имеется надлежащий вещно-правовой титул на спорную вещь.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ПК «Станк» обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства и просил решение отменить, удовлетворить исковые требования и погасить записи о праве собственности на спорные объекты, зарегистрированные на ОАО «Краснодарсельмаш».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имеется противоречие между описательной частью и мотивировочной частью решения. Суд допустил ошибку в датировании решения, поскольку полный текст решения был изготовлен 18 марта 2009 года, а решение датировано 19 марта 2009 года, апеллянт считает решение незаконным. Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд не уведомлял 4 ответчиков по делу, что является безусловным основанием для отмены решения.

Заявитель также считает, что нарушены нормы материального права. Литеры Э,г4,Г46 по улице Сормовской,3 в городе Краснодаре незаконно зарегистрированы как объекты недвижимости. Суд необоснованно отклонил ходатайства о назначении экспертизы. Никаких доказательств того, что указанные объекты является объектами недвижимого имущества не имеется. Департамент муниципальной собственности предоставил акт о том, что спорных литеров не существует ( они снесены). Спорные литеры не включались в планы приватизации, поэтому ответчик не мог приобрести на них право собственности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ОАО «Краснодарсельмаш», в котором содержится просьба оставить решение без изменения. Ответчик указывает, что у истца отсутствует право на иск, поскольку истец никогда не являлся правообладателем спорных строений. У истца отсутствует и право и законный интерес, подлежащие судебной защите. Желание произвольно увеличить площадь земельного участка не относится к законному интересу. Является правильным вывод арбитражного суда о ничтожности акта приема-передачи от 28 декабря 2005 года как противоречащего закону. Арбитражный суд правильно указал, что регистрация права собственности ОАО «Краснодарсельмаш» была произведена в соответствии с законом. Неверным является вывод о рассмотрении дела в отсутствие лиц, ненадлежащее извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Описка в дате решения может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ. Решение было принято только о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Производство же в отношении Администрации г.Краснодара, Департамента архитектуры и градостроительства, Департамента муниципальной собствнности и городских земель, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом прекращено еще определением от 8 декабря 2009 года, в связи с чем их процессуальные права никак не могли быть нарушены.

После принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда дело неоднократно откладывалось слушанием по ходатайству истца и ответчика в целях мирного урегулирования спора. Однако поскольку не только в пределах законных, но и разумных сроков стороны не достигли компромисса, апелляционный суд не считает возможным удовлетворять очередное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела. При наличии доброй воли стороны не лишены возможности урегулировать спор миром и впоследствии.

Представитель ответчика ОАО «Краснодарсельмаш» в судебном заседании апелляционного суда изложила содержание отзыва на апелляционную жалобу.

Истец – ООО «ПК «Станк» и ответчик – Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю была произведена государственная регистрация права собственности открытого акционерного общества «Краснодарсельмаш» на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Краснодар, улица Сормовская,3,

- здание гальванического отделения площадью 71,7 кв.м. литер Г4 , кадастровый (или условный) номер 23-23-01/231/2007-388,

- аммиачная станция площадью 14,7 кв.м., литер Г46, кадастровый (или условный номер) 23-23-01/231/2007-389,

- административное здание строительно-монтажного управления площадью 84,1 кв.м. литер Э, кадастровый         (или условный) номер 23-23-01/231/2007-387.

Регистрация права собственности на указанные объекты была произведена как ранее возникшее право ( в силу ст.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Основанием для осуществления государственной регистрации послужил план приватизации имущества ПО «Краснодарсельмаш», в котором здания соответственно поименованы.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставной капитал акционерного общества с соответствии с планом приватизации.

Таким образом, в силу ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество стало собственником указанных объектов в момент государственной регистрации общества как юридического лица. Для возникновения права собственности на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не требовалось предоставления акта отвода земельного участка и разрешения на строительство, поскольку в данном случае законом установлен не оригинальный, а деривативный способ возникновения права частной собственности в результате приватизации.

Для оспаривания права собственности на объекты, внесенные в государственный реестр, истец обязан доказать, что у него имеется надлежащий вещно-правовой титул на спорные объекты. Лицо, которое оспаривает право собственности другого лица, обязано доказать, что у него имеется соответствующий правовой титул собственника. Таких доказательств истец арбитражному суду не предоставил.

Кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный законом. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 апреля 2009 года № 15148/08, : «Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, Президиум приходит к выводу, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения».

Поскольку истец не доказал, что он является правообладателем спорных объектов недвижимости, указанного обстоятельства достаточно для отказа в удовлетворении его иска об оспаривании чужого зарегистрированного права. Собственник земельного участка – Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества – права ОАО «Краснодарсельмаш» не оспаривает.

При указанных обстоятельствах установление иных фактических обстоятельства дела юридически беспредметно, поскольку не может привести к иному разрешению дела ввиду отсутствия у истца права на иск. Истец не уполномочен защищать чужое право или чужой законный интерес. Указание на интерес в получении земельного участка под собственными объектами недвижимого имущества истца может быть реализован в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Тем не менее апелляционный суд отмечает, что арбитражный суд первой инстанции дал правильную правовую оценку доводу истца об уничтожении объектов до их государственной регистрации, указав, что из постановления следственных органов усматривается, что снос зданий произведен в ночь со 2 по 3 марта 2008 года, после государственной регистрации. Суд первой инстанции правильно дал критическую оценку справке «Крайтехинвентаризации» как не соответствующей действительности и полученной с нарушением установленного законодательством порядка, то есть, отверг ее как недопустимое доказательство. У апелляционного суда отсутствуют основания для иной оценки указанных доказательств и выводов арбитражного суда первой инстанции. В равной степени Арбитражный суд Краснодарского края признал ничтожной сделкой акт от 28 декабря 2005 года, согласно которому, в частности, спорные объекты были безвозмездно переданы от ОАО «Краснодарсельмаш» в собственность ООО «ПК «Станк». Безвозмездная передача в собственность имущества в соответствии с легальной дефиницией, данной в пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, является договором дарения. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Соответствующий акт является ничтожной сделкой в силу предписаний ст.ст.166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могущим породить никаких вещно-правовых