Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А32-9451/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9451/2006

14 января 2010 г.                                                                                15АП-12108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Ейский район

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 октября 2009 года о замене ответчика правопреемником по делу № А32-9451/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕССА»

к ответчику администрации муниципального образования город Ейск

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕССА» (далее – ООО «ДЭССА») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о замене по делу № А32-9451/2006-36/161 ответчика – администрации муниципального образования город Ейск на его правопреемника – администрацию муниципального образования Ейский район (далее – администрация МО Ейский район) и о взыскании судебных расходов в размере 13 984 руб. 40 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований (т. 2 л.д. 49)).

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО «ДЭССА» к администрации МО г. Ейск о признании права собственности на самовольно возведённое здание.

Законом Краснодарского края от 28.06.2007 № 1254-КЗ «О преобразовании муниципального образования г. Ейск» (далее – Закон КК № 1254-КЗ) муниципальное образование г. Ейск было лишено статуса городского округа, наделено статусом городского поселения и включено в состав муниципального образования Ейский район.

В связи с этим, 30.12.2008 администрация МО г. Ейск была ликвидирована.

Правопреемником администрации МО г. Ейск, в силу статьи 9 Закона КК № 1254-КЗ, является администрация МО Ейский район.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация МО г. Ейск подлежит замене её правопреемником – администрацией МО Ейский район.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не разрешался вопрос о распределении судебных расходов, они, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на администрацию МО Ейский район, как на правопреемника проигравшего ответчика по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 произведена замена ответчика администрации МО г. Ейск на правопреемника – администрацию МО Ейский район.

Судом удовлетворено требование ООО «ДЭССА» о взыскании с администрации МО Ейский район судебных издержек в размере 7 044 руб. 40 коп., из которых 6 400 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 644 руб. 40 коп. – транспортные расходы. В остальной части требование о взыскании с правопреемника ответчика судебных расходов оставлено судом без удовлетворения.

ООО «ДЭССА» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу положений Закона КК № 1254-КЗ и Федерального закона Российской Федерации от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) администрация МО Ейский район является правопреемником администрации МО г. Ейск.

В связи с этим, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвёл процессуальную замену выбывшего ответчика его правопреемником.

Суд указал, что ООО «ДЭССА» были доказаны его расходы на оплату услуг представителя в размере 6 400 руб. и транспортные расходы на общую сумму 644 руб. 40 руб., в связи с чем, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возложил их на администрацию МО Ейский район.

Ввиду того, что остальная сумма заявленных к взысканию судебных расходов ООО «ДЭССА» не была доказана, суд отказал в удовлетворении требований общества в указанной части.

Суд первой инстанции также указал, что государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО «ДЭССА» по иску, подлежит отнесению на администрацию МО Ейский район. Однако ввиду того, что администрация, в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, уплаченная ООО «ДЭССА» пошлина подлежит возвращению обществу из федерального бюджета.

С принятым судебным актом не согласилась администрация МО Ейский район, в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учёл факт того, что администрация МО г. Ейск, являвшаяся ответчиком по делу, была ликвидирована 30.12.2008. Статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает переход прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица к другим лицам, в связи с чем, администрация МО Ейский район не может являться правопреемником администрации МО г. Ейск.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении сторон жалоба рассмотрена в порядке, определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЭССА» обратилось с иском к администрации МО г. Ейск о признании права собственности на объект самовольного строительства – здание общей площадью 113 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Щорса, 28/А.

Заявленные исковые требования ООО «ДЭССА» основывались на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные исковые требования ООО «ДЭССА» были удовлетворены (т. 1 л.д. 99-102, 141-142, 158-161).

Ввиду того, что в ходе рассмотрения арбитражными судами настоящего дела судебные расходы не были распределены, и в связи с тем, что администрация МО г. Ейск, выступавшая ответчиком по делу, была ликвидирована, ООО «ДЭССА» в порядке статей 48 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о признании права собственности на самовольно возведённый объект недвижимости подлежат предъявлению, в том числе, к лицу, наделённому полномочиями на распоряжение земельным участком, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества.

На момент предъявления ООО «ДЭССА» иска по настоящему делу таким лицом являлась администрация МО г. Ейск (муниципальное образование г. Ейск являлось самостоятельным публичным образованием, наделённым статусом городского округа) (часть 1 статьи 4 Закона Краснодарского края от 24.03.1997 № 71-КЗ, статья 2 Закона Краснодарского края от 07.06.2004 № 710-КЗ).

Согласно статьям 1, 2 Закона КК № 1254-КЗ муниципальное образование г. Ейск было преобразовано, лишено статуса городского округа, наделено статусом городского поселения и включено в состав муниципального образования Ейский район (т. 2 л.д. 4).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Закона КК № 1254-КЗ муниципальное образование Ейский район с 01.01.2008 становится правопреемником муниципального образования город Ейск в отношениях, осуществляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края в части решения вопросов местного значения муниципального района. Органы местного самоуправления Ейского района становятся правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования город Ейск, осуществлявших полномочия в соответствующей сфере деятельности в части осуществления полномочий по решению вопросов местного значения городского округа и муниципального района.

В связи с изданием Закона КК № 1254-КЗ, администрация МО г. Ейск была ликвидирована, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 30.12.2008 серии 23 № 007359073 (т. 2 л.д. 5).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Таким образом, в силу приведённых норм права полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли от преобразованного муниципального образования г. Ейск к муниципальному образованию Ейский район.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Применительно к рассматриваемому делу в настоящее время органом, уполномоченным от имени муниципального образования Ейский район осуществлять функцию по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является администрация МО Ейский район.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвёл процессуальную замену выбывшего ответчика - администрации МО г. Ейск на его правопреемника - администрацию МО Ейский район.

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для осуществления процессуальной замены ответчика, основанный на положениях статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. Полномочия администрации МО г. Ейск, как органа публичной власти, на распоряжение земельным участком перешли к администрации МО Ейский район в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления ООО «ДЭССА» в части производства процессуальной замены администрации МО г. Ейск на администрацию МО Ейский район является законным и обоснованным, в указанной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2009 подлежит оставлению без изменений.

По общему правилу, закреплённому статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Удовлетворяя требование ООО «ДЭССА» о возложении на администрацию МО Ейский район, как на правопреемника администрации МО г. Ейск, судебных расходов по делу в размере 7 044 руб. 40 коп., а также возвращая истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., суд первой инстанции не учёл следующих обстоятельств дела.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Применение указанного способа защиты в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, выражающейся в том, что обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого была вызвана необходимость судебного рассмотрения спора как в суде первой, так и в судах последующих инстанций. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права. Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения судебных расходов по настоящему