Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А32-46120/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46120/2009

14 января 2010 г.                                                                                15АП-11809/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В.,  Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Фенов Р.Д., доверенность от 22.12.2009г. № в реестре 1522;

от ответчика: Бартош Ю.Е., доверенность от 11.01.2010г. №7;

от третьего лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 по делу № А32-46120/2009 (судья Бабаева О.В.)

по иску Миргородской Марины Олеговны

к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка" (переименовано в открытое акционерное общество “Санаторий имени В.А.Будзинского”)

при участии третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом

о признании протоколов совета директоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Миргородская Марина Олеговна, согласно доводам иска член совета директоров открытого акционерного общества "Санаторий "Россиянка", обратилась к ответчику открытому акционерному обществу "Санаторий "Россиянка", переименовано в открытое акционерное общество “Санаторий имени В.А.Будзинского” (далее - общество), с иском о признании протоколов совета директоров общества от 21.09.2009г., 02.10.2009г., 02.10.2009г. недействительными, решения совета директоров от указанных дат не соответствующими закону. В иске истец указывает на то, что о проведении заседаний совета директоров 21.09.2009г., 02.10.2009г. ее и еще одного члена совета директоров общества (А.А. Баратова) не известили.

Истец также ходатайствовала о принятии обеспечительных мер:

- приостановлении действия протоколов совета директоров общества от 21.09.2009г., 02.10.2009г.,02.10.2009 до вступления в законную силу решения по данному делу;

- запрета ИФНС по городу-курорту Анапа вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно протоколу от 02. 10. 2009г. о назначении Романова С.В. временным исполняющим обязанности генерального директора общества;

- запрета ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" филиал "Кубанский регистратор" списание 8 525 523 обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета эмитента общества на лицевой счет ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество).

Определением арбитражного суда от 21 октября 2009г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части:

- приостановлено действие протоколов совета директоров общества от 02.10.2009г. и  02.10.2009г.;

- запрещено ИФНС по городу-курорту Анапа вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении общества согласно протоколу от 02. 10. 2009г. о назначении Романова С.В. временным исполняющим обязанности генерального директора общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. Согласно доводам жалобы истец не является действующим членом совета директоров общества, Миргородская незадолго до подачи искового заявления написала заявление о досрочном прекращении своих полномочий члена совета директоров общества. 02.10.2009г. советом директоров было принято решение о назначении ВРИО гендиректора Романова С.В. Принятие обеспечительной меры привело к существенным затруднениям в деятельности общества, препятствует осуществлению обществом финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на жалобу истец просит оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали принятые судом обеспечительные меры.

Третье лицо (заявитель апелляционной жалобы) извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ  не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд  по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных процессуальным законом, и иного лица, может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № “О применении арбитражными судами обеспечительных мер” Пленум ВАС обратил внимание арбитражных судов, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду:

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

 - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

 - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

 - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Возникший спор заключается в оспаривании протоколов совета директоров общества.

Обжалуя протоколы от 02.10.2009г., истец указывает на то, что данными протоколами на должность ВРИО генерального директора назначены Д.В.Панченко и С.В.Романов. Данное обстоятельство влечет внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Исполнение судебного акта о признании недействительными решений собрания акционеров и совета директоров выражается в том, что оспариваемые решения не подлежат исполнению.

Реализация решений, отраженных в протоколах совета директоров, существенно затруднит исполнение решения суда по настоящему делу, приведет к необходимости предъявления новых исков в случае удовлетворения заявленных требований. Как верно указал суд первой инстанции, в случае реализации указанных решений возможное удовлетворение заявленных требований не восстановит нарушенного права заявителя.

В обжалуемых судебном акте содержится вывод судов о необходимости принятия обеспечительных мер со ссылкой на фактические обстоятельства дела - заявителем представлены доказательства того, что Романов С.В. предпринимает действия, которые предположительно могут повлечь для общества неблагоприятные последствия.

Примененные судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что принятие судом обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, довод заявителя жалобы, согласно которому истец незадолго до полдачи искового заявления написала заявление о досрочном прекращении своих полномочий члена совета директоров общества следует привести в ходатайстве об отмене обеспечительных мер и адресовать его суду первой инстанции.

Обжалуя протокол от 21.09.2009г., истец указывает на нарушение данным протоколом срока проведения собрания акционеров по требованию акционера - ООО "Астроком": требование подано  15 сентября 2009г., проведение собрание назначено на 30.10.2009г., что не соответствует требованиям п.2 ст.55 Закона об АО о проведении собрания в течение 40 дней с момента представления требования.

Суд обосновано отказал в принятии обеспечительной меры по приостановлению действия протокола от 21.09.2009г.

Суд также обоснованно указал на несвязанность с предметом заявленного иска требования о запрете ЗАО "Профессиональный регистрационный центр" филиал "Кубанский регистратор" списать 8 525 523 обыкновенных именных акций номиналом 1 рубль государственный регистрационный номер выпуска 1-01-32766-Е с лицевого счета эмитента общества на лицевой счет ФГУП "Научно-исследовательский центр экономических преобразований".

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2009 по делу № А32-46120/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.В. Ильина