Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А32-14948/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-14948/2009

14 января 2010 г.                                                                                   15АП-12215/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства

от ответчика: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 30.10.2009г. по делу № А32-14948/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Базиковой Оксане Николаевне

о взыскании 1118214,70 руб.,

принятое судьей Пристяжнюком А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конфетная фабрика "Краснодарская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Базиковой Оксане Николаевне (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 1 118 214, 70 руб.неосновательного обогащения. Иск мотивирован тем, что  в результате ряда судебных споров между МО г. Краснодар и ИП Базиковой О.Н.  о принадлежности недвижимого имущества, за предпринимателем было признано право на объект, длительное время используемый истцом по договору аренды муниципального имущества. При этом фабрика осуществила восстановительные работы арендуемого здания, стоимость которых и подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

09.10. 2009г.  истец направил суду ходатайство об отказе от иска, указав причиной отказа нецелесообразность дальнейшего судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 30.10.2009г. по делу № А32-14948/2009  суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрениЕ. Жалоба мотивирована тем, что до подачи ходатайства об отказе от иска истец договорился с ответчиком о добровольной выплате заявленной ко взысканию суммы, и подписал подготовленное для него ответчиком  ходатайство об отказе от иска, но впоследствии истец узнал о том, что в указанной ситуации защита его прав будет обеспечена лучшим образом при утверждении мирового соглашения, в связи с чем намеревался отказаться от ранее поданного заявления об отказе от иска, но не смог этого сделать по причине болезни директора и неявки в судебное заседание.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ответчик указывает, что суд правомерно прекратил производство по делу, приняв заявленный истцом отказ от иска, заявив отказ от иска, истец воспользовался своим распорядительным правомочием, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения им указанного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  12.01.2010г. от истца по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью директора.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.01.2010г., в суде апелляционной инстанции судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционный суд не усматривает причин для отложения судебного разбирательства и учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассматривал апелляционную жалобу на основании частей 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 приведенной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу приведенных норм, арбитражный суд при принятии отказа от иска не исследует вопрос о том, нарушает ли заявленный отказ права истца (за исключением вопроса о проверке полномочий на отказ от иска), полагаясь на совершение истцом предусмотренного законом процессуального действия.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, определением от  01.09.2009г. судебное разбирательство было отложено по ходатайству истца на 26.10.2009г. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен согласно подписи представителя в протоколе судебного заседания и уведомлению о вручении истцу определения суда  04.09.2009г.

В судебное заседание 26.10.2009г. истец не явился, о причинах неявки суд не уведомил, направив до назначенной даты заседания отказ от иска.

При изложенных обстоятельствах суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право на рассмотрение дела в отсутствие истца и, установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, правомерно принял его.

Заявитель жалобы не обосновал невозможности сообщения суду своего намерения отказаться от ранее поданного заявления путем заблаговременного направления письменного уведомления, телеграммы, телефонограммы факсового либо электронного сообщения и пр.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судом не было допущено нарушения норм процессуального права, основания к его отмене и удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 30.10.2009г. по делу № А32-14948/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе