Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А53-20294/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-20294/2008

14 января 2010 г.                                                                                      15АП-2974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: от ООО "Рангоут-21" – Лунгов С.Ю., доверенность  от 01.10.2008 г., паспорт: серия 60 07 № 974523; Путинцева С.В., доверенность  от 01.10.2008 г.;

от ответчика: от ООО "Ростовский-на-Дону завод "Рубин" – Снопков А.Ю., доверенность  от 25.05.2009 г., удостоверение  адвоката № 3172 от 16.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рангоут-21»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 марта 2009 года по делу № А53-20294/2008,

принятое в составе судьи Грищенкова С.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рангоут-21»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»

о взыскании  неосновательного обогащения 3 262 860 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рангоут-21» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» (далее –ответчик, завод «Рубин») о взыскании 3 262 860 руб. 80 коп., из которых 2 847 372 руб. – неосновательное обогащение за пользование  недвижимым имуществом истца в период  с 01.11.2005 г. по 13.12.2008 г., 415 488 руб. 80 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2005 г. по 20.10.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 13.01.2009 г. - том 1, лист дела 26).

Исковые  требования ООО «Рангоут-21» мотивированы тем, что  ответчик использовал спорные помещения, являющиеся собственностью истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, не оплачивая использование  этого объекта недвижимости, вследствие чего сберег  плату за пользование  данными помещениями. В правовое обоснование истец сослался на ст.1102, пп.2 ст.1103, п.1 ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ.

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции  истцом был заявлен отказ  в части истребования у ответчика путем выселения и передачи истцу следующих объектов, расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская, д.157/83/124/288/62, а именно: комнаты  № 31, 32, 33,34, 35,53 общей площадью 233,2 кв.м., расположенные на 1 этаже 2-этажного дома литер  АК- цех № 1 энергетический.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2009 г. производство по делу в части отказа от иска прекращено, в удовлетворении остальных исковых требований ООО «Рангоут-21» – отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Рангоут-21» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило  решение  отменить  и принять новый судебный акт.

В обоснование  жалобы истцом приведены следующие доводы.

ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований пользовался имуществом – нежилыми помещениями, принадлежащими  на праве собственности ООО «Рангоут-21», не оплачивая использование этого объекта недвижимости, вследствие чего сберег плату за пользование данными помещениями. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком спорными помещениями, которым суд первой инстанции не дал никакой оценки.

Вывод суда о невозможности передачи в аренду спорных помещений по причине их технического износа, неверен, поскольку суд не исследовал  техническое состояние спорных строений и в связи с этим, не установил размер арендной платы за указанное помещение.

Судом не дана оценка заключению экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 12.02.2009г., полученного в результате проведенной судом по инициативе ответчика экспертизы и заключению № 198/100/30/1 от 20.02.2009г., выполненному по заказу истца Центром судебных экспертиз по ЮО.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что рыночная стоимость годовой арендной платы с 2005 по 2008 год составила 2 278 447 руб. Согласно экспертного заключения Северо-Кавказского центра судебных экспертиз, сумма арендной платы составила  563 205, 48 руб. По мнению истца, указанная сумма является существенно заниженной.

 Истцом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы на предмет определения технического состояния нежилых производственных помещений -  комнат № 31, 32, 33,34, 35,53 общей площадью 233,2 кв.м., расположенных на 1 этаже 2-этажного дома литер  АК- цех № 1 энергетический и  с учетом технического состояния названных помещений, определить размер арендной платы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11 июня 2009 г. ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Рангоут-21» о назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы было удовлетворено, по делу № А53-20294/2008 назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза. По окончании  проведения экспертизы  производство по делу было возобновлено.

Представитель ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, указав, что через трансформаторную подстанцию, располагавшуюся в помещениях, принадлежащих истцу, происходило снабжение электроэнергией субабонентов (автомойка «Рубин», химчистка «Мили», кафе ООО «Содружество» и кафе «Рена», ИП Симонян), а не ответчика, поэтому последний не извлекал никакую выгоду из эксплуатации данной подстанции.

Представитель завода «Рубин» не согласился с результатами  назначенной апелляционной инстанцией экспертизы, заявив, что  при производстве  комплексной экспертизы, проведенной  экспертами ООО «Ростовский центр экспертиз» Гориным А.Е. и Суслоновым А.Ю., отсутствовал эксперт-строитель, а экспертиза была проведена двумя экспертами с квалификацией «оценщик». Также указал, что  не был исследован вопрос  технического состояния помещений.

В связи с чем, в судебном заседании представитель ответчика  заявил  ходатайство о проведении повторной  комплексной судебно-строительной оценочной экспертизы, проведение  которой просил  поручить ГУ «Южный региональный центр судебной экспертизы», расходы возложить на ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин».

Представитель ООО «Рангоут-21» против назначения экспертизы возражал, считает, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако, у апелляционной инстанции нет сомнений в обоснованности  заключения экспертов. Суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  Предположение ответчика о содержащихся в экспертном заключении ООО «Ростовский центр экспертиз» недостоверных сведений и недоверие  к данному  экспертному учреждению, не является основанием возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта и назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, при назначении комплексной строительно-оценочной экспертизы судом апелляционной инстанции, ответчик отвод экспертам не заявил.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  при  заявлении   истцом  в данной инстанции ходатайства о  проведении строительно-оценочной экспертизы, представитель ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»  возражал против назначения экспертизы, заявив, что в материалах дела имеется два экспертных заключения и достаточно доказательств для рассмотрения жалобы истца по существу. Определение о назначении экспертизы ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» было обжаловано в кассационную инстанцию.

Суду апелляционной инстанции ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» представлен  отчет № 10-о/09 об оценке рыночной стоимости арендной платы (в периоды с 01.11.2005г. по 13.12.2008г.; с 01.12.2005г. по 15.02.2008г.) за спорные помещения, пояснения ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» на заключение  эксперта №С-10/09 от 09.11.2009г., выполненное Серебряковым А.С. с приложением источников научного подхода (копии страниц учебников), которые, по мнению общества, должны применяться всеми субъектами оценочной деятельности при выполнении работ по оценке объектов.

Представитель ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» в судебном заседании  заявил ходатайство о  приобщении документов, представленных ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион», к материалам дела.

Представитель ООО «Рангоут-21» возражал против приобщения отчета № 10-о/09 об оценке рыночной стоимости арендной платы (в периоды с 01.11.2005г. по 13.12.2008г.; с 01.12.2005г. по 15.02.2008г.) и пояснений ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион», поскольку считает, что указанные доказательства не имеют отношения к делу.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении названных отчета и пояснений  к материалам дела, судом отклонено, поскольку в силу ст. 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность  их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд признает эти причины уважительными. Представителем ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин»  уважительных причин невозможности представления отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы  за спорные помещения ранее в суде первой инстанции,  не приведено.

Более того, дело находилось в производстве  суда первой инстанции  с 24.10.2008 г. по  24.03.2009г., а в суде апелляционной инстанции с 13.04.2009г. В течение указанного времени истец имел возможность своевременно представить документы, о приобщении которых общество ходатайствует в судебном заседании апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии со  ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Кроме того, указанные документы представлены ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» по собственной инициативе, названное общество не является лицом, участвующим в деле и не наделено правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Рангоут-21» является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул Красноармейская, д. 157/83/124/288/62, а именно:

нежилого помещения, комнаты № 1,2, 3, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61,  62, 63, 64, 65, 66 общей площадью 938,9 кв.м, расположенные на 1 этаже 2-го этажного дома литер АК — цех № 1 энергетический, приобретенного по договору купли-продажи № 10 от 20.10.2005г. у ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин». Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61 АБ № 079387, выданным Главным управлением ФРС по Ростовской области 27.10.2005г.

Помещения, являющиеся предметом договора купли продажи № 10 от 20.10.2005 г., переданы покупателю по акту приема- передачи  20.10.2005 г., в том числе нежилые помещения в здании АК-цех № 1энергетический (том 1, лист дела 26). Таким образом, сделка сторонами была  исполнена.

В исковом заявлении истец утверждает, что без имеющихся на то оснований, установленных законом, либо договором, ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» занял  нежилые помещения: № 31, 32, 33, 34, 35, 53 общей площадью 233,2 кв.м., расположенные на 1-м этаже двухэтажного здания литер АК1-цех № 1 энергетический.

Считая, что использование ответчиком спорных помещений является незаконным, ответчик неосновательно обогатился в размере сбереженной платы за пользование спорными помещениями, в которых размещена трансформаторная подстанция и ГРП, ООО «Рангоут-21» обратилось с иском в суд о  взыскании с  ОАО «Ростовский-на-Дону завод «Рубин» 3 262 860 руб. 80 коп., из которых 2 847 372 руб. – неосновательное обогащение за пользование  недвижимым имуществом истца в период  с 01.11.2005 г. по 13.12.2008 г., 415 488 руб. 80 коп. – проценты  за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.12.2005 г. по 20.10.2008 г., начисленные в соответствии со с.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении  заявленных истцом требований отказал, указав, что  истцом не представлены  доказательства, подтверждающие реальность намерений передать спорные помещения в аренду и фактическую возможность получения арендной платы. Истинная цель истца в отношении спорных помещений литера АК - их снос, а не эксплуатация и получение прибыли от аренды.

Суд