Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-7898/2010 по делу n А32-31862/2009 По делу об обязании ответчика освободить земельный участок, не чинить препятствий в пользовании участком и взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате использования участка при отсутствии права на него.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-7898/2010
Дело N А32-31862/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ломидзе О.Г.
судей М.В. Ильина, Т.Р. Фахретдинов
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
КФХ "АСИ" Разумеевой Тамары Петровны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 мая 2010 года по делу N А32-31862/2009
по иску главы КФХ Осипяна Олега Юрьевича
к ответчику КФХ "АСИ", глава Разумеева Тамара Петровна
при участии третьего лица Оганесяна Юрия Оганесовича
об устранении препятствий,
принятое в составе судьи Данько М.М.,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Осипян Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к ответчику КФХ "АСИ" Разумеевой Тамаре Петровне, глава Разумеева Т.П. (далее - ответчик), в котором просил:
- обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью 28,22 гектара земли, расположенный на земельном участке 9097900 кв. м, кадастровый номер 23:27:14 02 000:0012, находящийся по адресу: Краснодарский край, Славянский район, южнее объездной автодороги г. Славянска-на-Кубани, ориентир земли бывшего общества с ограниченной ответственностью "Междуречье";
- обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным земельным участком;
- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 141 400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей 96 копеек.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик пользовался земельным участком истца площадью 28,2 га без установленных законом или сделкой оснований.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оганесян Юрий Оганесович.
Решением арбитражного суда от 21 мая 2010 г. исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 107 799 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 3328 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины. Суд установил возникновение между сторонами кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим, а также наличие оснований для применения положений ст. 1107 ГК РФ. В части иных требований судом отказано, с указанием на то, что земельный участок на дату судебного заседания ответчиком не занят.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно на то, что ответчик является предыдущим пользователем земельного участка, вправе был использовать участок до сбора урожая. Ответчик ссылается на положения ст. 28 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", полагает, суд не учел, что ответчик на момент приобретения прав на земельный участок истцом пользовался земельным участком правомерно.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Телеграмма, направленная Оганесян Ю.О., вручена согласно тексту отчета жене. В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи, поэтому вручении телеграммы совершеннолетнему члену семьи является надлежащим способом вручения телеграммы. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что, как следует из текста апелляционной жалобы, судебный акт обжалован ответчиком в части удовлетворения исковых требований, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 107 799 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 20 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 3328 руб. 02 коп. в возмещение расходов по государственной пошлины (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт возникновения между истцом и ответчиком кондикционного обязательства.
Представленные истцом доказательства, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют о том, что на момент осуществления ответчиком сева и сбора урожая истец являлся законным владельцем земельного участка.
К материалам дела приобщен договор от 05 мая 2006 г. о передаче прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 23:27:14 02 000:0012 общей площадью 9097900 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, южнее объездной автодороги г. Славянска-на-Кубани, ориентир земли бывшего общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", со сроком действия 49 лет, заключенный между истцом, третьим лицом и ОАО "Славянское дорожное ремонтно-строительное управление".
Земельный участок передан истцу и третьему по акту 05 мая 2006 г.
Данный договор в установленном порядке зарегистрирован 08 июня 2006 г. УФРС по Краснодарскому краю, о чем свидетельствует штамп УФРС по Краснодарскому краю на листе договора - л.д. 36 - 40 оборот.
Суд первой инстанции установил факт использования ответчиком земельного участка истца площадью 28,22 га, а также факт посева и уборки ответчиком озимой пшеницы (урожай 2009 года). Данный вывод суда обоснован материалами дела.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, земельный участок истца граничит с земельным участком, обрабатываемым ответчиком.
В материалы дела представлен акт от 03 июля 2009 г., составленный землеустроителем Маевского сельского поселения, в присутствии начальника милиции, О.Ю. Осипяна, Ю.О. Оганесяна, И.В. Разумеева (согласно акту от подписи отказался), которым констатировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:27:14 02 000:0012, по адресу: Краснодарский край, Славянский район, южнее объездной автодороги г. Славянска-на-Кубани, ориентир земли бывшего общества с ограниченной ответственностью "Междуречье", производится уборка озимой пшеницы зерноуборочными комбайнами ответчика - л.д. 77, 108.
На основании обращения истца и третьего лица проведена проверка, в ходе которой территориальным отделом по Красноармейскому и Славянскому районам Управлением Роснедвижимости по Краснодарскому краю выявлены нарушения ответчиком ст. 7.1. КоАП РФ. Ответчик привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка площадью 28,22 га, титульным владельцем которого является истец по делу - л.д. 69 - 73.
Ответчик был извещен истцом о наличии у него титула на земельный участок письмом, письмо согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 15 октября 2008 г. - л.д. 82, 83.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому ответчик является предыдущим пользователем земельного участка, вправе был использовать участок до сбора урожая, а также ссылку на положения ст. 28 Закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 г. N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае".
Материалы дела не подтверждают наличие у ответчика права на земельный участок площадью 28,22 га в границах земельного участка площадью 9097900 кв. м, кадастровый номер 23:27:14 02 000:0012, находящегося по адресу: Краснодарский край, Славянский район, южнее объездной автодороги г. Славянска-на-Кубани, ориентир земли бывшего общества с ограниченной ответственностью "Междуречье".
План установления границ земельного участка, на который ссылается ответчик, сам по себе не является основанием для возникновения права в отношении земельного участка. Право арендатора в отношении земельного участка возникает только на основании заключенного в надлежащем порядке договора аренды, о чем ответчик должен знать в силу презумпции правознания.
Таким образом, будучи информированным об отсутствии у него прав на земельный участок, ответчик тем не менее засеял земельный участок осенью 2008 г. озимой пшеницей.
При изложенных обстоятельствах наличие кондикционного правоотношения позволяет потерпевшему претендовать на применение положений ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, предписывающих возврат потерпевшему всех доходов, которые извлекло или должно было извлечь неосновательно обогатившиеся лицо от использования неосновательно приобретенного чужого имущества.
При применении норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд исходит из того, что истец обязан обосновать размер доходов, которые неосновательно обогатившиеся лицо извлекло или должно было извлечь от использования имущества истца. При этом применение норм о кондикции означает снятие необоснованной имущественной выгоды на стороне незаконного приобретателя и перенесение этой выгоды на сторону потерпевшего. Применительно к сути данного спора имущественная выгода ответчика состоит в его доходах, определяемых как размер валовой стоимости произведенной им сельхозпродукции за минусом затрат на ее производство.
Обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения ответчика истцом выполнена в полной мере.
В обоснование урожая озимой пшеницы, полученного в месте расположения земельного участка истца на 2009 год, истцом представлены справки Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Славянский район - 42 ц/га, службы статистики по Краснодарскому краю - 37,4 ц/га, службы статистики по Славянскому району - 45,1 ц/га и Темрюкской службы статистики - 39,8 га - л.д. 80, 129, 130, 131.
Суд первой инстанции обоснованно принял для целей расчета среднюю урожайность по району, которая составила 41,075 центнера с одного гектара.
Также представлены справка о стоимости пшеницы фуражной 5 класса Славянской межрайонной торгово-промышленной палаты, которая указала, что рыночная стоимость такой пшеницы составляет 3,2 - 3,5 руб./кг - л.д. 81.
Судом для целей расчета обоснованно принята средняя стоимость 3,35 руб./кг.
Себестоимость пшеницы 5 класса за 1 кг (затраты на производство этого количества пшеницы) определена оценщиком - ООО "Южно-региональное агентство оценки" и составляет 2 руб. 42 коп.
Исходя из указанных данных, расчет неосновательного обогащения выглядит следующим образом:
28,22 га (площадь земельного участка) x 41,075 ц/га = 1 159,1365 кг (115 913,65 кг).
115 913,65 кг x (3,35 - 2,42) = 107 799,69 рублей.
Расходы истца на оплату услуг представителя проверены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела, взысканы судом с учетом того, что исковые требования удовлетворены в части - л.д. 88, 89.
Правосубъектность истца и ответчика судом первой инстанции проверены.
Как следует из материалов дела, ответчик создан в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (ст. 9 Закона) - л.д. 106, 145, 146.
Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянские (фермерские) хозяйства, которые созданы как юридические лица в соответствии с Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", вправе сохранить статус юридического лица на период до 1 января 2013 года.
Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка подписан со стороны нового арендатора истцом и третьим лицом.
В данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 322, 326 ГК РФ, поскольку обязательство связано с предпринимательской деятельностью, земельный участок используется для предпринимательских целей.
Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2010 года по делу N А32-31862/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-7031/2010 по делу n А53-29456/2009 По делу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также