Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А53-5304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-5304/2009

14 января 2010 г.                                                                                   15АП-9757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Куручук А.В., паспорт, доверенность №1 от 12.01.2010г.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донпроектэлектро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009г.  по делу № А53-5304/2009

по иску открытого акционерного общества "Российский электротранспорт"

к ответчику открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро",

при участии третьих лиц  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, общества с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор"

о признании недействительным решения общего собрания акционеров,

принятое судьей Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский электротранспорт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донпроектэлектро" (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного (повторного) общего собрания акционеров ОАО «Донпроектэлектро» от 17.09.2008 г. Иск мотивирован тем, что при проведении повторного внеочередного общего собрания ОАО "Донпроектэлектро" (далее – эмитент) по вопросу увеличения уставного капитал общества за счет дополнительной эмиссии акций путем закрытой подписки были допущены гурбые нарушения порядка созыва и проведения собрания, чем нарушены права истца как акционера-владельца 43,99% акций – принадлежащий ему пакет акций  уменьшен до 30,56%, чем снижена возможность корпоративного контроля. Истец указывает на неуведомление его о проведении собрания и недопуск представителя истца, явившегося на собрание, к участию в нем. Указывает, что принадлежащее ему количество голосов могло повлиять на принятое решение. Отмечает, что принятое с нарушением закона решение вынудит истца для сохранения корпоративного контроля в прежнем объеме понести затраты в размере 5 280 000 рублей на приобретение акций дополнительной эмиссии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, общество с ограниченной ответственностью "Южно-Региональный регистратор".

Решением от 08.09.2009г.  по делу № А53-5304/2009 Арбитражный суд Ростовской области признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Донпроектэлектро» от 17.09.2008г.

Кроме того, суд указал, что требование о второй подписи в любом случае  в силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ не может влечь недействительность доверенности, а подписавшее ее лицо обладало надлежащими полномочиями. Суд пришел к выводу о том, что  представитель истца не был допущен  к участию в общем собрании в нарушение закона, а принятое решение повлекло  неблагоприятные последствия для истца  в виде существенного уменьшения пакета акций в уставном капитале эмитента (в процентном отношении). Доводы о пропуске срока на обжалование отклонены судом с указанием на подачу иска в пределах шестимесячного срока, исчисленного с даты проведения собрания. Суд также указал на отсутствие законодательного запрета на участие представителей акционера в собрании при отсутствии сведений о руководителе акционера-юридического лица в реестре акционеров общества.

Изменения и дополнения в устав истца от 30.04.2004г., в соответствии с которыми в том числе требовалось наличие двух подписей  при совершении любых сделок истца (председателя ликвидационной комиссии и его заместителя) оценены судом как недействительные, ввиду незаконности общего собрания, утвердившего соответствующие изменения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы отмечает, что полномочия Харченко О.А. на участие в общем собрании акционеров от имени истца подтверждены ненадлежащим образом. В анкете истца как зарегистрированного в реестре эмитента лица на момент созыва собрания имелся иной оттиск печати и уполномоченным лицом был назван президент Мышкин Б.В.  Будучи назначенным председателем ликвидационной комиссии в марте 2008 года, Павлов А.Ю. внес изменения в сведения анкеты лишь 11.09.2008г.

Заявитель полагает, что действия эмитента, усомнившегося в полномочиях представителя истца,  должны быть оценены как осторожные и осмотрительные.

Также отмечает, что доказательством уведомления истца о проведении собрания является представленная в материалы дела копия почтовой квитанции

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Указывает, что ответчик не правомерно не допустил истца к участию в собрании.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 12.01.2010г. не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные  времени и месте судебного разбирательства. От Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Ответчик в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ОАО «Донпроектэлектро», владеющим 3.002 обыкновенных именных бездокументарных акций общества, что составляет 43,99 % уставного капитала ОАО «Донпроектэлектро».

22.07.2008 г. Советом директоров ОАО «Донпроектэлектро» было принято решение о проведении 21.08.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров общества и утверждена повестка дня, включающая вопросы об увеличении уставного капитала ОАО «Донпроектэлектро» путем размещения дополнительных обыкновенных акций, а также определения рыночной цены акций, размещение которых предполагается.

Поскольку 21.08.2008 г. внеочередное общее собрание акционеров не состоялось в связи с отсутствием кворума, то Советом директоров ОАО «Донпроектэлектро» 22.08.2008 г. было принято решение о проведении 17.09.2008 г. внеочередного общего собрания акционеров общества. Так как проведение повторного общего собрания акционеров было назначено менее чем через 40 дней после несостоявшегося общего собрания акционеров, то, по правилам пункта 4 статьи 58 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров, определены в соответствии со списком лиц, имевших право на участие в несостоявшемся общем собрании акционеров, то есть в соответствии с реестром владельцев именных ценных бумаг ОАО «Донпроектэлектро» по состоянию на 22.07.2008 г., в число указанных лиц входил истец.

 26.08.2008 г. были направлены уведомления о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Для участия в указанном собрании акционеров истец направил Харченко Ольгу Александровну  по доверенности от 15.09.2008 г., наделяющей ее правом представления интересов истца на общих собраниях акционеров ОАО «Донпроектэлектро», правом голоса по всем вопросам повестки дня и другими правами акционеров.

Однако представитель истца  О.А. Харченко, не была допущена к участию во внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Донпроектэлектро» 17.09.2008 г., бюллетени для голосования ей не выдавались. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе свидетельствованием факта взаимоотношений ОАО «Донпроектэлектро» и представителя АООТ «Российский электротранспорт», выданным 17.09.2008 г. нотариусом города Новочеркасска Ростовской области Рудасом Анатолием Марковичем, и не оспаривается ответчиком.

Из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Донпроектэлектро» от 17.09.2008 г. следует, что  большинством голосов (2.815 голосами или 78,96 % голосов акционеров-владельцев голосующих акций общества, принявших участие в собрании) принято решение об увеличении уставного капитала ОАО «Донпроектэлектро» путем размещения дополнительных обыкновенных акций в количестве 3.000 штук номинальной стоимостью 50 коп.; о произведении размещения путем закрытой подписки (при продаже акций ООО «Гипроэлектро»); об определении рыночной стоимости размещаемых дополнительных обыкновенных акций в размере 4.000 руб. за акцию, что составило 12.000.000 руб.; о применении при размещении акций только денежной формы оплаты.

Ссылаясь на то, что представитель истца не был допущен к участию в собрании, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 11.5 устава ОАО "Донпроектэлектро" (л.д. 31-55 т. 1), при переносе даты общего собрания акционеров менее чем на 40 дней уведомление иногородних акционеров осуществляется срочными телеграммами с уведомлением о вручении, направляемыми не позднее чем через сутки после состоявшегося собрания, и дополнительно не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания в общем порядке согласно пункту 12.8 устава.

Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 61 т. 1) подтверждено, что истец находится в г. Москве.

Вместе с тем, доводы о неуведомлении лица, явившегося (хотя и не допущенного) на собрание, не могут иметь решающего правового значения для вывода о законности либо незаконности решения.

Приведенный довод о несоответствии доверенности требованиям закона ввиду неуказания в ней предусмотренных законом сведений о юридическом лице отклоняется как несостоятельный.

Пункт 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" действительно указывает, что общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов Российской Федерации.

            Вместе с тем, закон не указывает императивно, что отсутствие того или иного реквизита печати влечет невозможность признания документа, заверенного такой печатью, оформленным с соблюдением установленного законом требования о проставлении оттиска печати.

            Как следует из материалов дела, общество действительно пользуется круглой печатью, содержащей следующие  сведения: "ЛИКВИДАЦИОННАЯ КОМИССИЯ АО "РОССИЙСКИЙ ЭЛЕКТРОТРАНСПОРТ", ОГРН 1037739447371". То есть на печати отсутствует полное наименование (в части расшифровки организационно-правовой формы – акционерное общество открытого типа), и местонахождение общества – г. Москва.

            Вместе с тем, содержание основного государственного регистрационного номера исключает невозможность идентификации юридического лица в связи с отсутствием указанных реквизитов.

Доводы о возникновении сомнений в достоверности печати  (ее принадлежности именно истцу и изготовлению по заказу именно истца) отклоняются, поскольку возможность как подделки печати (несанкционированного изготовления помимо воли общества), так и фальсификации оттиска не может быть связана с наличием либо отсутствием указанных в законе реквизитов. Иными словами с равной степенью вероятности может быть сфальсифицирован оттиск печати, имеющей все надлежащие реквизиты.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акционер своевременно (до передачи реестродержателем списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров) не внес изменения в сведения реестра акционеров в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7.4.5. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утвержден Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27) по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении.

Список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, должен содержать следующие данные:

фамилия, имя, отчество (полное наименование) акционера;

вид, номер, серия, дата и место выдачи документа, удостоверяющего личность, орган, выдавший документ (номер государственной регистрации, наименование органа, осуществившего регистрацию, дата регистрации);

место проживания или регистрации (место нахождения);

адрес для направления корреспонденции (почтовый адрес);

количество акций с указанием категории (типа).

Таким образом, из сведений, предоставленных регистратором для проведения общего собрания, эмитент в любом случае не мог получить информацию о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, об образце печати последнего и о нахождении общества в стадии ликвидации.

Представитель РРО ФСФР России также пояснил суду, что нормативно не установлена обязанность регистратора при составлении списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, информировать эмитента о  внесении изменений в сведения, содержащиеся в анкете зарегистрированного в реестре владельца акций, не являющиеся необходимыми для составления указанного списка, в частности о лице,