Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу n А53-5304/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имеющем право действовать от имени общества без доверенности, и об образце печати общества.

Таким образом, довод о несвоевременном исполнении обязанности истца по внесению изменений в сведения, содержащиеся в анкете зарегистрированного в реестре владельца акций, не может быть принят в обоснование правомерности недопуска акционера к участию в собрании, а также не может сам по себе обосновывать возможность эмитента усомниться в достоверности печати и полномочиях лица, выдавшего доверенность на участие в общем собрании.

Отсутствие в реестре сведений, о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени акционера – юридического лица, не означает невозможности выдачи доверенности председателем ликвидационной комиссии, а лишь позволяет регистратору усомниться в полномочиях представителя при совершении операций в реестре.

Эмитент, не обосновавший наличия у него на момент проведения собрания актуальной информации регистратора, противоречащей содержащимся в доверенности сведениям, не может ссылаться на наличие в системе ведения реестра на момент составления списка акционеров анкеты с указанием иного уполномоченного органа и оттиска печати.

Эмитент не представил доказательств того, что при подготовке к проведению общего собрания он запрашивал у регистратора сведения об изменениях в анкетах зарегистрированных лиц, в части правомочных действовать без доверенности от имени акционеров лиц и образцов печатей, а в процессе установления правомочий Харченко О.А. им производилась сверка с имеющимися в анкете, актуальность которой подтверждена регистратором, данными.

Эмитенту при возникновении сомнений в полномочиях представителя акционера надлежало предпринять разумные меры по проверке обоснованности своих сомнений, например, связавшись регистратором по телефону, или, с учетом значимости пакета акций (43,99%) и поставленного на повестку дня вопроса (дополнительная эмиссия путем закрытой подписки), путем переноса собрания либо объявления перерыва для осуществления проверки, для предоставления дополнительных сведений самим акционером  либо регистратором.

ООО "Южно-региональнальный регистратор", ведущее реестр эмитента, находится в г. Ростове-на-Дону, как и эмитент.

Апелляционный суд не рассматривает действия эмитента, усомнившегося в полномочиях представителя истца (но при этом не предпринявшего мер для их проверки) осторожными и осмотрительными, как полагает ответчик, но усматривает в них умышленное воспрепятствование истцу в блокировании решения о дополнительной эмиссии акций путем закрытой подписки, приводящего к утрате истцом корпоративного контроля в прежнем объеме.

Материалами дела подтверждены полномочия председателя ликвидационной комиссии, подписавшего доверенность на имя Харченко О.А.

Указом Президента Российской Федерации от 19.10.1995г. № 1058 Госкомимуществу Российской Федерации предписано принять меры по ликвидации АООТ "Российский электротранспорт".

Распоряжением Госкомимущества РФ от 14.11.1995 N 1664-р "О ликвидации акционерного общества открытого типа "Российский электротранспорт" и повторно Распоряжением Росимущества от 28.12.2004 N 1252-р "О ликвидации акционерного общества "Российский электротранспорт" (г. Москва)" (в связи с тем, что Распоряжение ГКИ являлось предметом судебного разбирательства) принято решение о ликвидации общества, назначена ликвидационная комиссия.

Согласно Распоряжению ФАУГИ № 260-р от 18.03.2008г. (т. 1 л.д. 101) внесены изменения в состав ликвидационной комиссии с назначением председателем комиссии Павлова А.Ю.

Довод о том, что эмитент полагал полномочным представителем истца как акционера президента Мышкина Б.В., не будучи уведомленным о нахождении истца в стадии ликвидации, отклоняется, ввиду наличия в материалах дела письма эмитента в адрес ФАУГИ от 23.08.2004г. (т. 4 л.д. 39), а также ввиду подтверждения истцом соблюдения требования об опубликовании для всеобщего сведения информации о принятом решении о ликвидации.

Вне зависимости от оценки законности и действительности изменений в устав истца от 30.04.2004г. суд правомерно указал на необходимость руководствоваться требованиями закона к письменной форме доверенности.

Так, указание на ничтожность сделки ввиду отсутствия подписи одного из (либо обоих) указанных  в уставе лиц – председателя ликвидационной комиссии и его заместителя, не соответствует положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволяет считать таковой лишь сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов. Следовательно, в любом случае неприменимо как несоответствующее закону положение устава о ничтожности сделок в отсутствие двух подписей.

Установленное же уставом ограничение может иметь силу лишь специального, при нарушении которого применимы правовые последствия, названные в  статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения). Следовательно, при любой оценке изменений и дополнений в устав ответчик не является лицом, обладающим надлежащей легитимацией  в части указания на такие пороки сделки.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Апелляционный суд полагает верными, сделанными при правильном применении норм материального права и не подлежащими переоценке выводы суда о нарушении порядка проведения общего собрания акционеров, выразившемся в недопуске акционера к участию в общем собрании.

Апелляционный суд также соглашается с оценкой указанного нарушения в качестве существенного. При правильном применении норм материального права и в соответствии с материалами дела суд правомерно установил, что участие в общем собрании 17.09.2008г. истца могло повлиять на результаты голосования, а принятие  решения повлекло причинение убытков истцу, путем изменения (снижения) степени корпоративного контроля над обществом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009г.  по делу № А53-5304/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.В. Ильина