Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А32-13776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13776/2009

15 января 2010 г.                                                                                15АП-9785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Маслов Виктор Сергеевич, паспорт 22 02 693847, выдан 10.09.2002г. УВД Нижнегородского р-на гор. Нижнего Новгорода;

от ответчика: Бохуа Б.В., доверенность от 12.01.2010г. №2, Нагерняк Т.Н., доверенность от 12.01.2010г. №3;

от третьих лиц: от Масловой И.Н. представитель Маслов В.С., доверенность от 07.10.2008г. № в реестре Д-2533; Чертов О.В. представителя не направил, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Автогрейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009г. по делу № А32-13776/2009 (судья Ташу А.Х.)

по иску индивидуального предпринимателя Маслова В.С.

к ответчику закрытому акционерному обществу “Фирма “Автогрейд”

при участии третьих лиц Чертова О.В., Масловой И. Н.

о взыскании 545 612 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маслов Виктор Сергеевич (далее – Маслов В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Фирма “Автогрейд” (далее – ЗАО “Фирма “Автогрейд”, общество) о взыскании 412 250 руб. ущерба, связанного с повреждением автомобиля, и 133 362 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чертов Олег Владимирович и Маслова Ирина Николаевна (определение от 23.07.2009г. – л.д. 141).

Исковые требования основаны на положениях статей 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ. Истец указывает на то, что 16 февраля 2008г. на автодороге Джугба-Сочи 33 км + 500 м в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Маджентис (Kia Magentis), государственный регистрационный знак О 301 КК 93 RUS, под управлением истца, был причинен материальный ущерб по вине работника общества Чертова О.В., управляющего автомобилем КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак В 541XO 23 RUS. Вина Чертова О.В. в совершении ДТП установлена постановлением Туапсинского городского суда от 09.07.2008г. по делу об административном правонарушении. В связи с невозможностью эксплуатировать поврежденный в результате ДТП автомобиль Киа Маслов В.С. был вынужден арендовать автомобиль ВАЗ.

В отзыве на исковое заявление общество указало на подведомственность спора суду общей юрисдикции (л.д. 147-148).

Маслова И.Н. в отзыве на исковое заявление указала на то, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Киа был передан Маслову В.С. на основании договора аренды транспортного средства от 25.12.2007г. Маслов В.С. в соответствии с указанным договором осуществлял перевозку Масловой И.Н. и ее пассажиров, а также сопутствующих грузов (л.д. 154).

Решением от 09 сентября 2009г. с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 421 749 руб. 11 коп., а также 19 846 руб. 64 коп. судебные расходы. Суд пришел к выводу о доказанности истцом причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, расходов по выплате эксперту за составление отчета об оценке ущерба, расходов на услуги эвакуатора. В удовлетворении требования о взыскании 107 000 руб. за аренду автомобиля взамен пострадавшего в ДТП отказано, поскольку истец не представил расчет суммы затрат, которую он производил по договору аренды с Масловой И.Н., для определения разумности стоимости автомобиля ВАЗ. Суд указал, что предприниматель не представил обоснованность и относимость расходов на проживание в гостинице в размере 1 800 руб. Суд с учетом объема и сложности выполненной работы, времени участия в судебных заседаниях посчитал, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. обоснованы.

ЗАО “Фирма “Автогрейд”, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с общества убытков, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение в части взыскания убытков в размере 421 749 руб. 11 коп., а также 19 846 руб. 64 коп. судебных расходов. Доводы апелляционной жалобы следующие: согласно отчету ИП Хайдарова №10/639 от 16.07.2008г. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа величина причиненного материального ущерба от повреждения ТС определена в размере 274 540 руб. 14 коп. Общество также указывает на недоказанность предпринимателем стоимости юридических услуг.

В судебном заседании 02 декабря 2009г. Маслов В.С. пояснил, что транспортное средство принадлежит на праве собственности Масловой И.Н. Представил копию определения Геленджикского городского суда от 25.12.2008г., заявление о распределении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО “Фирма “Автогрейд”.

От ЗАО “Фирма “Автогрейд” поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Чертов О.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил.

С целью представления лицами, участвующими в деле, пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 13 января 2010 года.

Предложил сторонам представить пояснения по вопросу о наличии (отсутствии) у сторон возражений о проверке решения суда от 09.09.2009г. только в обжалуемой ЗАО “Фирма “Автогрейд” части.

Предложил истцу представить пояснения по вопросу о легитимации истца, в том числе с учетом положений статей 1064, 1079 и 1081 Гражданского кодекса РФ; при наличии возражений истца о проверке судебного акта в части обосновать невозможность представления суду первой инстанции доказательств размера убытков, понесенных в связи с арендой автомобиля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13 января 2010 года на вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, возражений не высказали,  о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истец во исполнение определения суда апелляционной инстанции представил суду расписку, согласно которой Маслова Ирина Николаевна получила от Маслова Виктора Сергеевича денежную сумму в размере 414 749,11 рублей; данной распиской также констатировано исполнение Масловым В.С. обязанности по компенсации убытков, причиненных в результате ДТП имуществу  – автомобилю Киа Маджентис, возникшей из договора аренды транспортного средства  от 25 декабря 2007г. Также представил расписку о получении Глушихиным С.Ф. от Маслова В.С. денежных средств в размере 15 000 рублей по договору возмездного оказания услуг за представление его интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ЗАО “Фирма “Автогрейд”.

Представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, указывают на то, что автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером В 541 ХО 23 ответчику не принадлежит, судом взыскана сумма убытков, превышающая стоимость нового автомобиля, не учтен износ.

На вопрос суда, работает ли в организации ответчика Чертов Олег Владимирович, представители общества подтвердили, что Чертов О.В. в организации ответчика работает, однако каким образом он оказался на месте ДТП ответчику не известно.

Истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также просил взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 8 085,4 рублей.

Третьи лица  извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверки судебного акта только в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь данным разъяснением, принимая во внимание, что судебный акт обжалован обществом в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания с общества в пользу предпринимателя денежной суммы в размере 421 749 рублей 11 коп., а также судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2008г. на автодороге Джугба-Сочи 33 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Чертов О.В., управляющий автомобилем КАМАЗ  гос. рег. знаком В541ХО23 нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Киа Маджентис под управлением Маслова В.С.,  пассажир Маслова И.Н. получила телесные повреждения, причинен вред имуществу.

Повреждения автомобиля Киа Маджентис, свидетельство о регистрации 23РМ534467 зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства от 16 февраля 2008г. (том1, л.д.33).

Согласно справке по ДТП автомобиль Киа Маджентис после происшествия эвакуирован по месту стоянки – том1, л.д.42 оборот.

В материалы дела представлена копия протокола судебного заседания по делу №5-62/08 Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 июля 2008г об административном правонарушении в отношении Чертова О.В.

В данном протоколе отражены объяснения представителя общества, согласно которым Чертов О.В. является работником данного общества, владельцем автомобиля КАМАЗ является лизинговая компания, в день ДТП Чертов О.В. выполнял поручение мастера – том1, л.д.58.

Факт наличия трудовых отношений между обществом и Чертовым О.В. ответчик подтвердил и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

К материалами дела приобщена копия постановления Туапсинского городского суда от 09.07.2008г. по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Чертова О.В. в совершении ДТП установлена – том1, л.д.101-103.

Таким образом, материалы дела подтверждают доводы иска, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Маджентис (Kia Magentis), государственный регистрационный знак О301КК93RUS, под управлением истца, был причинен материальный ущерб по вине работника общества Чертова О.В., управляющего автомобилем КАМАЗ 532150, государственный регистрационный знак В541XO23RUS.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ общество обязано возместить вред, причиненный его работником Чертовым О.В.

Истец согласно материалами дела является арендатором на основании договора аренды от 25 декабря 2007г., заключенного с Масловой И.Н. - том1, л.д.66. Собственником автомобиля согласно материалам дела является Маслова И.Н. - том1, л.д.107. Согласно п.10 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля; в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Материалами дела подтвержден вред, причиненный автомобилю Масловой И.Н., в размере 414 749,11 рублей¸ из которых 404 532,21 руб. - стоимость устранения дефектов без износа (том1, л.д.83); 7 716,9 руб. - утрата товарной стоимости (том1, л.д.68); 2 500 руб. - плата за оценку (том1, л.д.97).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ  лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Маслов В.С. представил апелляционному суду доказательства возмещения Масловой И.Н. вреда, причиненного в результате ДТП.

Апелляционный суд учитывает, что брак истца и третьего лица Масловой расторгнут в 2007г., до ДТП.

Кроме того, как следует из материалов дела, Маслов В.С. в результате ДТП понес ущерб в виде оплаты эвакуатора в размере 7 000 руб.- л.д.65. Необходимость данных услуг получила отражение в справе по ДТП – том1, л.д.42 оборот.

Таким образом, право истца на возмещение вреда в размере 421 749 руб. 11 коп., факт причинения вреда и причинно-следственная связь с действиями ответчика материалами дела подтверждаются и верно установлены судом.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, согласно которому по отчету ИП Хайдарова №10/639 от 16.07.2008г. по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа величина причиненного материального ущерба от повреждения ТС определена в размере 274 540 руб. 14 коп. Согласно указанному отчету 274 540 руб. 14 коп. - стоимость устранения дефектов с учетом износа. Общая стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 404 532,21 руб. - том1, л.д.83.

Апелляционный суд полагает неверным применение для целей возмещения ущерба стоимости устранения дефектов с учетом износа.

Законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского