Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3515/2009 по делу n А53-26284/2008 По делу о признании недействительными распоряжений о закреплении объекта недвижимости.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15АП-3515/2009
Дело N А53-26284/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотрова Н.Н.
судей С.И. Золотухина, Н.Н. Иванова
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности Дегтевой М.В. (доверенность от 03.10.08 г. N 03/108 сроком действия 3 года)
от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Щепиной Н.Н. (доверенность от 11.01.09 г. N Д-2/01 сроком действия до 31.12.09 г.)
от третьих лиц: представитель не явился (уведомление 69211 вручено 28.04.09 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 марта 2009 г. по делу N А53-26284/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Севкавэнергомонтаж"
к заинтересованному лицу Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области
при участии третьего лица Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Ростовской области
о признании недействительными распоряжений N 35-р от 23.01.08 г. "О закреплении объекта недвижимости", N 178-р от 17.03.08 г. "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области от 23.01.08 г. N 35-р
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.
установил:
открытое акционерное общество "Севкавэнергомонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - ТУ ФАУГИ) о признании недействительными распоряжений ТУ ФАУФИ N 35-р от 23.01.08 г. "О закреплении объекта недвижимости" (далее - распоряжение N 35-р) и N 178-р от 176.03.08 г. "О внесении изменений в распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области от 23.01.2008 г. N 35-р" (далее - распоряжение N 178-р).
К участию в деле на стороне ТУ ФАУГИ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области (далее - погрануправление ФСБ).
Заявление мотивировано тем, что оспариваемыми распоряжениями общество неправомерно лишено право законного владения нежилыми помещениями. Это право законного владения общества подтверждается постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.05 г. по делу N А53-15505/2004-С4-11. Общество так же ссылается на то, что ТУ ФАУФИ не доказало факт неиспользования спорных помещений обществом и при проведении проверки факта использования помещений допустило процедурное нарушение - не известило общество о ее проведении. Общество так же заявило ходатайство о восстановлении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления, мотивированное тем, что ему стало известно о принятии оспариваемых распоряжений с момента их получения от ТУ ФАУФИ по почте - 18.09.09 г.
Решением суда от 13.03.09 г. ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, а в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что закрепленные распоряжением N 35-р, 178-р в оперативном управлении за погрануправлением ФСБ нежилые помещения являются имуществом казны Российской Федерации и были правомерно переданы ТУ ФАУФИ в оперативное управление погрануправления ФСБ. Судом первой инстанции установлено, что общество длительное время не использует спорное имущество в уставной деятельности, не поддерживает федеральное имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем это имущество выбыло из владения общества в результате его собственных действий в связи с неиспользованием имущества и задолго до издания оспариваемых распоряжений.
Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Жалоба мотивирована тем, ссылками на доводы, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Общество так же ссылается на то, что факт использования спорных помещений обществом подтверждается предоставленными вместе с апелляционной жалобой квитанциями за оплату коммунальных платежей, актом выездной налоговой проверки от 14.09.07 г., налоговой декларацией за 2007 год. Суд не учел, что после занятия спорных помещений погрануправлением ФСБ общество было лишено возможности доказать факт их занятия своими работниками: документы о деятельности филиала (бухгалтерская, налоговая документация, первичная документация, печать филиала) остались в спорных помещениях. Дополнительно в жалобе указывается, что суд неправомерно восстановил обществу срок на подачу заявления, так как он обществом не был пропущен; суд сослался на Положение о ФАУФИ, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.08 г. N 432 и Типовое положение о тероргане ФАУФИ, утвержденное Приказом Минэкономразвития России от 01.11.08 г. N 374, которые не действовали на дату принятия оспариваемых распоряжений.
ТУ ФАУФИ в отзыве на апелляционную жалобу возражало против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на его законность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Погрануправление ФСБ своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, известило суд о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя. Представители общества и ТУ ФАУФИ не возражали против рассмотрения жалобы без участия представителя третьего лица по делу. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя погрануправления ФСБ.
Представитель общества настаивала на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы. Дополнительно пояснила, что спорные помещения принадлежат обществу на вещном праве. На вопрос суда о том, как называется это право со ссылкой на соответствующую норму ГК РФ, в которой этот вида права поименован, на основании чего это право возникло (право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения и т.д.) ответила, что это не право собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения. Назвать, как называется это право со ссылкой на норму ГК РФ, затруднилась. Указала, что это право законного владения установлено постановлением ФАС СКО от 27.06.05 г. по делу N А53-15505/2004-С4-11. На вопрос суда о том, на каком праве спорные помещения принадлежали правопредшественнику общества до приватизации, представитель общества ответить затруднилась, указав, что помещения были у него на балансе. На вопрос суда о том, зарегистрировано ли право законного владения общества на спорные помещения в качестве обременения права собственности на них в ЕГРИП, представитель общества ответила отрицательно. На вопрос суда о том, какие указания в предоставленных суду апелляционной инстанции вместе с жалобой копиями квитанций указывают на то, что платежи по этим квитанциям осуществлялись именно за коммунальные услуги, предоставленные обществу в отношении спорных помещений, представитель общества ответить затруднилась. На вопрос суда о том, имеются ли у общества иные документы, при помощи которых общество может доказать довод о фактическом использовании спорных помещений в период проверок ТУ ФАУФИ, представитель общества ответила отрицательно. На вопрос суда о том, получило ли общество от погрануправления ФСБ документы о деятельности филиала, на наличие которых оно указывает в апелляционной жалобе, представитель общества ответила отрицательно. Пояснила, что руководитель общества принял решение о том, что общество не примет этих документов. На вопрос суда о том, какие это документы и какие сотрудники филиала общества находились в спорных помещениях на дату их передачи погрануправлению ФСБ, представитель общества пояснила, что в помещениях находились работники кадровой службы, бухгалтер, другие работники. Соответственно, в помещениях находилась кадровая, бухгалтерская документация и другая. На вопрос суда о том, каким образом осуществляется деятельность филиала общества без кадровых, финансовых документов, как увольняются работники филиала без трудовых книжек, представитель общества ответить затруднилась. На вопрос суда о том, по каким причинам работники филиала общества не были обнаружены сотрудниками ТУ ФАУФИ в спорных помещениях во время двух проверок, представитель общества ответить затруднилась, предположила, что они могли находиться за запертыми дверями, либо уйти на обеденный перерыв. Указал, что она работников общества в спорных помещениях видела.
На вопрос суда о том, уплачивает ли общество Российской Федерации как собственнику спорных помещений плату за их использование, представитель общества ответила отрицательно.
Представитель ТУ ФАУФИ возражала против отмены решения суда, сославшись на его законность. Указала, что спорные помещения фактически выбыли из владения общества, так как оно не использовало их длительное время. Факт неиспользования помещений был установлен в ходе двух проведенных ТУ ФАУФИ проверок в 2006 и 2007 году. Помещения были закрыты и не имели признаков ведения в них какой-либо деятельности - они были в пыли и паутине. Людей в них не было. О том, что эти помещения якобы занимаются обществом, ТУ ФАУФИ узнало из заявления общества в арбитражный суд. Представитель ТУ ФАУФИ пояснила, в период проведения проверок и принятия оспариваемых распоряжений ТУ ФАУФИ не располагало информацией о том, что спорные помещения кем-то используются. На вопрос суда о том, вносило ли общество плату за пользование спорными помещениями, представитель ТУ ФАУФИ ответила отрицательно. На вопрос суда о том, по каким причинам общество, которое заявляет о том, что оно пользуется федеральным имуществом, не вносит плату в бюджет за это пользование, представитель ТУ ФАУФИ ответить затруднилась.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.04 г. Арбитражным судом Ростовской области было принято решение по делу N А53-15505/2004-С4-11, котором в том числе признано недействительным право собственности общества на трехэтажный жилой дом (литер А), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. / ул. Братский / Шаумяна / Социалистическая, 32 - 34 / 12 / 13 а. Судом было признано, что жилые и нежилые помещения этого дома продолжают находиться в федеральной собственности. В этой части решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.
Указанный дом был учтен в реестре федерального имущества как имущество казны Российской Федерации.
23.01.08 г. ТУ ФАУФИ вынесено распоряжение N 35-р о передаче погрануправлению ФСБ на баланс находящихся в федеральной собственности и составляющих имущество казны РФ нежилых помещений общей площадью 179, 6 кв. м (в том числе: комнаты N 11, 12, 12 а, 12 б, 13, 14, 15, 16, 17, 22, 23,24, 25), расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. / ул. Братский / Шаумяна/Социалистическая, 32 - 34 / 12 / 13 а. Эти нежилые помещения было решено закрепить за погрануправлением ФСБ на праве оперативного управления (т. 1, л.д. 9).
17.03.08 г. ТУФАУФИ вынесено распоряжение N 178-р о внесении изменений в распоряжение ТУ ФАУФИ N 35-р от 23.01.08 г., согласно которому на баланс погрануправлению ФСБ так же передавались нежилые комнаты в спорном доме N 29, 29 а и, соответственно, общая площадь передаваемых в оперативное управление помещений увеличивалась до 192, 2 кв. м (т. 1, л.д. 10).
Посчитав, что распоряжения N 35-р и N 178-р незаконны, а также нарушают его права и охраняемые законом интересы, общество обжаловало их в арбитражный суд в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.
Повторно рассмотрев заявление общества, суд апелляционной инстанции признал правомерным его отклонение судом первой инстанции.
В частности, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Полномочий по передаче имущества в оперативное управление относятся к праву распоряжения находящимся в собственности имуществом.
В соответствии с п. 5.19 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.04 г. N 691 "Положения о федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом и его территориальные подразделения в том числе наделены правом по закреплению находящегося в федеральной собственности имущества в оперативном управлении федеральных государственных учреждений.
Согласно материалам дела, спорные нежилые помещения, в отношении которых приняты оспариваемые распоряжения, принадлежат на праве собственности Российской Федерации и составляют имущество ее казны.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ТУ ФАУФИ, как территориальный орган ФАУФИ на территории Ростовской области, имело право на принятие оспариваемых распоряжений, которыми находящиеся в федеральной собственности спорные нежилые помещения закреплялись на праве оперативного управления за подразделением федерального государственного учреждения - погрануправлением ФСБ.
С учетом изложенного, ошибочная ссылка суда первой инстанции в части обоснования указанных полномочий ТУ ФАУФИ на вступившие в силу после принятия оспариваемых распоряжений Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.08 г. N 432 и Типовое положение о тероргане ФАУФИ, утвержденное приказом Минэкономразвития России от 01.11.08 г. N 374, в данном случае не делает вывод суда первой инстанции о наличии у ТУ ФАУФИ права на принятие оспариваемых распоряжений незаконным.
В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3465/2009 по делу n А53-2996/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также