Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3465/2009 по делу n А53-2996/2009 По делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15АП-3465/2009
Дело N А53-2996/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от заявителя: главного юрисконсульта Елькина В.Л. (доверенность от06.04.09 г. N 41 сроком действия до 31.12.09 г.)
от заинтересованного лица: судебного пристава-исполнителя Башового Д.Ю. (служебное удостоверение ТО 10174 действительно до 28.03.11 г.)
от третьих лиц: представителя по доверенности Побережной А.В. (доверенность N 8 от 14.01.09 г. сроком действия 1 год)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2009 г. по делу N А53-2996/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго"
к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Д.Ю.
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Энергия-Сбыт"
о признании незаконными действий,
принятое в составе судьи Гришко С.В.
установил:
открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Баштовому Д.Ю. (далее - СПИ) с требованиями: 1) о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.02.09 г., составленном СПИ по сводному исполнительному производству N 61/19/2231/5/2008-СД (номер в 2008 году) в отношении здания выставочно-презентационного центра, литер Д, находящегося по адресу: г. Волгодонск, ул. М.Горького,77Б. (далее - здание); 2) о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в завышении оценки здания, о повлекло прекращение совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 61/19/2231/5/2008-СД; 3) о признании незаконными действий СПИ, выразившихся в отмене постановлений от 26.01.09 г. о розыске имущественного права и наложения на него ареста, внесенных в отношении следующих дебиторов должника: ОАО "Завод КПД", ЗАО Волгодонской завод "Агат", ООО ЗЭМ "ЗиосабДон" и ООО "Завод Алпас"; 4) о признании незаконным бездействия СПИ, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе N 131537/А-53-19540/2008, выданном 07.11.08 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-19540/08-С4-41, а также требований, содержащихся в исполнительном листе N 137001/А-53-25748/08-СЗ-9, выданном 17.12.08 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-25748/08-СЗ-9 (с учетом произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения первоначально заявленных требований - т. 2, л.д. 14 - 15).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация-должник в исполнительном производстве - ООО "Энергия Сбыт" (далее - должник).
Решением суда от 19.03.09 г. взыскателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые действия СПИ совершены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 02.10.07 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и СПИ не допустил бездействия в отношении исполнения требований исполнительных листов N 131537/А-53-19540/2008, 137001/А-53-25748/08-СЗ-9.
Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования. Жалоба мотивирована тем, что в резолютивной части решения не содержится вывода отдельно по каждому требованию; суд не рассмотрел ходатайство об истребовании у должника договоров займа и купли-продажи; суд не дал оценку всем существенным для дела обстоятельствам; суд не исследовал подлинных материалов сводного исполнительного производства; суд сделал неправильный вывод о том, что наложение ареста на денежные средства и иное имущество должника в размере, превышающем сумму обеспечительного ареста по исполнительному документу, нарушает права должника. В части нарушений, допущенных СПИ, взыскатель указывает, что СПИ не принимал надлежащих мер по контролю за расходованием должником денежных средств в кассе; СПИ не имел права налагать арест на здание, поскольку на тот момент оно не было зарегистрировано на праве собственности за должником; в соответствии с ч. 3 ст. 85 Закона N 229-ФЗ СПИ был обязан назначить независимого оценщика для оценки здания, чего им сделано не было; СПИ установил завышенную предварительную оценку здания, оценив его в 6 раз выше суммы, по которой оно было приобретено должником; СПИ незаконно и преждевременно отменил постановления от 26.01.09 г. о розыске имущественного права должника и наложении на него ареста; СПИ не принял всех установленных Законом N 229-ФЗ мер к розыску имущества, на которое было возможно наложение ареста в исполнение обеспечительных исполнительных листов арбитражного суда.
СПИ и должник в отзывах на жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В судебном заседании представитель взыскателя настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно по заданным судом вопросам пояснил, что на дату рассмотрения жалобы иски взыскателя, в обеспечение которых судом были приняты исполнявшиеся СПИ обеспечительные меры в виде ареста, удовлетворены. Решение суда по одному из этих исков находится у СПИ на принудительном исполнении. Однако, данное обстоятельство не лишает взыскателя интереса в рассматриваемой жалобе. Представитель взыскателя так же указал, что СПИ, в нарушение требований Закона N 229-ФЗ, не препятствовал должнику в совершении сделок по распоряжению принадлежащей ему дебиторской задолженностью, в подтверждение чему предоставил копию договора цессии с ООО "Лекс Групп" от 19.02.09 г. Представитель взыскателя пояснил, что для взыскателя было бы предпочтительнее, если бы СПИ наложил обеспечительный арест не на здание, а на дебиторскую задолженность должника, так как в 2009 году этим дебиторами услуги по энергоснабжению оказывает взыскатель. Представитель взыскателя так же указал, что, наложив арест на здание и отказавшись от розыска дебиторской задолженности, СПИ тем самым нарушил очередность обращения взыскания на имущество, установленную Законом N 229-ФЗ. На вопрос суда о том, не предлагал ли взыскатель СПИ авансировать расходы по проведению рыночной оценки здания, представитель взыскателя ответил отрицательно.
Представитель взыскателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора цессии с ООО "Лекс Групп" от 19.02.09 г. Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил это ходатайство.
СПИ возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что на дату наложения Ареста на здание, у СПИ имелись достаточные доказательства его принадлежности должнику. Право собственности на здание зарегистрировано за должником. Рыночная стоимость здания оценивалась независимым специалистом-оценщиком в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу на взыскание с должника суммы долга. Согласно отчета этого специалиста от 22.04.09 г., рыночная стоимость здания составила 17.256.779,66 руб. (без НДС), то есть, примерно столько же, во сколько его предварительно оценил СПИ. Закон N 229-ФЗ не устанавливает требования о назначении независимого специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости имущества, арестовываемого по исполнительному документу о принятии обеспечительных мер. В ст. 85 Закона N 229-ФЗ это требование установлено только для имущества, на которое обращается взыскание. СПИ так же пояснил, что оценка имущества, на которое налагается арест во исполнение обеспечительного исполнительного документа, независимым специалистом-оценщиком, влечет за собою необоснованное увеличение расходов по совершению исполнительных действий, так как обеспечительный арест может сохраняться длительное время, а рыночная оценка имущества должна проводиться каждые полгода. СПИ указал, что взыскатель не предлагал авансировать расходы по проведению рыночной оценки здания, в письме от 06.02.09 г. только просил пересмотреть размер сделанной СПИ предварительной оценки здания. СПИ так же пояснил, что он не располагал информацией о переуступке дебиторской задолженности должником по договорам цессии, однако это обстоятельство не делает оспариваемые действия СПИ незаконными, так как он в полном объеме выполнил требования обоих исполнительных листов о наложении обеспечительного ареста. СПИ пояснил, что он составил в отношении директора и заместителя директора два протокола об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ за непредоставление затребованной СПИ информации об имущественном положении должника. СПИ так же указал, что должником пропущен установленный Законом N 229-ФЗ 10-дневный срок на обжалование бездействия и действий СПИ, так как должник знакомился с материалами сводного исполнительного производства 14.11.08 г., а обжаловал действия и бездействие СПИ в суд 13.02.09 г.
СПИ ходатайствовал о приобщении к материалам дела двух протоколов об административном правонарушении по ст. 19.7 КоАП РФ от 28.10.08. и 06.03.09 г. и постановления от 23.04.09 г. об оценке здания (т. 2, л.д. 74 - 79). Суд апелляционной инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство СПИ.
Представитель должника в судебном заседании возражала против отмены решения суда, сославшись на доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснила, что в 2009 году взыскатель услуг по энергоснабжению не оказывает, так как ему на 2009 год не утвердили тарифов. Интересы взыскателя наложением обеспечительного ареста на здание не нарушены, так как это здание на праве собственности принадлежит должнику и его рыночная стоимость соответствует его предварительной оценке, установленной СПИ. Должник имел право на передачу по договорам цессии принадлежащей ему дебиторской задолженности за декабрь 2008 года, так как СПИ был наложен обеспечительный арест на денежные средства и иное имущество должника в размере, превышающем установленную судом сумму обеспечения. СПИ подтвердил, что после наложения ареста на здание, он отозвал у ОАО "Завод КПД", ЗАО Волгодонской завод "Агат", ООО ЗЭМ "ЗиосабДон" и ООО "Завод Алпас" без дальнейшего исполнения постановления от 26.01.09 г. о розыске имущественного права и наложения на него ареста. Этот отзыв мотивирован тем, что с арестом здания требования двух исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства исполнительных листов арбитражного суда были исполнены.
СПИ предоставил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинные материалы сводного исполнительного производства N 61/19/2231/5/2009-СД (номер в 2009 году), в которое объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области N 131537/А-53-19540/2008 и N 137001/А-53-25748/08-СЗ-9. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании изучил эти материалы. Каких-либо замечаний либо ходатайств в отношении этого со стороны представителей участвующих в деле лиц не поступило. Взыскатель не обращал внимания суда апелляционной инстанции на какие-либо документы из этого производства и не ходатайствовал о приобщении их копий к материалам дела. В результате изучения материалов сводного исполнительного производства суд апелляционной инстанции установил, что копии основных документов, отражающих ход исполнительного производства и относящиеся к оспариваемым действиям и периоду бездействия СПИ, в материалах арбитражного дела имеются.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и подлинные материалы сводного исполнительного производства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в сводное исполнительное производство N 61/19/2231/5/2009-СД (номер в 2009 году, а в 2008 году - N 61/19/2231/5/2008-СД), действия и бездействие СПИ в рамках которого обжалуются взыскателем, было объединено три исполнительных производства, возбужденных на основании исполнительных листов исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в целях обеспечения исковых требований взыскателя, это:
- исполнительное производство N 61/19/11518/5/2008, возбужденное 09.10.08 г. на основании исполнительного листа N 129910 от 06.10.08 г. с суммой обеспечения в 12.141.024,78 руб.;
- исполнительное производство N 61/19/2231/5/2008, возбужденное 11.11.08 г. на основании исполнительного листа N 131537 от 07.11.08 г. с суммой обеспечения в 13.648.290,62 руб. (т. 1, л.д. 125 - 126);
- исполнительное производство N 61/19/2842/5/2008, возбужденное 18.12.08 г. на основании исполнительного листа N 137001 от 17.12.08 г. с суммой обеспечения в 11.746.268 руб. (т. 1, л.д. 130 - 131).
Исполнительное производство N 61/19/11518/5/2008 было окончено 01.12.08 г. по заявлению взыскателя в связи с погашением должником задолженности перед взыскателем (т. 1, л.д. 96 - 97, 98).
После окончания указанного исполнительного производства общая сумма, на которую СПИ должен был наложить обеспечительный арест, составила 25.394.558,62 руб.
По состоянию на 15.01.09 г. общая сумма денежных средств должника, на которые СПИ в рамках указанного сводного исполнительного производства был наложен обеспечительный арест и которые были помещены на хранение на депозитный счет отдела ССП, составляла 16.811.341,85 руб. (т. 1, л.д. 56, 76 - 77).
26.01.09 г. СПИ в рамках сводного исполнительного производства вынес 4 постановления о розыске имущественного права и наложения на него ареста,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3420/2009 по делу n А53-1249/2009 По делу о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также