Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3282/2009 по делу n А32-4231/2009-4/68 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15АП-3282/2009
Дело N А32-4231/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.Н.,
судей Смотровой Н.Н., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 26 марта 2009 года по делу N А32-4231/2009-4/68
по заявлению индивидуального предпринимателя Третьякова Александра Анатольевича
к заинтересованному лицу - Главе муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края, г. Усть-Лабинск,
о признании недействительным постановления Главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края N 42 от 16 января 2009 года,
принятое судьей Руденко Ф.Г.,
установил:
индивидуальный предприниматель Третьяков Александр Анатольевич (далее - ИП Третьяков А.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Главе муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края (далее - Главе МО Усть-Лабинский район) о признании недействительным постановления Главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края N 42 от 16 января 2009 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанным постановлением Главы муниципального образования нарушены права и законные интересы ИП Третьякова - отменено принятое постановление Главы муниципального образования Усть-Лабинский район Краснодарского края N 1791 от 03.10.2006 и разрешение на строительство N 16 от 03.10.2006, что препятствует получению разрешения на ввод в эксплуатацию уже построенного здания.
Определением суда от 26 марта 2009 года производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делами, подведомственными арбитражному суду, являются дела по спорам с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанных с осуществлением указанными субъектами предпринимательской и иной экономической деятельности. Глава муниципального образования является должностным лицом и не имеет государственную регистрацию индивидуального предпринимателя или юридического лица, ввиду чего спор по оспариванию его действий не подведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Третьяков Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года о прекращении производства по делу отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии со статьей 29 и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам представлено право на оспаривание решений и действий должностных лиц, при условии, что данные действия и решения противоречат закону и нарушают законные права и интересы субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае Глава муниципального образования является должностным лицом, выступающим от имени муниципального образования, а оспариваемое Постановление затрагивает законные права и интересы заявителя в предпринимательской сфере. Таким образом, рассмотрение указанного спора относится к подведомственности арбитражного суда.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Главы муниципального образования Усть-Лабинский район, указал, что заявителем нарушены нормы процессуального права, обращение в арбитражный суд по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется в форме заявления и не предусматривает форму искового производства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем у суда имеются почтовые уведомления, участия в судебном заседании не приняли, представителей не направили.
Индивидуальным предпринимателем Третьяковым Александром Анатольевичем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассмотрел и удовлетворил указанное ходатайство.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Главы муниципального образования Усть-Лабинский район от 03.10.06 N 1791 предпринимателю Третьякову А.А. выдано разрешение на строительство N 16 от 03.10.06, согласно которому предпринимателю разрешено строительство магазина по ул. Ленина, 85а в г. Усть-Лабинске.
Ранее, распоряжением Главы Усть-Лабинского района от 07.03.03 N 73р, истцу для строительства магазина был согласован земельный участок площадью 120 кв. м, расположенный в г. Усть-Лабинске по ул. Ленина, 85 а.
Данный земельный участок предоставлен предпринимателю на праве аренды по предварительному договору аренды N 3502000064 от 06.06.06, в последующем 08.06.2006 предприниматель обратился с заявлением о представлении земельного участка в аренду.
По окончанию строительства истец обратился в администрацию Усть-Лабинского района с заявлением от 20.10.06 о выдаче разрешения на ввод спорного магазина в эксплуатацию.
Письмом от 02.11.06 N 01/684 орган местного самоуправления указал предпринимателю на необходимость представления документов, перечисленных в пункте 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для подготовки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
20.02.2007 года истец повторно обратился с заявлением о вводе в эксплуатацию здания магазина с приложением ряда документов. Письмом от 27.02.07 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод здания магазина в эксплуатацию, ввиду отсутствия в приложении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости.
16.01.2009 постановлением Главы Усть-Лабинского района от 16.01.2009 N 42 отменено постановление от 03.10.2006 N 1791.
20.01.2009 письмом N 89 Управления по вопросам земельных отношений и учета муниципальной собственности администрации муниципального образования Усть-Лабинский район отказано в предоставлении в аренду земельного участка.
Считая незаконной сложившуюся ситуацию, предприниматель Третьяков А.А. обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Принимая определение, суд первой инстанции из того, что Глава муниципального образования не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, ввиду чего рассмотрение спора об оспаривании его действий не относится к подведомственности арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод не обоснованным по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных положений следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании действий и действий должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы юридических лиц в предпринимательской и иной экономической сфере.
Кроме того, необходимо учитывать, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации имеет прямое указание на возможность оспаривания действий и бездействий должностных лиц. Так, согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и предприниматели имеют право на обжалование решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также должностных лиц, если полагают, что данными действия нарушаются законные права и интересы. При этом необходимо наличие двух равных условий:
- оспариваемые ненормативный акт, действие (бездействие) противоречит требованиям закона или иных нормативных актов;
- нарушают законные права и интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической сфере.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о вводе в эксплуатацию построенного магазина является отмена ранее принятого постановления Главы муниципального образования, в котором указано, что по окончании строительства объекта предпринимателю необходимо получить разрешение на ввод его в эксплуатацию.
Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Наличие в структуре органов местного самоуправления представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования, местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования) является обязательным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Уставом муниципального образования Усть-Лабинский район (л.д. 48 - 59) предусмотрено, что Глава муниципального образования в пределах своих полномочий представляет муниципальное образование в отношениях с другими хозяйствующими субъектами, в том числе с гражданами, действует от имени муниципального образования Усть-Лабинский район (ст. 30, п. 1); издает в пределах своих полномочий правовые акты (ст. 30, п. 3).
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определят понятие должностного лица местного самоуправления как выборное либо заключившее контракт (трудовой договор) лицо, наделенное исполнительно-распорядительными полномочиями по решению вопросов местного значения и (или) по организации деятельности органа местного самоуправления.
Таким образом, Глава муниципального образования является должностным лицом, наделенным соответствующими функциями, носящими административно-властный характер, обязательными для исполнения не только сотрудниками возглавляемого им органа, но и функциями, которые могут затронуть законные права и интересы других лиц, в частности в экономической сфере. Следовательно, Третьяков А.А. полагая, что его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности нарушены действиями Главы муниципального образования, имел право на обращение с арбитражный суд с заявлением об оспаривании его действий.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года по делу А32-4231/2009-4/68 отменить.
Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Т.И.ТКАЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-3261/2009 по делу n А32-982/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений; об освобождении нежилых помещений путем выселения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также