Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А53-21598/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21598/2009

15 января 2010 г.                                                                                15АП-12048/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей: Барановой Ю.И., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

при участии:

от заявителя: представителя Степанова В. А. по доверенности от 24.07.2009,

от третьего лица: представителя Шкурина В. А. по доверенности № 18 от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сергея Акоповича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 года по делу № А53-21598/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сергея Акоповича

к заинтересованному лицу администрации города Шахты Ростовской области

при участии третьего лица Комитета по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области

о признании незаконным отказа в перезаключении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Барановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

            индивидуальный предприниматель Мартиросян Сергей Акопович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд  к администрации города Шахты (далее – администрация) с требованием о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в перезаключении договора аренды  земельного участка  площадью 153 кв. м. с кадастровым номером 61:59602 01:0116, расположенного по адресу: г. Шахты, в районе здания №153 по ул. Советская, сформулированного в протоколе №5 от 02.03.2009, утвержденного первым заместителем главы администрации (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования – л. д. 76).

            Требования мотивированы тем, что предприниматель пользуется спорным земельным участком на основании договора аренды от 19.03.2004, который действовал до 26.02.2009. До истечения срока действия договора предприниматель обратился в администрацию с заявлением о продлении договора, в чем ему отказано. При обращении в суд с заявлением предприниматель ходатайствовал о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для обжалования отказа администрации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации города Шахты Ростовской области (далее – комитет).

            Решением суда от 16 ноября 2009 года Мартиросяну С. А. в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд отклонил ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа администрации в продлении договора аренды, указав на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

             Суд также указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу №А53-11009/2009 договор аренды земельного участка №1157 от 19.03.2009 признан прекратившим действие, предприниматель обязан возвратить администрации спорный земельный участок.

            Предприниматель Мартиросян С. А. обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее: судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование отказа администрации; выводы суда о том, что решение по делу №А53-11009/2009 имеет преюдициальное значение, являются необоснованными; при рассмотрении дела органом местного самоуправления не представлены доказательства законности отказа в продлении договора аренды земельного участка; предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены решения.

            Администрация и комитет в отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов заявителя жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции в силе.

            Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель комитета просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Администрация не обеспечила явку представителя в судебное заседание, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения мэра города Шахты №765 от 25.02.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Шахты (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды №1157 от 19.03.2004 земельного участка с кадастровым номером 61:59:020601:0116, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. Советская, в районе здания №153, для размещения торгового павильона сроком до 26.01.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2005. Земельный участок передан по акту приема-передачи от 19.03.2003 (л.д. 10). В договоре аренды указано, что земельный участок предоставлен в границах, указанных в кадастровом плане, площадью 17, 50 кв.м., на данном участке установлен  торговый павильон площадью 8 кв.м. (л.д. 9-15).

Дополнительным соглашением от 25.11.2004 срок аренды земельного участка продлен до 26.02.2009 (л.д. 12). Дополнительное соглашение зарегистрировано в регистрационной службе 08.06.2005.

В письме от 03.12.2008 (л.д. 16) комитет уведомил арендатора о расторжении договора аренды земельного участка, в связи с истечением срока его действия. В письме от 17.01.2009 комитет повторно уведомил арендатора о том, что по истечении срока действия договора аренды (26.02.2009) договор будет прекращен, а арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан вернуть арендодателю по акту приема – передачи арендуемый земельный участок (л.д. 17).

30.01.2009 предприниматель обратился в администрацию города Шахты с заявлением № 527 о продлении договора аренды земельного участка под торговым павильоном. Заявление рассмотрено на заседании комиссии 02.03.2009, принято решение об отказе в предоставлении Мартиросяну С.А. испрашиваемого земельного участка, так как данный земельный участок относится к категории земель общего пользования.   02.04.2009 в адрес Мартиросяна С.А. направлено письмо администрации города Шахты об отклонении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка (л.д. 35).

14.04.2009 предприниматель повторно обратился в комитет с заявлением о предоставлении спорного земельного участка. В письме от 21.04.2000 исх. №2.1. – 14/2365 комитет сообщил предпринимателю, что на заседании комиссии 02.03.2009 (протокол № 5) рассмотрено заявление предпринимателя о продлении договора аренды земельного участка под торговым павильоном по ул. Советская, в районе здания № 153, и принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, поскольку он относится к категории земель общего пользования (л. д. 36).

Не согласившись с отказом администрации в продлении договора аренды земельного участка, предприниматель обжаловал его в рамках настоящего дела.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, письмо комитета по управлению имуществом от 21.04.2009 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду предпринимателем получено 24.04.2009, что свидетельствует об обращении в суд за защитой своего права с пропуском  установленного законом срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом первой инстанции обоснованно, поскольку указанные предпринимателем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии  у него  возможности в течение длительного времени обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2009 по делу №А53-11009/2009 по иску Комитета по управлению имуществом администрации г. Шахты договор аренды земельного участка №1157 от 19.03.2009 признан прекратившим действие, предприниматель обязан возвратить администрации спорный земельный участок.

В рамках рассмотрения указанного дела предпринимателем был предъявлен встречный иск к комитету об обязании заключить с ним договор аренды спорного земельного участка на пятилетний срок. В удовлетворении встречного иска предпринимателю отказано по мотиву отсутствия у него преимущественного права на заключение договора  на новый срок.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Установленное вступившим в законную силу решением арбитражного суда отсутствие у предпринимателя преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок не может быть переоценено в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод предпринимателя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Определение о назначении дела к судебному разбирательству было направлено  Мартиросяну С. А. по месту его проживания (данный адрес указан заявителем в заявлении в суд). О получении почтовой корреспонденции свидетельствует почтовое уведомление с отметкой о  вручении заказного письма адресату 17.10.2009. В предварительном судебном заседании от 13.10.2009 и в судебном заседании  от 11.11.2009 участвовал представитель Мартиросяна С. А. Степанов В. А. , действовавший на основании доверенности от 24.07.2009. Об объявлении перерыва в судебном заседании от 11.11.2009 Степанов В. А. уведомлен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя жалобы.

            При обращении с апелляционной жалобой предпринимателю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, она подлежит взысканию при вынесении постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 ноября 2009 года по делу №А53-21598/2009 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартиросяна Сергея Акоповича, 31 июля 1976 года рождения, уроженца г. Тбилиси, проживающего по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Шевченко, д. 76, кв. 56, в федеральный бюджет 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

О.Г. Ломидзе