Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2010 по делу n А53-11102/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11102/2009

15 января 2010 г.                                                                                15АП-11735/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузнецов Яков Сергеевич, паспорт, представитель Рыбалов А.С., доверенность от 18.06.2009г. № в реестре 1-4053, ордер от 13.01.2010г. №280

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Якова Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009г. по делу № А53-11102/2009 (судья Суденко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй СИТИ"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кузнецову Якову Сергеевичу

о взыскании задолженности и процентов в сумме 100 440 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй СИТИ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Якову Сергеевичу (далее – предприниматель) о взыскании с предпринимателя задолженности по займу в сумме 85 000 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 440 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между обществом и предпринимателем заключен 14.08.07г. договор беспроцентного займа на сумму 85 000 руб. 17.08.07г. денежная сумма в размере 85 000 руб. была в полном объеме перечислена истцом ответчику.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор займа им не подписывался. Просил суд назначить почерковедческую экспертизу

Истец заявил об отсутствии у него уверенности, что договор займа подписан  ответчиком, поскольку обмен документами осуществлялся  по почте и в связи с этим изменил основание иска и просил суд взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в свою очередь заявил, что спорная сумма была уплачена истцом в его пользу на основании договора поставки.

Решением от 30 октября 2009г. исковые требования полностью удовлетворены. Суд пришел к выводу о доказанности осуществления истцом платежа в пользу ответчика без должных правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В жалобе предприниматель просит отменить решение и в иске оказать полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили суду: предприниматель полагал, что платеж в размере 85 000 рублей уплачен за брусчатку, предприниматель на основе получения данного платежа поставил брусчатку. Представили суду накладные без подписей и печатей сторон. На вопрос суда: представьте доказательства передачи товара по договору поставки на взыскиваемую сумму пояснили суду, что предприниматель располагает только ксерокопией товарной накладной, подлинник ему не был передан.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство апелляционным судом отклонено по причине отсутствия оснований для отложения.

Ответчик ходатайствовал о вызове и допросе свидетелей. Данное ходатайство судом отклонено, в отсутствие надлежащего оформления исполнения сделки передача товара не может быть подтверждена одними свидетельскими показаниями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела истец осуществил в пользу ответчика платеж в сумме 85 000 рублей по платежному поручению № 236 от 17.08.2007 г. В назначении платежа указано “по договору б/н от 14.08.2007 г. без НДС”.  Предъявляя иск, истец исходил из квалификации данного платежа как предоставление займа на основании договора беспроцентного займа от 14.08.2007г. В связи с заявлением ответчика о том, что он не подписывал указанный договор, истец изменил основание иска и просил взыскать сумму неосновательного обогащения. Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст.1107 ГК РФ с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор займа исключен судом из числа доказательств по делу

Возражая на исковые требования с измененным основанием иска, предприниматель указал на то, что спорный платеж осуществлен истцом в его пользу на основании договора поставки от 17.05.2007 г.

В обоснование названных доводов ответчик представил в материалы дела ксерокопию товарной накладной № 38  от 17.08.2007 г. на сумму 165 000 рублей – л.д. –  л.д.61.

Истец заявил о непризнании достоверности ксерокопии накладной (л.д.62)  и просил суд обязать ответчика представить подлинник названного документа.

Суд обязал предпринимателя предоставить подлинник (или факсимильную копию) товарной накладной № 38  от 17.08.2007 г. Указанное требование суда ответчиком не исполнено.

Накладные, подтверждающие передачу товара в счет платежа, полученного предпринимателем по платежному поручению от 17.08.2007г., суду не представлены.

При таком положении дел суд правомерно удовлетворил иск по основаниям, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Проверяя законность судебного акта,  апелляционный суд  исходит также из следующего. В платежном поручении № 236 от 17.08.2007 г. в назначении платежа указано: “по договору б/н от 14.08.2007 г. без НДС”. Таким образом, получив платеж с таким назначением платежа и при этом полагая данный платеж оплатой по договору поставки, ответчик на стадии исполнения договора поставки должен был воспользоваться теми правовыми возможностями, которые  предоставляет действующее законодательство, именно – направить заявление о зачете требования (ст. 410 ГК РФ). После получения иска у ответчика не должно было остаться сомнений в том, как общество квалифицирует платеж по платежному поручению № 236 от 17.08.2007 г. В этой ситуации предприниматель мог оформить свои требования к обществу предъявлением встречного иска, однако и этого сделано не было.

Апелляционный суд исходит из того назначения платежа, которое указано в  платежном поручении № 236 от 17.08.2007 г. – ссылка на договор от 14.08.2007 г. Между тем, из иных платежных документов, представленных в материалы дела, видно, что совершая платежи по договору поставки, истец указывал иное назначение платежа – “за брусчатку” -  л.д.52-55. Следовательно, представляя уже в ходе судебного разбирательства доказательства наличия между спорящими сторонами  иных правоотношений,  ответчик должен был оформить свои правопоражающие возражения только одним способом – предъявлением встречного иска.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие, что общество заплатило предпринимателю по договору поставки 943 360 рублей. Если предприниматель считает, что он предоставил обществу товар по договору поставки, превышающий сумму  943 360 рублей, он имеет право предъявить соответствующий иск, но теперь уже в отдельном производстве, поскольку свои требования из договора поставки в ситуации несопряженности назначения спорного платежа на сумму 85 000 рублей  с договором поставки, ответчик встречным иском не оформил, равно как и не заявил о зачете до судебного разбирательства.

Как следует из представленного в материалы дела расчета процентов по ст.395 ГК РФ,  отыскивается 1/300 от процентной ставки за каждый день просрочки, тогда как расчет следует осуществлять, исходя из 360 дней в году.

Суд взыскал  15 440 по расчету истца.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, поскольку расчет осуществлен истцом исходя из даты возврата суммы займа – 1 декабря 2007г. Между тем в связи с заявлением о фальсификации доказательств истец изменил основание иска и просил взыскать сумму задолженности в соответствии со ст. 1107 ГК РФ – с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Ответчик должен был узнать о зачислении денежной суммы на его счет в августе 2007г.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в совместном постановлении Пленумов ВАС РФ  и ВС РФ от 8 октября 1998г. №13/14  при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3 постановления).

С 1 сентября 2007г. по 27 мая 2009г. (дату окончания начисления процентов) процентная ставка изменялась следующим образом: ставка 10% - 156 дней;  ставка 10,25% - 84 дня;  ставка 10,5 % - 42 дня; ставка 10,75% - 34 дня; ставка 11% - 121 день; ставка 12% - 19 дней; ставка 13%  - 145 дней; ставка 12,5 % – 20 дней; ставка 12% - 14 дней.

Период пользования составляет 635 дней. На момент обращения в суд с иском (2 июня 2009г.) ставка рефинансирования составляла 12 % годовых, данная ставка более близка к ставке рефинансирования за период пользования, чем ставка на момент принятия решения суда (10 % годовых).

Размер процентов по ставке 12% годовых за пользование составляет 17 991,6 руб.

Защите согласно ст. 12 ГК РФ подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение п.1 ст.4 АПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Данные правила распространяются и на заявителей апелляционных жалоб.

Интересы предпринимателя судом не нарушены, поэтому основания для изменения судебного акта по жалобе предпринимателя отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2009г. по делу № А53-11102/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  В.В. Галов

                                                                                                          М.В. Ильина