Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-564/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-564/2007-14/20

31 марта 2008г.                                                                                      № 15АП-1156/2007

Резолютивная часть постановления объявлена              28 марта 2008г.

Полный текст постановления изготовлен                      31 марта 2008г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился

от заинтересованного лица: Паршиков К.В. – заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 19.12.2007г. № 05/7

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 71430)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 октября 2007г. по делу № А32-564/2007-14/20

по заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко В.Н.

к заинтересованному лицу МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица УФК по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия и обязании вынести решение о возврате из бюджета переплаты по НДС

принятое в составе судьи Тарасенко А.А.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Владимир Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю (далее – налоговая инспекция) при участии третьего лица  Управления Федерального казначейства  по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозврате предпринимателю НДС, подлежащего возмещению из бюджета в сумме 82 173 руб. и переплаты по НДС по платежным поручениям от 22.07.2002г. № 83, от 13.02.2003г. № 160 в сумме 56 625 руб., и обязани налоговой инспекции вынести решение о возврате из бюджета переплаты по НДС в размере 138 798 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д.102-103, т.2, л.д. 3)). В остальной части предприниматель отказался от ранее заявленных требований. Отказ судом принят.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд (т.2, л.д. 7).

Заявленные требования мотивированы тем, что налоговая инспекция, несмотря на многократное обращение  с заявлениями о возврате переплаты по НДС не принимала  ни каких действий.

Решением суда от 03 октября 2007г. отказ от заявленных требований в части обязания налоговой инспекции вынести решение о выплате процентов в размере 24 914 руб. за нарушение сроков возврата переплаты по НДС принят. Производство по делу в данной части прекращено. Признано незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в уклонении от возврата переплаты по НДС в размере 138 798 руб. Суд обязал налоговую инспекцию вынести решение о возврате из бюджета переплаты по НДС в размере 138 798 руб.

Судебный акт мотивирован  тем, что факт наличия переплаты по НДС в размере 138 798 руб. подтвержден материалами дела и предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением в пределах предусмотренного законодательством срока, так как о факте наличия переплаты узнал из акта выездной налоговой проверки от 29.01.2004г.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03 октября 2007г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что переплата по НДС возникла в результате представления декларации к возмещению, поэтому предприниматель не мог не знать о наличии переплаты.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебное заседание предприниматель не явился, представителя не направил. До начала судебного заседания по факсу поступило ходатайство от предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Представитель налоговой инспекции не возражал. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 71430).

Представитель налоговой инспекции не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из справки о состоянии расчетов предпринимателя  по налогам и сборам по состоянию на 01.02.2006г. и актами сверки расчетов налогоплательщика по налогам и сборам от 26.02.2007г., от 04.06.2007г. числится переплата по НДС в сумме 82 173 руб. (т. 1, л.д. 22-23, 72-75, 97-100).

Как следует из разногласий отраженных в акте сверки с налоговой инспекций в указанную сумму переплаты не вошла сумма НДС в размере 56 625 руб., уплаченная предпринимателем платежными поручениями от 22.07.2002г. № 83, 13.02.2003г. № 160 соответственно 35 555 руб. и 21 070 руб. (т.1, л.д.25-26), и учтенная налоговой инспекцией в качестве «невыясненных платежей» в связи с некорректным заполнением граф платежного поручения.

Предприниматель неоднократно обращался в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете переплаты по налогу. Заявлением, поданным в налоговую инспекцию 15.04.2004г., предприниматель указал, что им своевременно представлялись декларации по НДС, однако они не были отражены в лицевой карточке плательщика. О результатах проверки деклараций по НДС за 2001-2002г. и отсутствии нарушений узнал из акта проверки от 29.01.2004г. № 11.01-6 и просил переплату по НДС направить в счет погашения  задолженности по другим налогам, направляемым в федеральный бюджет (т.1, л.д. 27, 56).

Налоговой инспекцией не представлено доказательств принятия какого-либо решения о зачете, либо отказе в проведении зачета по указанному выше заявлению.

Заявлением от 14.01.2005г. (вх. 19.01.2005г.) предприниматель просил произвести возврат НДС в размере 126 592 руб. на расчетный счет предпринимателя (т.1, л.д. 94, 94а, 94б).

Предпринимателем 30.05.2005г. направлено очередное письмо в налоговую инспекцию с просьбой вернуть НДС в размере 138 798 руб. на расчетный счет (т.1, л.д. 28).

17 августа 2005г. предприниматель обратился с заявлением отразить в лицевом счете  платежи по НДС, уплаченные платежными поручениями от 22.07.2002г. № 83, от 13.02.2003г. № 160 (т. 1, л.д. 24, 66).

14 ноября 2005г. предприниматель  представил в налоговую инспекцию заявление о возврате на его расчетный счет НДС в сумме  82 173 руб. (т.1, л.д. 67).

Ни по одному из выше перечисленных заявлений предпринимателя налоговая инспекция не представила в материалы дела решения или письма, направленные в адрес налогоплательщика, свидетельствующие о невозможности по тем или иным причинам вернуть переплату по НДС.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов по правилам, установленным статьями 78 и 79 НК РФ.

Статьей 78 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999г. № 154-ФЗ), регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Порядок возврата налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000г. № 166-ФЗ).  Пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства.

В связи с тем, что ст. 176 НК РФ предусмотрен специальный порядок возврата НДС в результате представления деклараций к возмещению и не установлен предельный срок возврата сумм налога на добавленную стоимость признанных налоговым органом подлежащими возмещению подлежат применению положения п. 8 ст. 78 НК РФ, регламентирующий общий порядок зачета, возврата излишне уплаченного налога.

Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001г. № 173-О. Данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. Течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2006г. № 6219/06, вопрос об определении момента, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, подлежит разрешению судом с учетом фактических обстоятельств дела, и что такой момент может быть определен, в частности, с учетом даты составления акта сверки.

Налоговая инспекция не представила каких-либо доказательств того, что по результатам камеральных проверок деклараций по НДС за 2001-2002г. предпринимателю было сообщено, что им обоснованно заявлено право на вычет по данным декларациям.

Налоговая инспекция не представила ни одного акта сверки с предпринимателем за период с 2001 по 2003г. свидетельствующие о том, что он знал о подтверждении налоговой инспекцией переплаты по НДС.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением  об обязании налоговой инспекции возвратить переплату по НДС в размере 82 173 руб. следует исчислять с даты акта выездной налоговой проверки и указанный срок истекает 29.01.2007г.

Кроме того, налоговая инспекция в нарушение п. 3 ст. 78 (в редакции действовавшей в спорный период) не сообщила предпринимателю о том, что суммы налога на добавленную стоимость  в общей сумме 56 625 руб., уплаченные платежными поручениями от 22.07.2002г. № 83, от 13.02.2003г. № 160, учтены налоговой инспекцией в «невыясненных платежах» (т. 1, л.д. 115, 116).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в  совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением  об обязании налоговой инспекции возвратить переплату по НДС в размере 56 625 руб. следует исчислять с даты 30.05.2005г., даты, когда предприниматель узнал о том, что спорные суммы учтены налоговой инспекцией в «невыясненных платежах» и обратился с заявлением о возврате 138 798 руб., в том числе 56 625 руб. излишне уплаченного НДС в налоговую инспекцию и указанный срок истекает 30.05.2008г.

Как следует из материалов дела, соответствующее заявление в суд предпринимателем было подано 21.12.2006г. т.е. в пределах срока исковой давности (штамп почтового отделения на  конверте о направлении заявления в суд т.1, л.д.35).

Факт наличия у предпринимателя переплаты по налогу на добавленную стоимость  в размере 138 798 руб. по существу налоговой инспекцией не оспаривается и подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета налогоплательщика по НДС по состоянию на 28.02.2008г.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании 28.03.2008г. подтвердил, что по состоянию на 19.09.2007г. (на дату оглашения резолютивной части решения суда от 03.10.2007г.) у предпринимателя отсутствовала недоимка по уплате налогов, сборов и задолженность по пеням, начисленным по федеральному бюджету. Также отсутствовала задолженность по суммам налоговых санкций, присужденных предпринимателю, подлежащих зачислению в федеральный бюджет (т.2, л.д.113).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной