Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-2483/2010 по делу n А53-18320/2009 По делу о взыскании суммы предоплаты, стоимости демонтажа и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-2483/2010
Дело N А53-18320/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Уваровой Валентины Кимовны: Тамберг Генрих Генрихович, удостоверение, по доверенности от 17 февраля 2010 года,
от открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда": Якымив Ирина Романовна, паспорт, по доверенности от 3 марта 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уваровой Валентины Кимовны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05 ноября 2009 года по делу N А53-18320/2009
по иску открытого акционерного общества "Санаторий "Надежда"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Уваровой Валентине Кимовне
о взыскании 161 210 руб. 63 коп.,
принятое судьей Пильтенко С.А.
установил:
открытое акционерное общество "Санаторий "Надежда" (далее - ОАО "Санаторий "Надежда", общество, истца) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Уваровой Валентине Кимовне (далее - ИП Уварова В.К., предприниматель, ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 130 048 руб., стоимости демонтажа в размере 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 162 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 ноября 2009 года по делу N А53-18320/2009 с ИП Уваровой В.К. в пользу ОАО "Санаторий "Надежда" взыскано 130 048 руб. предоплаты, 1 162 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Уварова В.К. обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен права на эффективную и справедливую защиту.
Определением суда апелляционной инстанции от 07 мая 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ИП Уваровой В.К. в судебном заседании указал на необоснованность искового заявления, представив письменные пояснения.
ОАО "Санаторий "Надежда", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание до объявления перерыва не обеспечило.
В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 07 октября 2010 года.
После перерыва, 07 октября 2010 года в 11 часов 35 минут рассмотрение апелляционной жалобы продолжено с участием представителя ОАО "Санаторий "Надежда", поддержавшего свою правовую позицию по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, письменные пояснения, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Санаторий "Надежда" подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2009 года между ОАО "Санаторий "Надежда" (заказчик) и ИП Уваровой В.К. (подрядчик) был заключен договор подряда N 32 на текущий ремонт потолка банкетного зала ОАО "Санаторий "Надежда", по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту потолка малого зала и потолка холла ОАО "Санаторий "Надежда" по адресу, г. Ростов-на-Дону, ул. Подъездная, 55, согласно расчету стоимости работ, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость выполняемых работ определяется на основании расчета стоимости и составляет 427 447 руб. 23 коп.
По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, отношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, из чего следует, что указанные условия, определяющие период выполнения работ, отнесены законом к числу существенных.
В соответствии с пунктом 2.1 договора работы по договору должны быть полностью выполнены и сданы заказчику в течение 45 календарных дней с момента поступления полной суммы предоплаты на расчетный счет или в кассу подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в сумме 213 723 руб. 61 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика.
Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Определение срока начала выполнения работ указанием в договоре на момент поступления полной суммы предоплаты на расчетный счет или в кассу подрядчика не отвечает допустимым статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации способам определения срока.
Между тем, в спорной ситуации это не является основанием для вывода о незаключенности договора N 32 в силу следующего.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным (данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 мая 2010 года N 1404/10 по делу N А40-45987/09-125-283).
18 июня 2009 года истец платежным поручением N 534 перечислил в адрес ответчика аванс в сумме 206 048 руб.
Письмом N 67/1 от 10 июля 2009 года истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда N 32 с 13 июля 2008 года в связи с нарушением пункта 3.1.2 договора. Указанный пункт договора содержит условие о выполнении работ, указанных в пункте 1.1 договора, в соответствии с законодательством РФ, российскими нормативами и стандартами (СНиПы, в том числе СНиП 12-01-2004, ГОСТы, СанПины и т.д.), регулирующим требования к качеству выполнения подобных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Из этого следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при обнаружении в результате осуществления права на проверку хода и качества работ ненадлежащего выполнения последних только при условии предварительного предъявления требования об устранении выявленных недостатков и неисполнении этого требования подрядчиком в разумный срок. Доказательств предъявления и неисполнения другой стороной такого требования истец не предоставил.
Кроме того, по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.
В деле отсутствуют доказательства направления истцом ответчику письма N 67/21 от 10 июля 2007 года, а равно доказательства получения указанного письма ответчиком.
В силу сказанного основания для вывода о том, что письмо N 67/1 от 10 июля 2009 года является основанием расторжения спорного договора, отсутствуют.
13 июля 2009 года ответчиком в адрес истца был направлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 13 июля 2009 года за период с июня по июль 2009 года на сумму 83 754 руб. 32 коп., а также остатков ресурсов на сумму 17 639 руб. 06 коп.
14 июля 2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 72, в которой общество уведомило предпринимателя об отказе от подписания акта выполненных работ N 1 от 13 июля 2009 года, предложило выполнить необходимые доработки и возвратить сумму полученной предоплаты (л.д. 7). К указанному письму был приложен мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ N 1 от 13 июля 2009 года в связи с выявленными недостатками и недоработками, которым указало на необходимость произвести следующие доработки: обеспечить геометрическую правильность крепления металлоконструкций, обеспечить закрепление гипсокартона рамками 60x60.
Ответчик письмом от 17 июля 2009 года со ссылкой на пункт 11.3 договора указал, что выполненные работы должны быть приняты и оплачены согласно акту N 1 от 13 июля 2009 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Из указанной нормы следует, что совершение действий по приемке результата работ, предложенных к передаче подрядчиком, является обязанностью заказчика.
Факт получения подписанного заказчиком акта о приемке выполненных работ N 1 от 13 июля 2009 года подтверждается претензией заказчика от 14 июля 2009 года. Данный факт истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Из указанных норм следует, что акт сдачи работ, от подписания которого отказался заказчик, может быть признан недействительным только в случаях, когда в результате работ обнаружены недостатки, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность отказа заказчика от приемки работ.
Ответчик факт наличия недостатков в работах, предложенных к передаче истцу актом N 1 от 13 июля 2009 года, отрицает.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ходатайство о назначении экспертизы истцом при рассмотрении настоящего дела заявлено не было. Как пояснил истец, проведение экспертизы по вопросу определения объемов и качества выполненных ИП Уваровой В.К. по спорному договору работ невозможно в связи с тем, что результаты выполненных ответчиком работ были демонтированы, что подтверждается представленным в материалы дела заключенным 31 июля 2009 года между ОАО "Санаторий "Надежда" и ИП Поповым В.А. договором N 2-И.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истцом не представлены допустимые доказательства наличия в работах, представленных ответчиком к приемке истцу по акту N 1 от 13 июля 2009 года, недостатков, характер которых обусловливает в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность отказа заказчика от приемки работ, постольку
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-10796/2010 по делу n А53-7868/2010 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения о взыскании задолженности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также