Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-6112/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6112/2007-С3-39

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1398/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Жиляев Б.О. по доверенности от 01.01.2008г.

от ответчика: не явился, извещен (телеграмма по квитанции от 26.03.2008г. № 2/45905,  факсограмма от 26.03.08,  ходатайство об отложении )

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агро-Логистик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2007г.  по делу № А53-6112/2007-С3-39

по иску общества с ограниченной ответственностью "Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Логистик"

о взыскании денежных средств,

принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам» (далее - бюро) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО «Агро-Логистик» (в настоящее время ООО «Агро-Логистик», далее - общество) о взыскании 2 930 210 рублей 53 копеек задолженности по договору поставки от 12.02.04 № 286/486 и 409 378 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 319 701 рубля 83 копеек.

Решением от 28.08.07 с общества в пользу бюро взыскано 2 930 210 рублей 53 копейки задолженности и 79 934 рубля 97 копеек штрафа. Решение мотивировано тем, что размер задолженности и просрочка ее оплаты подтверждены материалами дела. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.07 решение от 28.08.07 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не в полном объеме исполнил договорные обязательства. В связи с изменением истцом сроков исполнения договора ответчик не мог использовать оборудование по назначению. Поскольку бюро не исполнило свои обязательства в полном объеме, у общества отсутствует обязанность по оплате стоимости оборудования. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, ненадлежаще исполненное обязательство не может обеспечиваться неустойкой.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  28 февраля 2008 г. постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция указала  на то, что ответчик в суд апелляционной инстанции предоставил копию соглашения об изменении срока сдачи выполнения пуско-наладочных работ, обучения персонала, комплекса 72-часовой обработки на материале, на август 2006 г., а также графика платежей в июле - августе 2006 г. Изменения предложены бюро в письме от 03.07.06 № 110. Данное обстоятельство истец не оспаривает, но утверждает, что общество не направило ему акцепт в установленном порядке. Поэтому изменения нельзя считать согласованными. Апелляционная инстанция, разрешив спор на основании указанных изменений от 03.07.06, не выяснила и не оценила существенные для дела обстоятельства. По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Апелляционная инстанция, приняв от ответчика дополнительные документы, которые не были им представлены в суде первой инстанции, не выполнила требования указанной нормы.  Суд кассационной инстанции указал  на то, что в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие определить, когда общество направило акцепт истцу, и получил ли он его в разумный срок. Суд не предлагал ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие факт своевременного направления им акцепта, без установления изложенных обстоятельств вывод суда о заключении сторонами соглашения от 03.07.06 является преждевременным.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции учесть отраженные в постановлении обстоятельства и при наличии оснований для взыскания задолженности по спорным правоотношениям следует проверить, обоснованно ли применил истец при расчете суммы основного долга коэффициент инфляции. Использование бюро такого коэффициента фактически направлено на возмещение убытков в виде ценовой разницы, поэтому суду надлежит определить, не начислены ли проценты за пользование чужими денежными средствами на эту сумму убытков, а также на НДС.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Заявитель апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Агро-Логистик", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства телеграммой, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, посредством факсимильной связи направило в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе уполномочить любого своего сотрудника или адвоката, представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом следует учесть, что возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела при условии раскрытия сторонами процесса правовой позиции по спору приведет к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требования судом. В то же время, реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, правовой позиции в суде кассационной инстанции, а также исходя из того, что в суд апелляционной инстанции дело направлено на новое рассмотрение после рассмотрения в суде кассационной инстанции, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании по представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

Представитель истца представитель истца во исполнение указания кассационной инстанции  представил  уточненный расчет процентов  без учета НДС, сумма процентов составила 287765 рублей 88 копеек. При этом в расчете указал и прояснил, что проценты рассчитывались на сумму долга  без учета  коэффициент инфляции.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит оставить без изменений по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору от 12.02.04 № 286/486 бюро (исполнитель) обязалось изготовить и поставить обществу (заказчик) следующее оборудование: отделение сушилки с сушилкой СЗТ-25 и вентилируемыми емкостями на 160 тонн зерна; отделение очистки с машинами МПО-50, ЗВС-25, риерным блоком; проекты технологической, архитектурно-строительной, электрической частей, смету (кроме геологических изысканий и раздела по экологии); бункер загрузочный. Срок сдачи работ определен сторонами в течение 90 дней после предоплаты (пункт 1.3). Стоимость выполненных работ составляет 3 493 тыс. рублей (приложение № 2). Цена договора с 01.01.05 корректируется с учетом инфляции. По условиям договора в производство запускается предварительно оплаченная продукция. Аванс - 700 тыс. рублей оплачивается до 21.01.04, далее согласно графику (приложение № 3). Срок действия договора установлен до 31.12.05.

В приложении № 3 стороны определили срок первого платежа до 29.02.04, второго - август 2004 г. (до 31.08.04), третьего - октябрь 2004 г. (до 31.10.04), четвертого - декабрь 2004 г. (до 31.12.04), пятого - август 2005 г. (до 31.08.05), шестого - декабрь 2005 г. (до 31.12.05).

В спецификации от 18.02.04 к договору стороны уточнили наименование, сроки поставок и цену оборудования, а также стоимость монтажных, пуско-наладочных работ отделений сушки, очистки. Стоимость проекта составила 80 тыс. рублей; монтажа и пуско-наладочных работ - 445 тыс. рублей; оборудования - 2 968 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 20.12.04 стороны перенесли срок сдачи работ на июль 2005 года. Кроме того, изменили порядок оплаты: в апреле 2005 г. - 250 тыс. рублей, в июле 2005 г. - 300 тыс. рублей, до 30.09.05 - 400 тыс. рублей, до 31.12.05 - 1 843 тыс. рублей.

По платежным поручениям от 20.02.04 № 7 и 04.05.06 № 36 заказчик перечислил исполнителю 950 тыс. рублей.

По товарным накладным от 20.05.04 № 286а, 10.06.04 № 286б/486, 25.07.04 № 286в/486, 13.10.04 № 286д/486, 12.09.05 № 453/653 заказчик передал исполнителю проект и оборудование общей стоимостью 3 048 тыс. рублей.

В акте выполненных работ от 13.12.05 стороны указали, что проведена проверка качества сборки цеха обработки зерна на базе сушилки СЗТ-25 и обкатка всех механизмов в наладочном режиме.

Бюро обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 2 930 210 рублей 53 копеек задолженности по договору от 12.02.04 № 286/486 с учетом корректировки размера задолженности на процент инфляции на день подачи иска и 319 701 рубля 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что по правовой природе договор от 12.02.04 является смешанным и включает в себя элементы подряда и поставки.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик в суд апелляционной инстанции предоставил копию соглашения (л.д. 130, т.1) об изменении срока сдачи выполнения пуско-наладочных работ, обучения персонала, комплекса 72-часовой обработки на материале, на август 2006 г., а также графика платежей в июле - августе 2006 г. Изменения предложены бюро в письме от 03.07.06 № 110 (л.д. 131, т.1). Данное обстоятельство истец не оспаривает, но утверждает, что общество не направило ему акцепт в установленном порядке. Поэтому изменения нельзя считать согласованными.

Указанное соглашение является новым доказательством и не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как оно не являлось предметом исследования суда первой инстанции; невозможность его предоставления в суд первой инстанции заявителем не обоснована.

Кроме того, в силу статей 433 и 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормального необходимого для этого времени.

Истец в судебном заседании пояснил, что не получал от ответчика акцепт, доказательств направления акцепта в разумный срок также не представлено в материалы дела.

В акте выполненных работ от 13.12.05 стороны указали, что проведена проверка качества сборки цеха обработки зерна на базе сушилки СЗТ-25 и обкатка всех механизмов в наладочном режиме. Для дальнейшего проведения работ и запуска цеха обработки зерна в эксплуатацию заказчику необходимо выполнить строительные работы, указанные в акте, затем совместно с бюро продолжить работы по вводу в эксплуатацию цеха обработки зерна.

Из содержания договора от 12.04.04 и спецификации к нему следует, что истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке оборудования, а также по монтажу и выполнению пуско-наладочных работ отделений сушки, очистки. Таким образом, бюро изначально по условиям договора не принимало на себя обязательства по проведению работ по запуску и вводу в эксплуатацию цеха обработки зерна. Судом установлено, что в дальнейшем стороны соглашения по этому вопросу в рамках договора от 12.04.04 или путем отдельного договора не достигли.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 2.1 договора  № 286/486 на изготовление и поставку оборудования стороны предусмотрели, что сумма договора с 01.01.05 корректируется с учетом инфляции.

При новом рассмотрении дела,  суду апелляционной инстанции истец представил уточненный расчет, из которого следует, что   проценты за пользование чужими денежными средствами  из расчета 10 % годовых начислены на сумму за минусом  примененного коэффициента инфляции и суммы НДС и составляют  287765 рублей 88 копеек (первоначально заявлена была сумма процентов в сумме 319 701 рубля 83 копеек без исключения суммы НДС).

Снижение судом первой инстанции размера процентов  до  79 934 рубля 97 копеек не обжалуется истцом.

С учетом изложенного,  основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции  отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 августа 2007г.  по делу № А53-6112/2007-С3-39  оставить  без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова