Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-11814/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11814/2009

18 января 2010 г.                                                                                   15АП-10180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя  Мирзояна Армена Армаисовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Березовская С.В.)

от 7 сентября  2009 г. по делу № А32-11814/2009

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования г. Анапа

к ответчику – предпринимателю Мирзояну Армену Армаисовичу,

при участии третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Автоторгосервис»,

об истребовании имущества,

по встречному иску Мирзояна Армена Армаисовича к Управлению имущественных отношений  администрации города Анапы,

о государственной регистрации договора аренды,

установил:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Мирзояну Армену Арамаисовичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения общей площадью 188,8 кв.метров, расположенного по адресу: г.Анапа, ул.Заводская/Астраханская,32/71, а также взыскать с него 13430 рублей 18 копеек, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами 6625 рублей 41 коп. Определением арбитражного суда от 16 июля 2009 года принят отказ истца от иска в части взыскания 13430 рублей 18 коп. неосновательного обогащения, производство по делу в этой части прекращено.

Предприниматель Мирзоян А.А. предъявил встречный иск к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, в котором просил вынести решение о государственной регистрации договор аренды нежилого помещения от 30 января 2007 года № 6, являющегося муниципальной собственностью города Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2009 года прекращено производство в части взыскания 13430 рублей 18 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды не может быть признан заключенным, арендодатель – МУП «Автоторгсервис» ликвидирован.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Мирзоян А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение в этой части вынесено преждевременно, без исследования всех доказательства по делу. Арендатор не имел возможности зарегистрировать договор аренды, поскольку технический паспорт на здание отсутствовал. По указанному договору аренду МУП «Авторторгосервис» выступал только как балансодержатель, а Управление имущественных отношений заключило договор аренды от имени собственника – муниципального образования.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, представителей не направили. Направленные судом заказные отправления с копиями определения о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению возвращены органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Третье лицо – МУП «Автоторгосервис» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено, представителя в апелляционный суд не направило.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

30 января 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования город-курорт Анапа и предпринимателем Мирзояном А.А. был подписан договор № 6 аренды нежилого помещения. Согласно пункту 1.1 в аренду подлежит передаче нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Анапа, ул.Заводская/Астраханская,32/71, состоящее из восьми комнат общей площадью 188,8 кв.м. для использования под складские помещения, сроком на три года – с 31 декабря 2006 года по 31 декабря 2009 года.

Согласно акту обследования от 22 октября 2008 года установлено, что указанное помещение используется под игровой зал.

Поскольку указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы, Управление имущественных отношений ( как правопреемник муниципального органа – Комитета по управлению муниципальным имуществом) обратилось в арбитражный суд с требованием об освобождении занимаемого предпринимателем нежилого помещения, взыскания неосновательного обогащения в размере  13430 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 625 рублей 41 коп.

Предприниматель Мирзоян А.А. предъявил встречный иск о государственной регистрации договора аренды, полагая, что Управление уклоняется от осуществления регистрации.

Из материалов дела следует, что спорные восемь комнат, находятся в литере «Ж» по адресу :г.Анапа, ул.Заводская/Астраханская,32/71, что подтверждено копией поэтажного плана (л.д.42), и признано предпринимателем Мирзояном А.А. (л.д.46,47). Вместе с тем в пункте 1.1 договора аренды от 30 января 2007 года литер не указан. В связи с тем, что в договоре не указан литер, уведомлением от 4 апреля 2009 года Анапский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю приостановил государственную регистрацию права аренды (л.д.49), указав, что по представленному договору невозможно идентифицировать помещения, являющие объектами договора аренды ( имеются литеры А (административный корпус) , Б,Б1,б1,б2 гараж-бухгалтерия), литер Г (мастерская), литер Зз (административный корпус), литер И (склад).

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем определении объекта договора аренды, не позволяющем его идентифицировать надлежащим образом.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку в пункте 1.1 договора аренды, подлежащего в силу закона обязательной государственной регистрации и считающемся заключенным с момента такой регистрации, условия договора не позволяют определенно установить объекты, подлежащие передаче в аренду, в силу названной выше нормы договор аренды не считается заключенным. Указанное обстоятельство исключает возможность вынесения решения о государственной регистрации договора аренды ввиду неопределенности объекта аренды.

При таких обстоятельствах удовлетворение встречного иска исключается.

Проверив законность решения арбитражного суда в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении встречного иска), апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2009 года по делу А32-11814/2009-21/198 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х.Тимченко