Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-3666/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3666/2009

18 января 2010 г.                                                                                   15АП-10907/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

ответчика Гарбузова В.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного  пенсионного фонда "Социум"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области ( судья Корх С.Э.)

от 29 сентября 2009 года  по делу № А53-3666/2009

по иску негосударственного  пенсионного фонда "Социум"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Гарбузову Виктору Владимировичу,

при участии третьего лица:  Гарбузова Владимира Петровича,

о признании недействительным договора субаренды недвижимости,

установил:

Негосударственный пенсионный фонд «Социум» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гарбузову Виктору Владимировичу о признании недействительным договора субаренды недвижимого имущества от 01.10.2008, заключенного между фондом и предпринимателем.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2009 года, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 года, истцу в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Гарбузов В.В. 25 июня 2009 года обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с негосударственного пенсионного фонда «Социум» 20 000 рублей услуг на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 года заявлено удовлетворено частично, с названного фонда в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением, пенсионный фонд обжаловал определение в порядке апелляционного производства. Фонд указывает, что в адрес суда было направлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что Гарбузов В.В. не предоставил фонду копий документов, приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов. Заявитель считает, что таким образом, нарушены положения ст.65 Арбитражного процессуального кодекса и принцип равноправия и состязательности сторон. Также определение вынесено без извещения третьего лица Гарбузова В.П, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Ответчик Гарбузов В.В. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился Гарбузов В.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая определение суда законным, пояснил, что Гарбузов В.П. о рассмотрении заявления 29 сентября 2009 года был уведомлен, в подтверждение чего передал оригинал конверта с копией определения от 27 августа 2009 года, на котором имеются надлежащие отметки работников почтовой связи. Как пояснил Гарбузов В.В., указанный конверт вручен ему Гарбузовым В.П. для опровержения доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении.

Негосударственный пенсионный фонд «Социум» и Гарбузов В.П. в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Выслушав Гарбузова В.В., приобщив к делу конверт с копией судебного определения, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс не обязывает арбитражный суд рассматривать заявление о взыскании судебных расходов непременно в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. Вместе с тем в данном деле Арбитражный суд Ростовской области назначил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании, уведомив о судебном заседании лиц, участвующих в деле, что надлежащим образом обеспечивало реальную возможность воспользоваться всем объемом процессуальных прав и личного участия в судебном заседании.

То обстоятельство, что представители пенсионного фонда не явились в арбитражный суд, не влияет на законность вынесенного судом определения, поскольку фонд был надлежаще проинформирован о месте и времени судебного заседания и имел возможность реализовать свои процессуальные права, в том числе, и право на ознакомление с материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель Гарбузов В.В. не направил фонду приложений к заявлению о взыскании судебных расходов объективно не подтвержден. В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому негосударственный пенсионный фонд «Социум» получил 2 июля 2009 года от Гарбузова В.В. заказное письмо ( л.д.128). Кроме того, представители фонда имели возможность ознакомиться с материалами дела непосредственно в арбитражном суде, однако в суд не являлись, неоднократно заявляя ходатайства об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 2 сентября 2009 года представитель фонда Чураков И.В. присутствовал и имел реальную возможность ознакомиться во всеми материалами дела, включая заявление о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами, поскольку фонд уже был извещен о подаче такого заявления.

Не может быть признан убедительным довод о необходимости отмены определения в связи с неизвещением третьего лица Гарбузова В.П. В материалах дела имеется почтовое уведомление № 20216, из которого следует, что Гарбузов В.П. получил копию определения суда 2 сентября 2009 года (л.д.153). Таким образом, он извещен о месте и времени рассмотрения заявления.

Поскольку Гарбузов В.В. не обжаловал определение арбитражного суда, апелляционный суд не дает оценку соразмерности снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт того, что ответчик Гарбузов В.В. понес расходы на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- копией договора на оказание юридических услуг от 30 марта 2009 года, заключенного между предпринимателем Гарбузовым В.В. и адвокатом Любимовым В.В., согласно которому предметом договора является представительство интересов предпринимателя при рассмотрении дела А53-3666/2009 в арбитражном суде; размер оплаты определен в размере 20 000 рублей.

- копией платежного поручения № 106 от 30 марта 2009 года, согласно которому Гарбузов В.В. перечислил адвокатскому кабинету Любимова В.В. 20 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 30 марта 2009 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не установил.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2009 года по делу А53-3666/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина