Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-2216/2009 по делу n А53-23478/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате безвозмездного пользования ответчиком местами общего пользования, принадлежащими истцу на праве собственности.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15АП-2216/2009
Дело N А53-23478/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Гребенец В.П., паспорт, директор, протокол от 17.03.2009 г. N 02/04/08,
от ответчика: Стерлева О.В., паспорт, генеральный директор, выписка из протокола от 30.05.2005 г.; Карибжанова Е.Л, паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.; Балута И.А., паспорт, доверенность от 10.12.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. по делу N А53-23478/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вегас"
к ответчику открытому акционерному обществу ФД "Сельмашинвест"
о взыскании неосновательного обогащения,
принятое судьей Шелест А.Г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ФД "Сельмашинвест" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 074 260 руб. и процентов в сумме 4 292 649 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется местами общего пользования, принадлежащими истцу на праве собственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. по делу N А53-23478/2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, какое именно имущество за счет истца сберег ответчик в результате использования части помещений истца для прохода к своим помещениям. Суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения истцом также не подтвержден, указав, что поскольку между сторонами арендные отношения отсутствуют, использование при расчете размера неосновательного обогащения методики расчета арендной платы, не отвечает характеру спорных правоотношений, возникших между сторонами.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неправомерно исходил из наличия права общей долевой собственности на спорные помещения у ответчика. Заявитель считает необоснованным довод суда о том, что вспомогательные помещения призваны обеспечить защиту публичного интереса в виде допуска к помещениям их собственников и такой допуск может быть поставлен в зависимость от усмотрения собственника других помещений, указывая, что, принимая эту формулировку, суд отказывает истцу вправе извлекать прибыль из своего имущества на тех же условия, на которых эту прибыль извлекает ответчик. Суд не принял письменные заявление ответчика о том, что он пользуется всеми помещениями, а принял незаконно добытые и непроверенные фотоматериалы, само наличие которых и доказывает, что ответчик и его арендаторы свободно пользуются всеми помещениями. Суд отказал в истребовании договоров аренды и книги продаж ответчика, отсутствие которых, послужило основанием для суда считать факт использования ответчиком помещений истца в коммерческих целях. Истец указывает, что у ответчика нет сервитута, который определяет условия оплаты в случае отсутствия возможности обеспечить себя собственными помещениями, а, следовательно, речь может идти только об услуге, которую одна коммерческая организация предоставляет другой.
В отзыве на апелляционную жалобу и письменных обоснованиях ответчик просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что не может быть лишен права пользоваться лестничными клетками для прохода к своим помещениям; представленный истцом расчет неосновательного обогащения является неправомерным, так как составлен по методике расчета арендной платы; характер правоотношений между сторонами соответствует порядку, имеющему место при установлении сервитута.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что неоднократно пытался урегулировать спор миром, подавал иски о понуждении заключить договор о совместной эксплуатации, пытался установить сервитут, определить долевую собственность.
Кроме того, в судебном заседании было рассмотрено и отклонено ходатайство истца об истребовании у ответчика договоров аренды.
Как следует из материалов дела, ОАО ФД "Сельмашинвест" на основании договора купли-продажи N 40 от 22.11.1999 г. приобрел в собственность нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2н.
ООО "Вегас" также является собственником нежилых помещений общей площадью 3 702,6 кв. м в административном здании по ул. Менжинского, 2н, в г. Ростове-на-Дону. Кроме того, ООО "Вегас" является собственником мест общего пользования и инженерных коммуникаций, перечень которых содержится в приложениях N 2 и N 3 к договору купли-продажи N 12-02 от 26.12.2003 г., на основании которого приобреталось указанное имущество.
Считая что, безвозмездно пользуясь местами общего пользования, принадлежащими истцу на праве собственность в целях сдачи в аренду собственных помещений, ответчик неосновательно обогащается, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд пришел к выводу о наличии права общей долевой собственности на помещения, несостоятельны. Указание на то, что ответчик приобрел помещения в долевую собственность, основаны на изложении содержания договора N 40 от 22.11.1999 г., указанного в качестве правоустанавливающего документа ответчика в свидетельстве о праве собственности. Предмет данного договора действительно был сформулирован как купля-продажа доли административно-бытового здания. При этом изложение указанного обстоятельства не означает неверную оценку судом обстоятельств дела, поскольку в следующем абзаце решения суд указывает на принадлежность мест общего пользования истцу и отмечает наличие государственной регистрации права собственности истца. Мотивируя принятое решение, суд не ссылается на принадлежность спорных помещений ответчику и истцу на праве общей долевой собственности.
Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для удовлетворения соответствующих исков необходимо доказать факт обогащения ответчика, заявленный размер такого обогащения и факт обогащения именно за счет истца.
В судебном заседании истец пояснил, что неосновательное обогащение ответчика возникает ввиду извлечения им прибыли из пользования принадлежащими истцу спорными помещениями (лестницами, холлами и пр.), поскольку ответчик сдает в аренду помещения, не обеспеченные возможностью доступа к ним без прохождения через места общего пользования. Истец указал суду, что произведенный им расчет не поставлен в зависимость от несения расходов на содержание мест общего пользования (поэтому соответствующие доказательства в дело не представлялись), а является именно расчетом части прибыли, извлекаемой арендатором из сдачи офисных помещений в аренду. Кроме того, истец сообщил суду, что взыскание расходов на содержание мест общего пользования им будет произведено отдельно, в настоящее время готовится соответствующий иск, в рассматриваемом деле спор идет именно о части прибыли ответчика.
При этом доказательства включения ответчиком платы за пользование лестницами, холлами и иными спорными помещениями в арендную плату за офисные помещения не представлено. То есть истец не доказал, что ответчик взымает плату за пользование местами общего пользования со своих арендаторов, обогащаясь за счет истца. Доказательств возможности и размера взимания платы за места общего пользования самим истцом также не представлено. Следовательно не доказано, что ответчик извлекает прибыль за счет истца. Таким образом, не обосновано наличие неосновательного обогащения. Кроме того, доводы о допустимости пропорционального расчета несостоятельны ввиду отсутствия обоснования тождественности платы за помещения, используемые постоянно по функциональному назначению и места общего пользования. По смыслу статей 277, 274 - 276 взимание платы за ограниченное пользование недвижимым имуществом, по сути носящее характер сервитута, допустимо, однако согласно пункту 5 статьи 274 такая плата должна быть соразмерной, то есть обоснованной истцом. Обоснование размера оплаты стоимостью аренды офисных помещений не является надлежащим и не отвечает требованиям статьи 424 ГК РФ, на которую ссылается истец.
При изложенных обстоятельствах истец не доказал факта и размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца ввиду чего отказ в иске правомерен. Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2009 г. по делу N А53-23478/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
О.Г.ЛОМИДЗЕ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 n 15АП-2170/2009 по делу n А32-13319/2008 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, государственной регистрации аренды земельного участка и понуждении предпринимателя освободить земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также