Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-15454/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15454/2009

18 января 2010 г.                                                                                   15АП-11180/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца – представитель Хабуляк Е.Н. (доверенность от 08.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Губернский город"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Третьякова Н.Н.)

от 12 октября 2009 года  по делу № А32-15454/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросеть Краснодар"

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Губернский город",

о взыскании 886 312 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Краснодар» (г.Краснодар) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский город» ( г.Кострома)  о взыскании 886 312 рублей неосновательного обогащения. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования, полагая их возникшими из договора аренды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «Губернский город» взыскано 651 865 рублей 41 коп., 10658 рублей госпошлины, а также 425 рублей 85 коп. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик пользовался имуществом на основании договора субаренды.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Губерский город» обжаловало решение арбитражного суда в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает решение суда незаконным и необоснованным и ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для отмены судебного акта. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, чем было нарушено право ответчика на рассмотрение дела в коллегиальном составе. Суд не учел, что договор субаренды подписан от ООО «Евросеть-Краснодар» факсимильной подписью директора Жданова О.И., однако между сторонами договора отсутствовало соглашение о возможности использования такой подписи. Ответчик также указывает, что объект договора субаренды не выражен определенно. На момент заключения договора субаренды у арендатора отсутствовали полномочия по заключению договора.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Евросеть Ритейл»Хабуляк Е.Н., являющегося правопреемником истца ООО «Евросеть Краснодар», просила решение оставить без изменения, полагая, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен, представителя в апелляционный суд не направил. В отношении ответчика дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2008 года ООО «Евросеть Краснодар» заключило с ООО «Губернский город» договор субаренды, согласно которому ООО «Губернский город» получило во временное пользование часть нежилого помещения площадью 63 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Ставропольская/ Вишнякова, 51/118, до 31 октября 2009 года. Помещение передано по акту приема-передачи от 25 ноября 2008 года.

В связи с неоплатой арендной платы по указанному договору истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Апелляционный суд находит, что решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с тем, что исковое заявление принято Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Общим правилом территориальной подсудности, установленным в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик – ООО «Губернский город» расположено в городе Костроме.

Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных ст.ст.36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил. Пророгационного соглашения, устанавливающего подсудность спора по договору субаренды Арбитражному суду Краснодарского края, не имеется. Предъявление первоначального требования о взыскании неосновательного обогащения также подчинено общему правилу территориальной подсудности ( ст.35 АПК РФ), иск должен быть заявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Возникший спор не является спором о праве на недвижимое имущество, что исключает применение части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации. ( пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»)

Представитель истца в заседании апелляционного суда сослалась на норму части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса как обоснование подсудности дела Арбитражному суду Краснодарского края, согласно которой  иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Апелляционный суд отклоняет этот довод. Использование законодателем выражения « договор, в котором указано место его исполнения» означает, что в договоре стороны должны специально оговорить место исполнения договора. В противном случае будет применяться правила об определении места исполнения обязательств, возникших из договора, установленные в статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поскольку в договоре аренды (субаренды) место исполнения договора не установлено, оснований для применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ о подсудности по выбору истца не имеется. По смыслу приведенной нормы  место исполнения должно быть прямо предусмотрено договором

При таких обстоятельствах у Арбитражного суда Краснодарского края не было оснований для принятия искового заявления к своему производству, поскольку дело подсудно Арбитражному суду Костромской области по месту нахождения ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года  N 144-О-П, приятом по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано: «Поскольку право каждого на судебную защиту,  может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации…  Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из того, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации) отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию…

Положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом».

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, и для обеспечения права сторон на суд и судью, установленных законом,  и права на судебную защиту, установленных ст.ст.47 и 46 Конституции Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым решение отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Костромской области.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2009 года по делу А32-15454/2009-8/129 отменить.

Дело направить для рассмотрения в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина