Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-21105/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21105/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11084/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А, Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от Ростовской таможни: старшего государственного таможенного инспектора Тарасенко Е.А., удостоверение, доверенность № 02-32/1203 от 09 сентября 2009 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 октября 2009 года по делу № А53-21105/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" к заинтересованному лицу - Ростовской таможне о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Ростовской таможни от 20 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 10313000-1261/2009, принятое судьей Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее – общество, ООО "РЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 20 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 10313000-1261/2009.

Требования мотивированы тем, что общество заявило достоверные сведения о качестве, свойствах и характеристиках товара. Описание товара осуществлено на основании информации, указанной в технической документации, сопровождающей груз, что не оспаривается таможенным органом. При таких обстоятельствах, когда декларант в грузовой таможенной декларации заявляет достоверные сведения о товаре, но при этом несоответствующий ему код товарной номенклатуры, то отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, что, в свою очередь, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года № 11875/08.

Решением суда от 23 октября 2009 года признано незаконным и отменено полностью постановление от 20 августа 2009 года по делу об административном правонарушении № 10313000-1261/2009, вынесенное Ростовской таможней, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" к административной ответственности по части 2 статьи 16. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Общество указало достоверные сведения о количестве товара, о его свойствах и качественных характеристика. Отсутствие оснований для привлечения к ответственности подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года № 11875/08.

Не согласившись с указанными выводами, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении заявителя отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса, поскольку обществом при декларировании товара № 1 по спорной ГТД допущено заявление недостоверных сведений о товаре, что выразилось в неправильном указании сведений о химическом составе товара;

- вывод таможенного органа обоснован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, выражается в наличии в его действиях вины; общество имело возможность указать достоверные сведения о товаре, однако не проявило достаточной степени заботливости и осмотрительности, поскольку для недопущения совершения правонарушения требовалось внимательное изучение товаросопроводительной документации;

- общество могло совершить действия, направленные на правильное определение свойств и характеристик товара, однако, не воспользовалось правами, представленными статьей 41, 127 Таможенного кодекса Российской Федерации;

- административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, а именно общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола  об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу, содержащемся в ходатайстве о рассмотрении дела без участия представителя, общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" указало, что при декларировании товаров указаны достоверные сведения о наименовании, количестве, свойствах и характеристиках товара. Таможенным органом также не оспаривается, что спорный товар правильно включен в товарную позицию, ошибка допущена в указании субпозиции. При таких обстоятельствах, с учетом, что декларантом указаны достоверные сведения о товаре, таможенный орган мог самостоятельно реализовать право, предоставленное ему статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть самостоятельно классифицировать товар и доначислить в необходимом объеме таможенные платежи, подлежащие уплате. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности подтверждается и правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2009 года № 11875/08. Данная позиция заключается в том, что неправильное указание кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах товара и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16. 2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем у суда имеется почтовое уведомление № 344002 20 82345 3; ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя ООО "РЭМЗ"

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" на Шахтинский таможенный пост Ростовской таможни с целью таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" заявлена ГТД № 10313080/210808/00022012.

Товар получен в рамках внешнеторгового контракта № 020-GOM от 30 июня 2008 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" и компанией "ВОМЕХ EXPORT IMPORT" (г. Белград, Республика Сербия).

В 31 графе ГТД были заявлены сведения о товаре № 2: "огнеупорный кирпич, необожженный, изготовлен из периклазового спека на основе магнезита с добавлением графита: CARBOMMAG-REC10 7/30, формат 165/135 177,8 100 - 2 720 шт., CARBOMAG-REC10 7/8, формат 154/146 177,8 100-1 720 шт., с содержанием MgO - 97.07% массовой доли, СаО - 1.59% массовой доли, Fe203 - 0.55% массовой доли, с добавлением углерода -10,65% массовой доли к основной смеси; BOMMAG-RME3C6 25/0, формат 250 150 100 -1 450 шт., BOMMAG-RME3C6 7/30, формат 165/135 177,8 100 - 4 425 шт., BOMMAG-RME3C6 7/8, формат 154/146 177,8 100 - 2 750 шт., с содержанием MgO - 95.71% массовой доли, СаО - 1.12% массовой доли, Fe203 - 0.64% массовой доли, с добавлением углерода -6,88% массовой доли к основной смеси".

В графе 33 ГТД заявлен код товара № 2 - 6815 91 000 0 ТН ВЭД России, которому соответствует следующее описание товара: "Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные".

Обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" в ГТД № 10313080/210808/0002012 заявлен код товара № 2, выбрана подсубпозиция ТН ВЭД России - 6815 91 000 0, для включения товаров в которую обязательным условием является наличие в составе товара вещества: магнезит, доломит или хромит. При этом в 31 графе данной ГТД заявлены сведения о товаре № 2, согласно которым в состав данного товара входит периклаз - оксид магния.

В Ростовскую таможню поступило письмо ЮТУ от 09 апреля 2009 № 41-29/5867, которым доведены разъяснения ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону (письмо ЭКС от 06 апреля 2009 № 01-83/1032) по вопросу различия веществ "периклаз" и "магнезит". В соответствии с указанными разъяснениями, данные вещества являются различными как по происхождению, так и по химической формуле и применению.

На основании изложенного у отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни возникли сомнения в том, что заявленные сведения о компонентном и химическом составе, а также коде товара № 2 в 31 и 33 графах ГТД № 10313080/210808/0002012 являются недостоверными.

Ростовской таможней направлено письмо от 05 мая 2009 № 22-19/7313 в адрес ООО "Ростовский электрометаллургический завод" с просьбой предоставить сведения о компонентном и химическом составе ряда артикулов товара - "кирпич необожженный".

В ответ получено письмо от 19 июня 2009 года № 1264. К данному письму были приложены: копии сертификатов качества продукции, предоставленные компанией "Бомекс Рефрактори"; копия акта экспертизы автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" от 05 июня 2009 года № 026-03-00604.

Согласно выводам эксперта автономной некоммерческой организации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", сделанным в акте экспертизы от 05 июня 2009 года № 026-03-00604, поставленные по контракту товары являются огнеупорными, изготовлены из природного магнезита MgC03 и относятся к огнеупорным кирпичам с содержанием обожжённого магнезита (периклаза) MgO (97.11%, 96,52%, 95,25%, 97,16%, 97,07%, 96,69%, 95,71% соответственно) и добавкой остаточного углерода (12,23%, 12,00%, 7,10%, 10,25%, 10,65%, 7,18%, 6,88% соответственно).

По мнению таможенных органов "Кирпич необожженный" является магнезитом (MgC03), который подвергается различным видам обработки, в результате чего магнезит (карбонат магния, MgC03) превращается в периклаз (оксид магния).

На основании чего таможенный орган делает вывод о том, что товар № 2, оформленный по ГТД № 10313080/210808/0002012  не может относиться к товарной подсубпозиции 6815 91 0000 ТН ВЭД России, а в соответствии с Правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации классифицируются в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.

13 августа 2009 года отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни направлена служебная записка "О проверке таможенной стоимости товара и уплаты таможенных платежей" в отделы контроля таможенной стоимости и таможенных платежей Ростовской таможни.

12 августа 2009 года отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни была получена служебная записка отдела таможенных платежей Ростовской таможни, из которой следует, что изменение классификационного кода товара № 2 по ГТД № 10313080/210808/0002012 привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины с 5% (код ТН ВЭД России - 6815 91 000 0) до 15% (код ТН ВЭД России - 6815 99 900 0) и послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на общую сумму 397 466, 24 руб. (в том числе, ввозная таможенная пошлина – 336 835, 79 руб., НДС – 60 630, 45 руб.).

13 августа 2009 года отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни, после выпуска товаров, принято решение № 10313000-22-08/248 о классификации товара № 2, оформленного по ГТД № 10313080/210808/0002012, в товарной подсубпозиции 6815 99 900 0 ТН ВЭД России.

По данному факту 13 августа 2009 года должностным лицом Ростовской таможни в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводь" составлен протокол об административном правонарушении № 10313000-1261/2009 по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 августа 2009 года заместителем начальника Ростовской таможни по правоохранительной деятельности вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "РЭМЗ" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 201 205 рублей 36 копеек.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области