Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-25030/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25030/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Иванова Т.Г., паспорт, доверенность от 01.09.2009 (л.д. 46)

от ответчика: Попов В.А., паспорт, доверенность № 7 от 22.05.2008 (л.д. 70)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Четвериковой Е.А.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009 по делу № А32-25030/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росюгпродукт"

к ответчику ИП Четвериковой Е.А.

о взыскании 676 207 руб. 74 коп.

принятое в составе судьи Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росюгпродукт" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Четвериковой Елене Анатольевне (далее – предприниматель) о взыскании 676 207 руб. 74 коп.

Определением суда от 08 сентября 2009г. принят отказ истца в части суммы основного долга в размере 249 000 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об изменении размера исковых требований и просил взыскать 349 655 руб. неустойки за несвоевременную оплату продуктов по договору поставки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2009  заявленные исковые требования удовлетворены.

С ИП Четвериковой Е.А. взыскано в пользу ООО «Росюгпродукт» 60 000 руб. неустойки, 7 970 руб. 46 коп. расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. - услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний в установленные договором сроки оплату не произвел.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Ответчик признал факт заключения договора 20.01.2009. Сумма основного долга образовалась из внедоговорных отношений.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 10 января 2009г. заключен договор, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, согласно заявок, а ответчик произвести вывоз товара, оплатить.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, передав ответчику товар за период с 12.01.2009г. по 27.05.2009г. на общую сумму 6 987 825 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, актом сверки по состоянию на 27.07.2009г. (л.д. 8-9).

Ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично, в связи, с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 346 737 руб. 64 коп., что явилось основанием для предъявления к нему требования о взыскании задолженности.

Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся  разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, ответчик погасил сумму долга в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой. которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.3 договора от 10.01.2009г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты, согласно условиям договора, и возникновения просроченной дебиторской задолженности, поставщик прекращает отгрузку товара до момента получения денег на счет поставщика, а покупатель, по требованию поставщика, оплачивает последнему неустойку в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истцом начислена неустойка в размере 349 655 руб. 02 коп. за период с 12.01.2009г. по 09.10.2009г.

Требование о взыскании 349 655 руб. 02 коп. неустойки за несвоевременную оплату, является обоснованным и соответствует п. 3.3 договора.

Однако, учитывая несоразмерность суммы неустойки процентной ставки в размере 0,3 % суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер до 60 000 руб., в остальной части иска отказано.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Доводы о чрезмерности размера неустойки и ходатайство о снижении ее размера, должны быть заявлены стороной спора в судебном заседании при рассмотрении дела.

Уменьшая неустойку, суд руководствовался названным письмом, а также правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд установил, что истцом не представило доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.

Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Руководствуясь принципом соразмерности, суд уменьшил неустойку до 60 000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявитель апелляционной жалобы выводы суда не опроверг. Предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора не доказывать возникновение убытков означает, что независимо от их наличия кредитор может требовать взыскания с должника неустойки, однако суд вправе определить ее размер, исходя из обстоятельств и в зависимости от последствий, наступление которых доказывает заинтересованная сторона.

Судом апелляционной инстанции при оценке доказательств по делу учтена сумма основного долга, срок не исполнения обязательства по оплате.

Отсутствуют доказательства подтверждающие, что нарушение принятых обязательств, привело к значительным негативным последствиям.

 Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на несоразмерность заявленной ответственности.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Ответчик признал факт заключения договора 20.01.2009. Сумма основного долга образовалась из внедоговорных отношений.

Данные доводы подлежат отклонению.

Истцом в обоснование доводов жалобы представлен договор от 10.01.2009, который ответчиком не оспорен, не заявлено о  фальсификации доказательств по делу, проставлена подпись предпринимателя и оттиск печати (л.д. 6).

Довод о поставках товаров из внедоговорных отношений подлежит отклонению, поскольку истцом представлены договоры № 107 от 15.05.2007, 01.07.2008 в подтверждение длящихся правоотношений между сторонами, поставки осуществлялись во исполнение договорных условий, в товарных накладных указано основание – основной договор. Сопоставив даты товарных накладных, с датой договора от 10.01.2009 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поставки товара осуществлялись во исполнение условий договора от 10.01.2009.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, доказывая факт поставки товара из внедоговорных отношений, не представил соответствующих доказательств, истцом представлен договор от 10.01.2009, который не оспорен, акт сверки расчетов также не оспорен ответчиком.

Отсутствие со стороны ответчика заявки на товар не является доказательством поставки товара из внедоговорных отношений.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса