Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А53-2308/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2308/2008-С4-4

31 марта 2008 г.                                                                                     15АП-1299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черняк Е.В.

при участии:

от заявителя: Редьков Е.Н. (доверенность б/н от 11.03.08г., сроком на 1 год, паспорт 60 03 455106 ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, 01.02.03г.)

от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 06.03.08г. № 70902)

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 07.03.08г. № 70903)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  ПКФ " МАГРОС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2008г. по делу № А53-2308/2008-С4-4 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  ПКФ " МАГРОС" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  по Ростовской области при участии третьего лица Главного управления внутренних дел по Ростовской  области

о признании незаконным постановления от 09.01.08г. № 10 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МАГРОС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления № 10 от 09.01.08г. о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 43 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее – управление).

Решением суда от 14.02.08г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Роспотребнадзор доказал наличие в действиях общества полного состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. По мнению общества, скумбрия  и форель не находятся в номенклатуре продукции, подлежащей обязательной сертификации, а находится в номенклатуре продукции, подлежащей декларированию соответствия. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются дописки, сделанные инспектором без ведома законного представителя общества и в его отсутствие, которые усугубляют вину общества и дополняют выявленный сотрудником Роспотребнадзора перечень нарушений. Общество считает, что оно не виновно в инкриминируемом ему правонарушении, поскольку на вышеуказанную продукцию у него имелись и имеются сертификаты и декларации соответствия.

Роспотребнадзор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Роспотребнадзор и управление своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Присутствовавший в судебном заседании представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей Роспотребнадзора и управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Роспотребнадзора и управления по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма заместителя генерального директора ФГУ «Ростовский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 11.03.08г. № 45/8-11/669, в котором сказано, что мороженая рыба - скумбрия и форель не сертифицируются.

Представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы и пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства  РФ от 29.04.02 г. №287 «О внесении изменений в перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, перечень работ и услуг …» были внесены изменения. В частности, названным постановлением дан перечень товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечень продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. При этом рыба замороженная, в данном случае – форель и скумбрия, подпадает под перечень именно продукции соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии. Следовательно, вышеуказанная продукция в соответствии с действующим законодательством РФ не подлежит обязательной сертификации и на нее требуется лишь декларация о соответствии, что подтверждается ответом на запрос от заместителя генерального директора по стандартизации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.07 г. инспектором управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД по Ростовской области на основании постановления № 2191 от 06.12.07г. на проведение проверочных мероприятий объектов потребительского рынка товаров и услуг проведена проверка магазина общества по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Оренбургский, 26/55.

В ходе проведения проверки установлено, что в указанном торговом месте общество осуществляет деятельность по реализации мороженой рыбы: скумбрия – общим весом 5 кг. по цене 75 руб. за 1 кг. и форель – общим весом 3 кг. по цене 210 руб. за 1 кг. без сертификатов соответствия.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 10.12.07г. и в протоколе об административном правонарушении 61 № 210251 от 10.12.07г. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества – директор Кашка В.Н., которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из объяснений директора общества от 10.12.07г. следует, что сертификаты на скумбрию и форель у общества имеются, но на момент проверки они находятся в офисе общества по другому адресу.

10.12.07г. определением начальника УМ БПСПР и ИАЗ материалы дела об административном правонарушении были переданы Роспотребнадзору для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

09.01.08г. постановлением Роспотребнадзора № 10 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 43 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Роспотребнадзора, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг с нарушением санитарных правил или без сертификатов соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких (аров, работ, услуг для жизни и здоровья людей.

Одним из принципов правового регулирования, определенных Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 г. № 2300-1 (в редакции от 21.12.2004г.), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. № 55 (в действующей редакции), а также Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.02 г. № 184-ФЗ, является контроль государства за безопасностью товаров, а также защита прав потребителей.

Пунктом 4 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92г. № 2300-1 (в редакции от 21.12.04 г. № 171 -ФЗ) предусмотрено, что в случае, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 настоящей статьи.

Признавая оспариваемое постановление Роспотребнадзора законным, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с введением в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.02г. № 64 «Номенклатурой продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация», проверявшаяся Роспотребнадзором продукция подлежала обязательной сертификации.

Однако, как следует из протокола осмотра, акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности, объектом проверки была рыба мороженая: скумбрия и форель.

В соответствии с указанной «Номенклатурой» (в редакции от 01.01.07г., сроком действия до 31.12.07г.) сертифицированию подлежит филе мороженое или рыба специальной разделки.

Рыба мороженая, согласно введённым в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.02г. № 64 «Номенклатура продукции, подлежащей декларированию соответствия» (в редакции сроком действия с 01.03.06г. до 31.12.07г.) подлежит декларированию соответствия.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно была применена Номенклатура продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация.

Это обстоятельство также подтверждается письмом уполномоченного в области сертификации органа – ФГУ «Ростовский ЦСМ», из которого следует, что скумбрия мороженная не разделанная ОКП 926106 не относится к объектам обязательной сертификации и декларирования соответствия и при её реализации не требуется наличие сертификата соответствия и декларации о соответствии; форель мороженная не разделанная ОКП 926131 не относится к объектам обязательной сертификации, но относится к объектам декларирования соответствия, а при её реализации не требуется наличие сертификата соответствия, но требуется декларация соответствия.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения, т.к. проверять необходимо было общество на наличие декларации о соответствии на мороженую скумбрию и форель.

Кроме того, материалами дела установлено и Роспотребнадзором не оспорено, что фактически у общества имелись сертификаты соответствия на вышеуказанную продукцию, оригиналы которых не были представлены при проверке.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, образует продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия, удостоверяющего безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Объективная сторона указанного правонарушения состоит в том, что лицо продает товары, выполняет работы, оказывает услуги с нарушением установленных санитарных правил (норм, гигиенических нормативов, иных актов, которые устанавливают критерии безопасности и (или) безвредности для среды обитания и требования к обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности) или без сертификата соответствия.

Часть 2 ст. 19.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.6, ч. 2 и 4 ст. 13.12, ч. 2 ст. 14.4, ч. 2 ст. 14.16, ст. 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть за реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, либо за недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

Системное толкование названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что норма ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ является специальной по отношению к общей норме ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Следовательно, в случае продажи товаров без сертификата соответствия административная ответственность должна возлагаться на основании ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, а за реализацию (предложение к продаже, торговлю) товара без представления покупателям сертификата соответствия - по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 61 № 210251 от 10.12.07г. следует, что обществу вменяется нарушение, выразившееся в осуществлении деятельности по реализации мороженой рыбы: скумбрия и форель без сертификатов соответствия.

Вместе с тем в материалах дела имеется сертификат соответствия на вышеуказанную мороженую продукцию, представленные обществом в судебное заседание, однако при проверке сертификаты на данную продукцию отсутствовали и не были представлены по требованию проверяющих.

Реализация сертифицированной продукции без представления сертификатов соответствия охватывается диспозицией ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ. Следовательно, в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и за которое оно привлечено к ответственности Роспотребнадзором, отсутствовал бы даже в случае, если бы, как было указано судом первой инстанции, проверявшаяся рыба подлежала сертифицированию.

Судом