Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-4426/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

На основании приведенных правовых норм ООО «Компания «АРАН» заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 2 642 582,39 руб.

Как видно из материалов дела, передача ответчику груза (бытовой техники общим весом 10 тонн) для перевозки его в пункт назначения г. Майкоп подтверждается товарно-транспортной накладной №122968 от 07.05.2008, подписанной водителем Макаровым В.В. и представителем грузоотправителя ООО «Спектр» (т. 1, л.д. 22-23).

Оценив представленную в материалы дела надлежащим образом заверенную копию товарно-транспортной накладной №122968 от 07.05.2008, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная накладная не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлена с пороками оформления, не содержит указания на способ определения веса, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки, подписи в графах: «отпуск разрешил» и «отпуск груза произвел».

Между тем, данный вывод является ошибочным и опровергается материалами дела, поскольку представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная №122968 от 07.05.2008 содержит все существенные условия: реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, плательщика, реквизиты транспортного средства и прицепа, наименование, количество, массу и стоимость груза, время начала и окончания погрузочной операции, подписи лиц, сдавшего и принявшего груз к перевозке; графы: «отпуск разрешил», «отпуск груза произвел» и «главный бухгалтер» заполнены одним лицом, что не исключает их совпадение в одном лице. Остальные приведенные судом первой инстанции пороки оформления накладной №122968 от 07.05.2008 формальны и не являются существенными для целей установления факта передачи спорного груза для перевозки водителю Макарову В.В.

Кроме того, ООО «Спектр» выдало водителю Макарову В.В. доверенность на получение и перевозку электробытовой техники в количестве 1729 штук № 122968 от 06.05.2008 (т. 2, л.д. 109-110), которая являлась основанием для получения товарно-материальных ценностей на складе в г. Москва с последующей их передачей на складе в г. Майкоп. Отсутствие в товарно-транспортной накладной №122968 от 07.05.2008 печати грузоотправителя также не является основанием для отклонения данного документа как доказательства по делу, поскольку ООО «Спектр» (грузоотправитель) факт передачи груза для перевозки подтвердило в письменных пояснениях по делу и полномочия лица, сдавшего груз, не оспаривает.

Отсутствие в материалах дела доверенности, выданной ООО «Транс-Авто» на имя водителя Макарова В.В., не имеет правового значения, поскольку ООО «Транс-Авто» непосредственно в отношения с грузоотправителем (ООО «Спектр») и первым экспедитором (ООО «Солдис») не вступало.

Таким образом, груз был передан истцом водителю-экспедитору, указанному ответчиком в заявке № 8050106 от 05.05.2008. Наличие товарно-транспортной накладной №122968 от 07.05.2008, подписанной водителем Макаровым В.В. и заявки № 8050106 от 05.05.2008 подтверждают факт принятия груза уполномоченным представителем ответчика.

Утверждение ответчика о том, что заявка № 8050106 от 05.05.2008 подписана неуполномоченным лицом несостоятельно, поскольку данная заявка скреплена печатью ООО «Транс-Авто» и направлена в адрес истца в установленном пунктами 1.3 и 3.1 спорного договора порядке - посредством факсимильной связи, имеет для сторон силу оригинала и может быть использована ими в качестве доказательства в обоснование своих требований при возникновении спора. В данном случае сам факт направления в адрес истца заполненной и скрепленной печатью ООО «Транс-Авто» заявки, который ответчиком не опровергнут, в соответствии с условиями договора от 10.04.2008 свидетельствует о ее согласовании сторонами.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку ответчик ссылается на то, что заявка подписана от имени ООО «Транс-Авто» неустановленным лицом, следует отметить, что данная заявка заверена печатью общества, которое не заявляло о ее утрате. Таким образом, если заявка подписана не руководителем ООО «Транс-Авто», а иным лицом, наличие у данного лица печати общества свидетельствует о том, что оно вправе действовать от имени общества в рамках правоотношений по оказанию транспортных услуг. ООО «Транс-Авто» при рассмотрении настоящего спора не заявляло об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленной заявке.

Ссылка суда на невозможность принятия в качестве надлежащих доказательств по делу товарно-транспортной накладной №122968 от 07.05.2008 и заявки № 8050106 от 05.05.2008 по причине отсутствия в материалах дела подлинных экземпляров данных документов необоснованна, поскольку подлинный экземпляр товарно-транспортной накладной №122968 от 07.05.2008 был изъят следователем СУ при УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара для приобщения к материалам уголовного дела №812514, в материалы арбитражного дела представлена ее копия, надлежащим образом заверенная следователем. В свою очередь, заявка № 8050106 от 05.05.2008 была согласована сторонами при помощи факса, что в полной мере соответствует требованиям заключенного сторонами договора, в связи с чем данная заявка имеет для сторон силу оригинала и может быть использована ими в качестве доказательства в обоснование своих требований при разрешении настоящего спора.

Согласованный сторонами по факсу экземпляр заявки представлен на обозрение суда апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 11.01.2010, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки заявлению о совершении преступления, с которым ООО «Транс-Авто» обратилось в УВД по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара и указало, что неустановленные лица в результате мошеннических действий завладели перевозимым товаром фирмы ООО «АРАН» общей стоимостью 2 642 582 руб. 39 коп., причинив тем самым ООО «Транс-Авто» значительный ущерб. Обратившись с заявлением в правоохранительные органы, ответчик тем самым подтвердил факт участия в перевозке предоставленного ООО «Компания «АРАН» груза стоимостью 2 642 582 руб. 39 коп. Утверждение ответчика о том, что ООО «Транс-Авто» обратилось в правоохранительные органы по просьбе ООО «Компания «АРАН» документально не подтверждено, истцом отрицается, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка суда первой инстанции на протокол допроса свидетеля Макарова В.В. как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований несостоятельна, поскольку в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства совершения определенных действий определенным лицом, установленные в рамках производства по уголовному делу, обязательны для арбитражного суда только в том случае, если они подтверждены вступившим в законную силу приговором суда. В материалах дела отсутствует приговор суда по уголовному делу, в связи с чем сам по себе протокол допроса свидетеля не является допустимым и достоверным доказательства по делу.

Между тем, данный протокол допроса свидетеля подлежит оценке судом в качестве косвенного доказательства по делу, подтверждающего факт участия ООО «Транс-Авто» в перевозке груза, поскольку в нем отражена информация о факте принятия водителем Макаровым В.В. груза (товара) - бытовой техники в г. Москва, получение товаросопроводительной документации, маршрут следования Москва-Майкоп, данные о номере мобильного телефона, марка и гос. номер автомашины, которые совпадают с данными, указанными в направленной по факсу в ООО «Компания «АРАН» от ООО «Транс-Авто» и акцептованной заявке № 8050106 от 05.05.2008.

Поскольку ООО «Компания «АРАН» заявлено требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать их размер.

Как видно из искового заявления убытки заявлены истцом в сумме 2 642 582,39 рублей и составляют стоимость утраченного груза. Размер заявленных ко взысканию убытков определен истцом на основании товарно-транспортной накладной №122968 от 07.05.2008 на сумму 2 642 582,39 рублей, товарных накладных № 80546352 от 07.05.08, №80546366 от 07.05.08, №80546360 от 07.05.08 и общей товарной накладной №122968 от 07.05.2008 на сумму 2 642 582, 39 рублей, содержащих все необходимые для этого сведения: наименование, количество и стоимость утраченного груза.

Из материалов дела видно, что в связи с утратой груза ООО «Спектр» обратилось к ООО «Солдис» с претензией о возмещении стоимости утраченного груза, в свою очередь ООО «Солдис» в порядке регресса предъявило ООО «Компания «АРАН» претензию о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза, которая была урегулирована сторонами в добровольном порядке путем заключения соглашения № 1, в соответствии с которым обязательства ООО «Компания «АРАН» по выплате в пользу ООО «Солдис» 2 642 582,39 руб. были прекращены путем взаимозачета с последующей выплатой 403105,78 рублей денежными средствами. Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными в материалы дела актами взаимозачета от 14 мая 2008г. и от 30 июня 2008г., а также платежными поручениями № 4296 от 15.05.2008г. и № 4762 от 07.07.2008г.

Кроме того, между ООО «Спектр» и ООО «Компания «АРАН» подписаны акты сверки о стоимости имущества (т. 2, л.д. 13-22), которыми также подтверждается размер причиненных в результате утраты груза убытков. В качестве третьих лиц к участию в деле судом были привлечены ООО «СПЕКТР» (собственник груза) и ООО «Солдис» (экспедитор), которые в письменных пояснениях по делу подтвердили факт причинения убытков и их размер, который составил 2 642 582, 39 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела достоверной и достаточной информации о стоимости груза (товара), которая составляет 2 642 582, 39 руб. и реальности причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что истец не вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в связи с утратой груза, поскольку не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку ООО «Компания «АРАН», являясь заказчиком транспортных услуг (клиентом) по договору от 10.04.2008, вправе предъявлять экспедитору требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств в не зависимости от того, являлся ли истец грузоотправителем или грузополучателем. Материалами дела подтверждается участие ООО «Транс-Авто» в организации перевозки спорного груза на основании договора от 10.04.2008, заявки № 8050106 от 05.05.2008 и товарно-транспортной накладной №122968 от 07.05.2008.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Удовлетворение требований владельца груза и первого экспедитора послужило основанием для обращения ООО «Компания «АРАН» с соответствующей претензией и исковым заявлением о возмещении стоимости утраченного груза к ООО «Транс-Авто», что соответствует нормам действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что наличие заключенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договора страхования груза является основанием для освобождения ООО «Транс-Авто» от ответственности необоснован, поскольку действующим законодательством не запрещено обращение лица, которому нанесен ущерб с требованием о его возмещении непосредственно к лицу, ответственному за его причинение, тем более, что при появлении информации об утрате груза, ООО «Солдис» в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» каких-либо уведомлений, требований о страховом возмещении не направляло и страховых выплат в отношении события, связанного с утратой перевозимого груза бытовой техники по маршруту г.Москва-г.Майкоп на а/м гос.номер В547КА26/ВА256726 на сумму 2 642 582,39 рублей, не получало, что подтверждается справкой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 24.04.2009.

Вывод суда о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется претензия о взыскании стоимости похищенного груза от 02.06.08г., полученная ответчиком 16.06.2008, в которой ООО «Компания «АРАН» предложило в добровольном порядке урегулировать вопрос о возмещении ущерба в сумме 2 642 582 руб. 39 коп. Поскольку в установленный