Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-23458/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23458/2008-48/387

18 января 2010 г.                                                                                15АП-10970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИНТЕКО-Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-23458/2008-48/387,

принятое в составе судьи Садовникова А.В.,

по иску закрытого акционерного общества «ИНТЕКО-Сочи», г.Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиратон», г.Сочи

при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Финансовая ипотечно-инвестиционная компания «Сочи», г.Сочи

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИНТЕКО-Сочи» (далее – ЗАО «ИНТЕКО-Сочи», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиратон» (далее – ООО «Лиратон», ответчик) о признании недействительным договора от 03.11.2005 купли-продажи здания-офиса с торговыми помещениями лит. А площадью 485,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, д. 3/3, заключенного  ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» и  ООО «Лиратон» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Финансовая ипотечно-инвестиционная компания «Сочи» (далее – ЗАО «ФИИК «Сочи»).

Решением от 29.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор купли-продажи заключен лицом, имевшим право действовать от имени ООО «ИНТЕКО-Сочи», а также недоказанностью нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов истца.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как указал истец, судом сделан ошибочный вывод об управомоченности представителя ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» на отчуждение объекта недвижимости по сделке с ООО «Лиратон»; спорный договор продажи недвижимости, как сделка с заинтересованностью, не одобрен общим собранием акционеров ЗАО «ИНТЕКО-Сочи»; судом по собственной инициативе применена исковая давность; не учтено, что ответчиком исковые требования признаны в полном объеме; в деле имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца, но не получившие должной оценки суда; суд незаконно отдал предпочтение правам и законным интересам третьих лиц в ущерб правам и законным интересам истца.

Ответчиком и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 121-123 АПК РФ в судебное заседание не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ дело в порядке апелляционного производства рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец являлся собственником объекта недвижимости - здания офиса с торговыми помещениями, лит. А, общей площадью 485,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 23-АБ № 111546, выданном 01.09.2003, запись регистрации от 01.09.2003 № 23-01.50-20.2003-6 (л.д. 13, т.д. 1), а также договором купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 19.08.2003 (л.д. 59-61, т.д. 1).

03.11.2005г. ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» (продавец) и ООО «Лиратон» (покупатель) заключили договор купли-продажи здания офиса с торговыми помещениями, лит. А, общей площадью 485,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3.

Цена недвижимого имущества была определена сторонами в 2 600 000 руб.

Со стороны продавца указанные договор продажи недвижимости и акт приема-передачи от 03.11.2005 подписаны гр. Мисевра О.В. , представителем ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» по доверенности № 11597 от 22.10.2005.

Согласно копии доверенности от 22.10.2005 (л.д. 74, т.д. 1), ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» в лице директора Рекубрацкого И.Г. уполномочило гр. Мисевра О.В. быть представителем в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (ГУ ФРС Краснодарского края) по всем вопросам регистрации любых договоров, в том числе договоров аренды земельных участков. Доверенность удостоверена нотариусом Нотариального округа Сочинский Краснодарского края Пинчук Е.П. 22.10.2005. В указанной доверенности, представленной в ГУ ФРС Краснодарского края, имеется дописка от руки «с правом подписания договора купли-продажи», на представленной в материалы дела копии доверенности содержится также надпись «дописанному «С правом подписания договора» верить», подпись с расшифровкой «Нот.» и печать с указанием на нотариуса Пинчук.

От имени покупателя ООО «Лиратон» договор подписан генеральным директором Рекубрацким И.Г.

Актом приема-передачи недвижимого имущества от 03.11.2005 подтверждается передача указанного объекта недвижимости в собственность покупателя (л.д. 82, т.д. 1).

Переход права собственности по сделке был зарегистрирован в ГУ ФРС Краснодарского края 01.12.2005г. (регистрационная запись № 23-23-50/006/2005-439).

После совершения оспариваемой сделки здание офиса с торговыми помещениями, лит. А, общей площадью 485,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3, было отчуждено ООО «Лиратон» в собственность ЗАО «ФИИК «Сочи» по соглашению об отступном от 06.11.2006, переход права собственности по сделке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Краснодарского края 22.02.2007.

Указанные фактические обстоятельства установлены также судебными актами по делу № А32-3179/2008-41/59.

Решением суда от 20.05.2009 по делу № А32-3179/2008-41/59 (л.д. 116-120, т.д. 1), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» к ЗАО «ФИИК «Сочи» об истребовании здания – офиса с торговыми помещениями лит.А, общей площадью 485,1 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 3/3.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2009 № 50/117/2009-264, здание – офис с торговыми помещениями Литера А площадью 485,1 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, дом № 3/3, кадастровый номер 23:49:02-3.1.2001-162, в настоящее время принадлежит на праве собственности открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Русский земельный банк».

Истец, полагая, что сделка купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2005 ничтожна, обратился с иском о признании ее недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2005 по мотиву подписания его неуполномоченным лицом.

На момент совершения оспариваемой сделки от 03.11.2005 должность единоличного исполнительного органа истца и ответчика занимало одно и то же лицо - Рекубрацкий И.Г., данный факт участвующими в деле лицами не оспаривается.

Доверенность на имя гр. Мисевра О.В. выдана ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» в лице директора Рекубрацкого И.Г.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела не усматривается и истцом не доказано, что на дату выдачи доверенности от 22.10.2005 на имя гр. Мисевра О.В. Рекубрацкий И.Г. не являлся директором ЗАО «ИНТЕКО-Сочи».

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие ограничений полномочий директора Рекубрацкого И.Г., исключающих выдачу им доверенностей третьим лицам на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим ЗАО «ИНТЕКО-Сочи».

Подписывая договор купли-продажи от 03.11.2005 от имени ООО «Лиратон», Рекубрацкий И.Г. одновременно являлся органом, уполномоченным на выступление в обороте от имени юридического лица – продавца по договору, то есть директор ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» Рекубрацкий И.Г. знал об отчуждении имущества истца и не препятствовал этому.

Заключая оспариваемый договор продажи недвижимости от имени ООО «Лиратон» с ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» в лице гр. Миневра О.В., Рекубрацкий И.Г. фактически подтвердил полномочия гр. Миневра О.В. действовать в отношении третьих лиц от имени ЗАО «ИНТЕКО-Сочи».

Оценка доводам истца о ничтожности сделок купли-продажи объектов недвижимости ЗАО «ИНТЕКО-Сочи», совершенных на основании доверенности, выданной на имя гр.Мисерва О.В., неоднократно давалась во вступивших в силу судебных актах с участием тех же лиц, по делам №А32-3179/2008-41/59, № А32-23459/2008,  имеющим преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ, которыми в иске ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» было отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не оплачивал истцу денежных средств по оспариваемой сделке не доказан и не свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно акту приема-передачи от 03.11.2005 расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу финансовых и имущественных претензий (л.д. 82, т.д. 1).

Кроме того, вопрос о наличии задолженности по договору купли-продажи от 03.11.2005г. относится к исполнению указанной сделки и мог быть разрешен самостоятельным иском в рамках обязательственных отношений сторон.

Иных оснований ничтожности договора купли-продажи от 03.11.2005г. истцом не приведено и судом не установлено.

Кроме того, из приобщенной к делу  копии протокола внеочередного общего собрания участников ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» от 01.11.2005 следует, что директору ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» Рекубрацкому И.Г. было поручено оформление сделки по отчуждению спорного объекта недвижимости по цене 2 600 000 руб., с правом передоверия (л.д.30 т.1). О фальсификации данного протокола не заявлено.

Оспариваемый договор также не может быть признан недействительным по мотиву нарушения порядка заключения сделок с заинтересованностью.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона об акционерных обществах (пункт 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, предусмотренных абзацами третьим и четвертым настоящего пункта (пункт 4 статьи 83 Закона об акционерных обществах).

Спорная недвижимость отчуждена по цене 2 600 000 руб., которая определена участниками ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» Батуриным В.Н. и Батуриной Е.Н., что следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕКО-Сочи» от 01.11.2005 (л.д. 30, т.д. 1).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что цена спорного объекта недвижимости составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества в связи с чем, довод истца о том, что для совершения спорного договора продажи недвижимости было необходимо одобрение общего собрания акционеров ЗАО «ИНТЕКО-Сочи», не подтверждено надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и будут ли восстановлены его права удовлетворением иска.

Истец не доказал нарушения своих прав совершением оспариваемой сделки.

Между тем, согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.

Апелляционный суд также полагает, что сама по