Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-4889/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4889/2007-4/185

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И.Г.

при участии:

от заявителя: юрисконсульт Октябрьской железной дороги (г. Санкт-Петербург)-филиала ОАО «РЖД» Просвирина Я. Г. – по доверенности № 11/7-119 от 22.11.2007 г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 декабря 2007 года по делу № А32-4889/2007-4/185

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению: Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к заинтересованному лицу: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения №18-26/2 от 26.01.07г. в части

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 26.01.07г. №18-26/2 в части взыскания штрафных санкций  по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 50 000 руб., по земельному налогу в сумме 16 712 руб., доначисления единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 249 999 руб., земельного налога в сумме 83 559 руб., начисления соответствующей пени по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 89 551 руб., по земельному налогу в сумме 23 313 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05 декабря 2007 г. признано недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 26.01.07г. №18-26/2 в части доначисления земельного налога в сумме 83 559 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 16 712 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 23 313 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации (КБК) либо кода причины постановки (КПП) на учет в налоговом органе в расчетном документе. Неправильное указание кода причины постановки на учет (КПП) не привело к неуплате земельного налога за 3 кв. 2003г., 2004-2005гг., а налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КПП. Кроме того, в платежных поручениях об уплате земельного налога за спорный период заявителем указано наименование налога, что выражает волю налогоплательщика по перечислению денежных средств по земельному налогу за 4 кв. 2003г., 2004г., 2005г. в сумме 83 559 руб. Налоговым органом правомерно установлено, что Пансионат в спорный период осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, такую как, общественное питание, розничная торговля, бытовые услуги. Учитывая, что данные виды деятельности подпадают под действие главы 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", доходы, извлекаемые субъектам предпринимательской деятельности от осуществления общественного питания, розничной торговли, бытовых услуг подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход. В связи с чем, налоговым органом обосновано начислен ЕНВД за 4 квартал 2003г.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции от 26.01.07г. №18-26/2 в части доначисления земельного налога в сумме 83 559 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в сумме 16 712 руб., начисления пени по земельному налогу в сумме 23 313 руб.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно сделан вывод о том, что представленные заявителем письма начальника дистанции пути, начальника отдела Реестра имущества, в обоснование своей позиции, служат доказательством принадлежности оспариваемого земельного участка к арендуемой ОАО «РЖД» земле и являются подтверждением оплаты земельного налога в полном объеме, в т.ч. и за пляжную полосу, используемую пансионатом «Ивушка», находящуюся в полосе отвода. Стороной не представлено документальное подтверждение того, что оспариваемый земельный участок передан по договору аренды  №ВЛ-04-30/230 с 01 от 02.09.05г. ОАО «РЖД» со сроком аренды с 02.09.05г. по 05.08.06г. В соответствии с пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ неправильное указание налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства влечет за собой не исполнение обязанности по уплате налога. В представленных платежных поручениях отсутствует указание за какой земельный участок и период произведена оплата. В поручениях указаны различные КПП 230931001, 231931002. У МРИ ФНС России №7 по Краснодарскому краю, где состоит на учете Пансионат «Ивушка» Окябрьской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «РЖД» - КПП 231831001.

В судебное заседание от налоговой инспекции поступило ходатайство (исх. № 05-08/02688) о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя в связи с отсутствием финансирования на командировочные расходы. Кроме того, налоговым органом представлена карточка лицевого счета по земельному налогу. Судебной коллегией документы приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Представитель железной дороги в судебном заседании доводы жалобы оспорил,  пояснил, что общество считает принятый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Пансионата «Ивушка» Октябрьской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» по вопросам соблюдения действующего законодательства за период с 07.10.2003г. по 31.12.2005г., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 27.12.2006г. №18-22/81, на основании которого 26.01.07г. налоговым органом принято решение № 18-26/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены суммы налогов, штрафа и пени, в том числе: земельный налог - 83 559 руб., ЕНВД - 249 999 руб., штраф по п. 1 ст. ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога наложен штраф в сумме 16 712 руб., за неуплату ЕНВД наложен штраф в сумме 50 000 руб., начислена пеня по земельному налогу - 23 313 руб., по ЕНВД - 89 551 руб.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

По мнению налогового органа, в пользовании Пансионата «Ивушка» - находится два земельных участка площадью 31 247 кв.м. (25 600 + 5 647) по адресу: г. Сочи, ул. Лучезарная, 14. 1-й земельный участок площадью 25 600 кв. м. используется для размещения зданий и сооружений пансионата, находится в собственности заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АБ, №206968 от 25.03.2004г. 2-й земельный участок площадью 5 647 кв.м. используется для размещения пляжного комплекса без правоудостоверяющих документов. По техническому паспорту застроенная, замощенная площадь составила 628,8 кв. м. В нарушение ст. 7, 1 Закона РФ от 11.10.1991 г «О плате за землю в РФ» за земельный участок под пляжным комплексом площадью в размере 628,8 кв.м, находящийся в фактическом пользовании Пансионатом земельный налог в 2003г., 2004г., 2005г. не исчислялся и не перечислялся в бюджет. В связи с чем, заявителю доначислен земельный налог за 2003г. в сумме 8 160 руб., за 2004г. в сумме 35 904 руб., за 2005г. в сумме 39 495 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 5 Земельного кодекса РФ, для целей Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Из материалов дела следует, что 02.09.2005 г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлением федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал (Арендодатель) и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № ВЛ-04-30/230С 01 и произведена передача участка общей площадью 6 168 583 кв.м. для эксплуатации, содержания и ремонта объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, находящихся в собственности ОАО «РЖД», согласно свидетельствам о государственной регистрации. Письмом от 18.04.2007 года № 08-10/2889 указанный договор пролонгирован Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом на неопределенный срок (письмо № 774 от 1.10.2007 г.). Из Писем № 969 от 26.10.2005 г. и № 550 от 28.10.2005 г. следует, что участок пляжных сооружений пансионата «Ивушка» находится в зоне отчуждения Северо-Кавказской железной дороги (граница полосы отвода проходит по урезу воды Черного моря), и подтверждена оплата земельного налога в полном объеме, в том числе и за пляжную полосу, используемую пансионатом «Ивушка», находящуюся в полосе отвода. Таким образом, с момента заключения договора аренды ОАО «РЖД» перестало быть плательщиком земельного налога за 3, 4 кв. 2005г. и  должен уплачивать арендные платежи. Заявителем представлены копии платежных поручений на уплату земельного налога за 4 кв. 2003г., 2004г., 1, 2 кв. 2005 г., налоговые декларации по земельному налогу за 2003г., 2004г., 2005 гг.

Налогоплательщик настаивает, что владел и использовал спорный земельный участок в размере 628,8 кв.м. на основании акта на право пользование землей от 20.11.60г. (т.4 л.д. 104) и в полном объеме оплатил земельный налог за 4 кв. 2003г., 2004г., и 2005г. в составе платежей за земельные участки, находящиеся в Лазаревском районе г. Сочи в соответствующий местный бюджет.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что в платежных поручениях: № 232 от 30.01.2004г., 497 от 28.04.2004г., № 155 от 31.05.2004 г., № 592 от 06.10.2004 г.; № 430 от 25.02.2004г., 390 от 25.02.2005г., № 267 от 28.02.2005 г., № 266 от 28.02.2005 г., № 363 от 28.02.2005г., 267 от 20.04.2005г., №906 от 23.11.2005г. отсутствует указание за какой земельный участок и за какой период произведена оплата, а также неверно указан КПП в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание кода бюджетной классификации (КБК) либо кода причины постановки (КПП) на учет в налоговом органе в расчетном документе. Неправильное указание кода причины постановки на учет (КПП) не привело к неуплате земельного налога за 4 кв. 2003г., 2004-2005гг., а налоговое законодательство не содержит такого основания для признания налога неуплаченным, как неправильное указание КПП. Кроме того, в платежных поручениях об уплате земельного налога за спорный период заявителем указано наименование налога, что выражает волю налогоплательщика по перечислению денежных средств по земельному налогу за 4 кв. 2003г., 2004г., 2005г. в сумме 83 559 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Инспекция не опровергла надлежащими доказательствами доводы налогоплательщика о полной уплате земельного