Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-21849/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-21849/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-21849/2009

18 января 2010 г.15АП-10467/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

при участии:

от ООО "Металлглавснаб": Шиян С.В., паспорт, по доверенности от 01.09.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21 сентября 2009 года по делу № А32-21849/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб"к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницкому С.В.при участии - закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (взыскатель); Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краюо признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницкого С.В., выразившихся в вынесении требования от 15 июля 2009 года в рамках исполнительного производства от 15 июля 2009 года № 3/42/47244/3/2009;об отмене требования от 15 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Иваницким С.В.,принятое судьёй Посаженниковым М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее – ООО «Металлглавснаб», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара Управления ФССП по Краснодарскому краю, Иваницкому С.В. (далее –судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении требования от 15 июля 2009 года в рамках исполнительного производства от 15 июля 2009 года № 3/42/47244/3/2009; об отмене требования от 15 июля 2009 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Иваницким С.В.

Заявление мотивировано тем, что любые исполнительнее действия, в том числе истребование информации, должно облекаться в форму постановления; в тексте постановления содержится ссылка не недействующий Федеральный закона от 21.07.1997г. №1119-ФЗ «Об исполнительном производстве», и должник поставлен в условия возможности применения административной ответственности при заведомой незаконности постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытого акционерного общества "Научно-производственная внедренческая фирма "Сварка" (далее –ЗАО «НПО «Сварка», взыскатель); Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 21 сентября 2009 года  в удовлетворении требования отказано. Со ссылкой на часть 1 статьи 64 и статью 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд указал на ошибочность довода заявителя, поскольку постановлением должны оформляться решения по вопросам исполнительного производства, к каковым запрос о предоставлении информации не относится. Суд указал на технический характер ошибки в ссылке судебного пристав-исполнителя на недействующий закон, в связи с чем на законность требования судебного пристава-исполнителя это обстоятельство не влияет; счел оспариваемое требование не нарушающим законных интересов и прав заявителя.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" обжаловало  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции, в том числе указывая, что любое действие судебного пристава-исполнителя является следствием принятии им какого-либо решения; так, направленный запрос преследовал целью проверку имущественного положения должника, и более того, проверку его финансово-хозяйственной деятельности. Податель жалобы указывает на последующие действия судебного пристава-исполнителя (вынесение 08.09.2009 г. постановления по указанному вопросу), как приведение в соответствие закону действий. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам заявителя со ссылкой на законы и представленным им доказательствам, чем нарушены нормы процессуального права. Также податель жалобы ссылается на нарушение прав и законных интересов общества фактом незаконного истребования судебным приставом-исполнителем информации, относящейся к коммерческой тайне.  На основании изложенного решение суда первой инстанции податель жалобы просит отменить, признать недействительным оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя.        

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП по Краснодарскому краю полагает оспариваемый должником акт судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным, полагает многочисленно подаваемые должником жалобы злоупотреблением процессуальными правами, т.к. они признаны судами необоснованными, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Металлглавснаб» - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО «НПВФ «Сварка» в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на оформление требования судебного пристава-исполнителя в соответствии с приказом Минюста Российской Федерации  от 25.06.2008 г. №126, ссылается на действия должника по длительном неисполнению судебного акта, в связи с чем истребование в форме запроса финансовой документации должника с целью установления правильности исполнения исполнительного документа, выявлению возможной дебиторской задолженности, имущества должника, не нарушающим его прав. Взыскатель полагает отсутствующими предусмотренные статьями 198,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания признания оспариваемого акта недействительным.   

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные участвующие в деле лица представителей в суд не направили. УФССП по Краснодарскому краю и ЗАО «НПВФ «Сварка» представили в суд ходатайства  о рассмотрении жалобы без их участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в отдел судебных приставов по Корсунскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю исполнительного листа №12840 на взыскание с ООО Металлглавснаб» в пользу ЗАО «НПВФ «Сварка» 37 620 000 руб. долга,  1 280 000 предварительной оплаты, 4 549 859 рублей штрафной неустойки и 100 000 рублей судебных расходов судебным приставом-исполнителем отдела Иваницким С.В. возбуждено исполнительное производство с вынесением постановления №3/42/47244/3/2009.

В рамках исполнительного производства должнику направлено требование от 15.07.2009 г. №3/42/47244/09, несогласие с которым послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований оспариваемого требования недействительным.

В соответствии с пунктом 2) части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –Закон) запрос необходимых сведений у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получение от них объяснений, информаций, справок отнесен законодателем к числу исполнительных действий.

Вместе с тем, как правильно указывает податель жалобы, действиям должно предшествовать решение, т.е. соответствующий акт судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 14 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

) дата вынесения постановления;

) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

) вопрос, по которому выносится постановление;

) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

) порядок обжалования постановления (часть 2 указанной нормы).

Существо доводов ООО «Металлглавснаб» сводится к тому, что судебным приставом-исполнителем не вынесено соответствующее решение в форме постановления об истребовании информации.

Однако оспариваемое требование, исходя из его содержания, содержит ясно выраженное властное решение судебного пристава-исполнителя по истребованию названных в нем сведений, следовательно, указанное  требование по сути и есть тот акт, о котором идет речь в норме части 1 статьи 14 Закона. Несоблюдение формы указанного волеизъявления – вынесение требования, а не постановления, на суть вопроса не влияет, поскольку в нем содержатся основные реквизиты постановления, в связи с чем права должника не нарушает.

В суде первой инстанции не приводились доводы о несогласии с требованием судебного пристава-исполнителя по существу, а именно незаконного истребования судебным приставом-исполнителем информации, относящейся к коммерческой тайне,  по этому основанию требование не оспаривалось, следовательно, в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое основание иска (заявления), которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции оцениваться не может.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 сентября 2009 года по делу № А32-21849/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Металлглавснаб" –без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Н.Н. Иванова

СудьиЛ.А. Захарова

Т.И. Ткаченко