Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-16708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16708/2009

18 января 2010 г.                                                                                15АП-10929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от истца - Серовой Е.С. по доверенности от 16.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бином»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009 по делу № А53-16708/2009,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бином», г.Ростов-на-Дону

о взыскании 161429,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (далее ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «БИНОМ» (далее ООО «ФИРМА «БИНОМ») взыскании 406840 руб. 46 коп., в том числе 260606 руб. 21 коп. долга за период с 01.01.2004г. по 17.03.2009г. и 146234 руб. 25 коп пени за период с 21.03.2004г. по 17.03.2009г.

В предварительном судебном заседании 15.09.2009г., в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований до 161429 руб. 15 коп., в том числе 99149 руб. 79 коп. за период с 04.08.2006г. по 17.03.2009г. и 62279 руб. 36 коп. пени за период с 21.09.2006г. по 17.03.2009г. (л.д.65-69, 76-77).

Иск заявлен на основании ст.ст. 614, 424, 330 ГК РФ и мотивирован тем, что заключенный сторонами договор аренды № 13429и от 26.04.2001г. расторгнут соглашением от 18.03.2009г., обязательства по внесению платежей исполнялись арендатором ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что при определении размера арендной платы не подлежат применению положения п.5 постановления от 15.12.2005г. № 283, предусматривающего взыскание арендной платы исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка либо в соответствии с условиями ранее заключенного договора, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с абз. 1 п.3 указанного постановления, будет более чем на 30% ниже размера арендной платы, установленного ранее заключенным договором. Суд указал, что отсутствуют доказательства наличия экономически обоснованных критериев установления повышающих коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, в том числе доказательства проведения анализа и оценки экономических факторов, влияющих  на уровень доходности земельных участков при установлении этих коэффициентов; экономического обоснования увеличения размера арендной платы для отдельных категорий арендаторов при перезаключении договора аренды земельных участков. В связи с изложенным, положения п.5 постановления от 15.12.2004 № 283 в совокупности с правилами расчета арендной платы, предусмотренными договором аренды, нарушают принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации и антимонопольном законодательстве, ставят ответчика в худшее положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами. Суд признал обоснованным расчет ответчика, указанный в акте сверки и пришел к выводу об отсутствии задолженности.

ООО «ФИРМА «БИНОМ» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило изменить мотивировочную часть, указав сумму переплаты ООО «ФИРМА «БИНОМ» по договору аренды земельного участка № 13429 «и» от 26.04.2001г. установленную в акте сверки. Жалоба мотивирована тем, что ответчик  согласен с резолютивной частью решения, однако, не согласен с абз.12 на стр. 3 мотивировочной части, где указано, что сумма переплаты не является предметом спора, поэтому ее размер судом не анализируется. Согласно акту сверки, переплата имеется, но размер ее разнится в связи с тем, что стороны по разному определили срок для начисления пени. Суд, не указывая сумму переплаты ответчика по договору аренды земельного участка, лишил его законного права требования возврата излишне уплаченных платежей либо взаимозачета по другим денежным требованиям.

ДИЗО г.Ростова-на-Дону в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда без изменения. Департамент указал, что суд, проанализировав расчет истца и отзыв ответчика принял решение об отказе в иске. Размер переплаты и ее возврат не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ДИЗО г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения. Пояснила, что истец не возражает против пересмотра дела только в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В соответствии с п.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление от 03.12.2009г. №80921).

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009г. только в обжалуемой части не заявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.04.2001г. между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Ростова-на-Дону и ООО «ФИРМА «БИНОМ» был заключен договор № 13429 «и» земельного участка площадью 562 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, левый берег р.Дон, для эксплуатации кафе (432 кв.м.) и автопарковки (130 кв.м.).

Размер арендной платы установлен в п.2.1 договора в сумме 28116 руб. 83 коп. пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность арендатора самостоятельно в месячный срок производить расчет нового размера арендной платы в соответствии с решением федеральных органов государственной власти об изменении коэффициента индексации ставок земельного налога (Ки), а также в соответствии с постановлениями Мэра г.Ростоав-на-Дону об изменении коэффициента кратности (Ккр). Порядок оплаты установлен п.п.2.5-2.6 договора.

Договор аренды от 26.04.2001г. № 13429 «и» расторгнут по соглашению сторон, зарегистрированному в УФРС по Ростовской области 18.03.2009г.

Проанализировав доводы сторон и представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 26.04.2001г. № 13429 «и».

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Ответчик полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд, установив отсутствие задолженности, также обязан был установить точный размер переплаты. Доводы ответчика о нарушении его прав на возврат либо зачет суммы переплаты необоснованны и подлежат отклонению.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае о взыскании долга по арендной плате и неустойки. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных договором аренды от 26.04.2001г. № 13429 «и»).

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи (ч.4 ст.170 АПК РФ).

Мотивировочная часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009г. соответствует требованиям, установленным ст. 170 АПК РФ. Судом первой инстанции установлено отсутствие задолженности ответчика по договору аренды и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Встречный иск ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялся.

Требование ООО «ФИРМА «БИНОМ» к ДИЗО г.Ростова-на-Дону о зачете  либо взыскании переплаты по договору аренды от 26.04.2001г. № 13429 «и» предметом спора по настоящему делу не является.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

Выводы суда о наличии факта переплаты сторонами не оспариваются. Конкретный размер переплаты не относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку не влияет на правовой результат спора.

Точный размер переплаты на конкретную дату может быть установлен в рамках дела о ее возврате, в случае обращения ООО «ФИРМА «БИНОМ» с соответствующим иском.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2009г. по делу №А53-16708/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина