Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-19917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19917/2008

18 января 2010 г.                                                                                15АП-11220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещены

от ответчика: представитель не явился, извещены

от третьих лиц:

ЗАО "Межрегиональный рынок долгов" - представитель не явился, ходатайство

МУП МУК "Жилкомсервис" – Закирова И.И., паспорт, доверенность от 27.10.2009

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещены

ООО "Альтернатива" - представитель не явился, извещены

ЗАО "Технопласт" - представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 по делу № А32-19917/2008

по иску МУП "ЖКХ г. Туапсе"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива"

при участии третьих лиц ЗАО "Межрегиональный рынок долгов", МУП МУК "Жилкомсервис", МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, временного управляющего ООО "Альтернатива" Овчинникова Н.В., ЗАО "Технопласт"

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ЖКХ города Туапсе» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альтернатива» о признании недействительным договора цессии от 01.02.08г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Межрегиональный рынок долгов».

Определением суда от 05.03.09г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечена МИ ФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Технопласт».

Определением суда от 28.04.09г. удовлетворены ходатайства МУП МУК «Жилкомсервис» о процессуальном правопреемстве на ОАО УК «Жилкомсервис» и о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными   требованиями на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Принят отказ МУП «ЖКХ города Туапсе» от исковых требований, производство по исковым требованиям МУП «ЖКХ города Туапсе» прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлен отказ от иска, инспекцией не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение норм материального права. Уступка права требования совершена с нарушением ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствует письменное согласие временного управляющего.

Представитель инспекции в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, инспекция извещена.

Представитель ОАО УК "Жилкомсервис" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил  решение суда отменить.

МУП "ЖКХ г. Туапсе", ООО "Альтернатива", ЗАО "Межрегиональный рынок долгов", МИФНС России № 6 по Краснодарскому краю, временный управляющий ООО "Альтернатива" Овчинникова Н.В., ЗАО "Технопласт", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «ЖКХ города Туапсе» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Альтернатива» о признании недействительным договора цессии от 01.02.08г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Межрегиональный рынок долгов» согласно       которому     ООО     «Альтернатива»    уступило     ЗАО «Межрегиональный рынок долгов» право требования дебиторской задолженности в размере 2 318 143 руб. 60 коп. от  МУП МУК «Жилкомсервис».

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена лицом, в отношении которого определением Арбитражного суда Краснодарского     края      от   14.12.2007г.   по   делу  №   А-32-24059/2007-27/554-Б возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что является нарушением п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

Оспариваемая сделка, по мнению истца, не соответствует п. 2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г, разрешающему органу управления должника совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки связанные с приобретением, отчуждением или с возможностью отчуждать прямо или косвенно имущество должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов) выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга и т.д.

В исковом заявлении истец сослался на то, что уступка права требования суммы дебиторской задолженности осуществлена за 200 000 руб., что свидетельствует о явном несоответствии размера встречного предоставления объему передаваемого права требования.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что МУП «ЖКХ города Туапсе» не является кредитором ООО «Альтернатива», не является стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, не имеет право заявлять требование о ее недействительности.

МУП «ЖКХ города Туапсе» в суде первой инстанции заявило ходатайство №401 от 15.07.09г. об отказе от иска, в связи с тем, что 18.06.2009г. определением Арбитражного суда Краснодарского края истцу было отказано в удовлетворении заявления об установлении требований и внесении в реестр кредиторов ООО «Альтернатива».

Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление МУП «ЖКХ города Туапсе» об отказе от иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по иску МУП «ЖКХ города Туапсе» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрению подлежат исковые требования третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора - ОАО УК «Жилкомсервис» и МИФНС РФ № 6 по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2007г. по делу № А32-24059/2007-27/554-Б по заявлению ООО «Альтернатива» возбуждено производство по делу о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Определением от 07.02.2008г. временным управляющим должника утверждена Овчинникова Н.В.

Между ООО «Альтернатива» и ОАО «Межрегиональный рынок долгов» заключен договор цессии № 01/02/08-УПТ от 01.02.2008г.

В соответствии с указанным договором ООО «Альтернатива» («Цедент») передало ОАО «Межрегиональный рынок долгов» («Цессионарию») принадлежащие «Цеденту» в момент подписания договора цессии права требования к должнику - МУП МУК «Жилкомсервис», возникшие из договоров подряда (субподряда), заключенных между «Цедентом» и МУП МУК «Жилкомсервис» в период с 15.09.2005г. по 01.11.2007г.

Из пункта 1.1.1 договора цессии следует, что передаваемые «Цессионарию» права требования «Цедента» к должнику в размере 2 318 143, 60 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.01.2008г.

Из пункта 1.1.2 договора следует, что акт сверки взаимных расчетов от 30.01.2008г. и другая документация, относящаяся к указанной задолженности, передаются «Цедентом» «Цессионарию» в момент подписания договора.

Пунктом 1.2 договора цессии установлено, что за переданные «Цедентом» «Цессионарию» права требования к Должнику «Цессионарий» оплачивает «Цеденту» в момент подписания договора сумму в размере 200 000 рублей.

Сумма 200 000 руб. за уступленное право требования «Цессионарием» оплачена.

Между ООО «Альтернатива» («Цедент») и ОАО «Межрегиональный рынок долгов» («Цессионарий») отсутствует спор по условиям договора цессии и по его исполнению.

Договор цессии оспаривается должником и налоговой инспекцией, являющейся кредитором ООО «Альтернатива».

Судом установлено, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 14.07.2009г. по делу № А32-24059/2007-27/554-Б прекращено производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2008г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2009г. по делу № А32-24059/2007-27/554-Б в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Альтернатива» от 07.10.2008г.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего федерального закона. Пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает обжалование определений только в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее, чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003г. № 4 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, решение от 01.12.2008г. и апелляционное постановление от 16.04.2009г. в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.10.2008г., кассационному обжалованию не подлежит».

Судом первой инстанции установлено, что решением собрания кредиторов ООО «Альтернатива» от 07.10.2008г. одобрена сделка - договор цессии от 01.02.08г., заключенный между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Межрегиональный рынок долгов».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Судом установлено, что у должника имеются возражения относительно объема уступленного права.

ОАО УК «Жилкомсервис» в суде первой инстанции указало, что должником оспаривается размер задолженности, переданный новому кредитору по договору цессии, должник считает его завышенным.

Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для признания договора цессии от 01.02.08г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Межрегиональный рынок долгов» недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО УК «Жилкомсервис» вправе оспаривать размер долга в случае предъявления обществу новым кредитом требования об уплате долга в таком же порядке, как если бы такое требование ему было предъявлено первоначальным кредитором.

Судом установлено, что договор цессии от 01.02.08г., заключенный между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Межрегиональный рынок долгов» по своей форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для признания данного договора недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.

Поскольку ОАО УК «Жилкомсервис» не является кредитором ООО «Альтернатива», а также не является стороной оспариваемой сделки, у суда отсутствуют основания для признания недействительным договора цессии от 01.02.08г., заключенного между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Межрегиональный рынок долгов», по основаниям для оспоримых сделок.

Кроме того, вторая сторона оспариваемой сделки - ЗАО «Межрегиональный рынок долгов» не привлечена истцом к участию в деле в качестве ответчика, что является процессуальным нарушением, поскольку ответчиками в споре о признании сделки недействительной (ничтожной) должны выступать обе стороны сделки.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых