Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-18933/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18933/2007-17/407

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-688/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истцов: представитель Федоренко Федор Алексеевич,

от ответчика: Вяльцев Сергей Вячеславович, представитель Жуков Андрей Сергеевич – доверенность 23 АА 244260 от 16.03.2007 года,

от третьего лица: директор Вяльцев Сергей Вячеславович, представитель Жуков Андрей Сергеевич – доверенность от 01.01.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павловского Александра Адамовича, Матвиенко Федора Андреевича, Газдалиева Ильдара Айдашевича, Пилипенко Владимира Михайловича, Пиджакова Александра Анатольевича, Фадеева Владимира Николаевича, Фадеевой Татьяны Афанасьевны, Пиджакова Александра Александровича, Походня Михаила Алексеевича, Руселевич Владиславы Станиславовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 декабря 2007 г. по делу № А32-18933/2007-17/407,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

по иску Павловского Александра Адамовича, Матвиенко Федора Андреевича, Газдалиева Ильдара Айдашевича, Пилипенко Владимира Михайловича, Пиджакова Александра Анатольевича, Фадеева Владимира Николаевича, Фадеевой Татьяны Афанасьевны, Пиджакова Александра Александровича, Походня Михаила Алексеевича, Руселевич Владиславы Станиславовны

к ответчику Вяльцеву Сергею Вячеславовичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Тбилисский»

о расторжении договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Павловский Александр Адамович, Матвиенко Федор Андреевич, Газдалиев Ильдар Айдашевич, Пилипенко Владимир Михайлович, Пиджаков Александр Анатольевич, Фадеев Владимир Николаевич, Фадеева Татьяна Афанасьевна, Пиджаков Александр Александрович, Походня Михаил Алексеевич, Руселевич Владислава Станиславовна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Вяльцеву Сергею Вячеславовичу о расторжении следующих договоров и возвращении переданных по ним долей:

- договор № 2 от 18.01.2007 купли-продажи 3% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 1961 руб, заключенный между Павловским А.А. и Вяльцевым С.В.,

- договор № 8 от 15.01.2007 купли-продажи 3,05% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 1984 руб, заключенный между Пиджаковым А.А. и Вяльцевым С.В.,

- договор № 10 от 15.01.2007 купли-продажи 3,84% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 2499 руб, заключенный между Фадеевым В.Н. и Вяльцевым С.В.,

- договор № 12 от 15.01.2007 купли-продажи 3,63% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 2362 руб, заключенный между Фадеевой Т.А. и Вяльцевым С.В.,

- договор № 19 от 15.01.2007 купли-продажи 0,12% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 75 руб, заключенный между Газдалиевым И.А. и Вяльцевым С.В.,

- договор № 22 от 15.01.2007 купли-продажи 0,49% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 319 руб, заключенный между Пиджаковым А.А. и Вяльцевым С.В.,

- договор № 23 от 15.01.2007 купли-продажи 3,53% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 2279 руб, заключенный между Походня М.А. и Вяльцевым С.В.,

- договор № 26 от 15.01.2007 купли-продажи 0,33% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 213 руб, заключенный между Пилипенко В.М. и Вяльцевым С.В.,

- договор № 33 от 18.01.2007 купли-продажи 0,31% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 200 руб, заключенный между Матвиенко Ф.А. и Вяльцевым С.В.,

- договор № 34 от 24.01.2007 купли-продажи 2,48% доли в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский», номинальной стоимостью 1614 руб, заключенный между Руселевич В.С. и Вяльцевым С.В..

В судебном заседании представитель истцов от имени Павловского А.А., Фадеева В.Н., Походня М.А., Фадеевой Т.А. уточнил исковые требования: расторгнуть договоры № 2 от 18.01.2007 года, № 10, № 12, № 23 от 15.01.2007 года в части неоплаченных долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» (т. 2 л.д. 30)). Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что условиями договоров был предусмотрен порядок расчетов, который нарушен – исполнение обязательства по оплате ответчиком произведено не в полном объеме. Кроме того, по мнению истцов, нарушение ответчиком порядка оплаты долей в уставном капитале является существенным изменением обстоятельств, что допускает расторжение договора в судебном порядке (т. 2 л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Тбилисский» (далее – ООО «Кирпичный завод «Тбилисский»).

Решением суда от 29 декабря 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела опровергается неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам. Судом  первой инстанции также установлено, что истцам было предложено сообщить ответчику реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, либо явиться лично по месту нахождения ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» для получения денежных средств на руки. Судом констатировано отсутствие существенного нарушения договора ответчиком, в связи с чем отсутствие оснований для его расторжения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления и дополнений к нему, а также указано, что судом первой инстанции не дана оценка моменту перехода права собственности на доли.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика и третьего лица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов изложил содержание апелляционной жалобы. Во исполнение определения суда от 26.02.2008 года было представлено переданное посредством факсимильной связи заявление Руселевич Владиславы Станиславовны, из которого следует наличие у Федоренко Федора Алексеевича полномочий на подачу иска и апелляционной жалобы; подлинность подписи Руселевич В.С. засвидетельствована нотариусом города Лида Гродненской области Республики Беларусь.

Представитель ответчика и третьего лица изложил содержание отзыва на апелляционную жалобу. Вяльцев С.В. поддержал доводы, изложенные представителем, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком Вяльцевым С.В. (покупателем) в простой письменной форме были заключены договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский»:

- с Павловским Александром Адамовичем – договор № 2 от 18.01.2007 года, доля в размере 3%, цена договора 196 100 рублей (т. 1 л.д. 138),

- с Фадеевым Владимиром Николаевичем – договор № 10 от 15.01.2007 года, доля 3,84%, цена договора 249 900 рублей (т. 1 л.д. 136),

- с Фадеевой Татьяной Афанасьевной – договор № 12 от 15.01.2007 года, доля 3,63%, цена договора 236 200 рублей (т. 1 л.д. 132),

- с Походня Михаилом Алексеевичем – договор № 23 от 15.01.2007 года, доля 3,53%, цена договора 229 700 рублей (т. 1 л.д. 144),

- с Пиджаковым Александром Анатольевичем - договор № 8 от 15.01.2007 года, доля 3,05%, цена договора 198 400 рублей (т. 1 л.д. 128),

- с Газдалиевым Ильдаром Айдашевичем – договор № 19 от 15.01.2007 года, доля 0,12%, цена договора 7 500 рублей (т. 1 л.д. 142),

- с Пиджаковым Александром Александровичем – договор № 22 от 15.01.2007 года, доля 0,49%, цена договора 31 900 рублей (т. 1 л.д. 130),

- с Пилипенко Владимиром Михайловичем – договор № 26 от 15.01.2007 года, доля 0,33, цена договора 21 300 рублей (т. 1 л.д. 134),

- с Матвиенко Федором Андреевичем – договор № 33 от 18.01.2007 года, доля 0,31%, цена договора 20 000 рублей (т. 1 л.д. 126),

Пунктом 1.4 указанных договоров предусмотрено, что оплата стоимости доли производится в следующем порядке:

- 30% стоимости доли оплачивается в течение 2-х (двух) дней после подписания настоящего договора;

- 70% стоимости доли оплачивается в течение 6-ти месяцев после подписания настоящего договора.

Истцами не оспаривается и подтверждено материалами дела, что первый платеж ответчиком произведен.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 года по делу А32-7556/2007-47/99 установлено, что Вяльцев С.В. в пределах срока, предусмотренного договорами от 15.01.2007 и 18.01.2007, предлагал истцам принять денежные средства в счет полной оплаты за приобретенные спорные доли, однако от принятия указанных сумм истцы отказались. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства являются преюдициальными при разрешении настоящего спора. Более того, данные обстоятельства подтверждаются текстом уведомлений (т. 1 л.д. 153) и копиями почтовых квитанций (т. 1 л.д. 72-76).

Вяльцевым С.В. на основании договора № 34 от 24.01.2007 года была приобретена у Руселевич В.С. доля в уставном капитале ООО «Кирпичный завод «Тбилисский» в размере 2,48% по цене 161 400 рублей. Пунктом 1.4. договора предусмотрена оплата одним платежом в течении шести месяцев с момента подписания договора (т. 1 л.д. 125). Руселевич В.С. не участвовала при рассмотрении дела А32-7556/2007-47/99. Однако как следует из копии международной телеграммы (т. 1 л.д. 72) ответчик предлагал также и ей принять денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Наличие просрочки кредитора означает отсутствие правонарушения со стороны должника (ответчика). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности существенного нарушения указанных договоров.

Кроме того, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 года по делу А32-7556/2007-47/99 указано: учитывая специфику корпоративных отношений, необходимо исходить из того, что неисполнение покупателем обязанности оплатить долю не дает продавцу права требовать ее возврата.

Заявляя требование о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, истцы не указали, в чем именно заключается существенное изменение обстоятельств, не привели фактическое основание заявленного требования. Неисполнение встречного обязательства, даже если таковое имело бы место, не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, исковые требования отклонены судом первой инстанции обоснованно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 декабря 2007 г. по делу № А32-18933/2007-17/407 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

О.Х. Тимченко