Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-10605/2010 по делу n А53-12649/2009 По требованию о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя, взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-10605/2010
Дело N А53-12649/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Батехиной Ю.П.
при участии:
от уполномоченного органа: Донченко Н.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 г.
от арбитражного управляющего Алексеенко О.И.: Даниленко М.С., представитель по доверенности от 04.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.08.2010 г. по делу N А53-12649/2009 о завершении конкурсного производства и взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения
в рамках дела по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области
к индивидуальному предпринимателю Лейтман Т.А.
о признании несостоятельным (банкротом)
принятое в составе судей Новик В.Л., Филимоновой С.С., Запорожко Е.В.
установил:
В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Лейтман Т.А. (далее - должник) арбитражный управляющий Алексеенко О.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) погасить расходы на проведение процедуры банкротства в размере 134 407,10 руб., в том числе 127 тыс. руб. вознаграждения арбитражного управляющего, 5 805,60 руб. расходов на публикацию сообщений о процедурах банкротства, 1 500,60 руб. почтовых расходов и 100 руб. нотариальные расходы.
Определением от 03.08.2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лейтман Т.А., с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства в пользу арбитражного управляющего взыскано 134 307,10 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что расходы арбитражного управляющего подтверждены материалами дела и подлежат возмещению в соответствии с частью 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился уполномоченный орган с апелляционной жалобой на определение от 03.08.2010 г. в части обязания его выплатить расходы на проведение процедуры банкротства должника и просит определение в указанной части отменить, уменьшить размер вознаграждения. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что поскольку должник был признан отсутствующим должником, вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения необходимо выплачивать в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 573.
В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий просит определение от 03 августа 2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа оставить без удовлетворения.
В судебном заседании возражений о применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 03.08.2010 г. отменить в части взыскания 134 307,10 руб., отказать в удовлетворении ходатайства о взыскании 134 307,10 руб.
Представитель арбитражного управляющего Алексеенко О.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Лейтман Т.А. банкротом.
Определением от 29.09.2009 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алексеенко О.И., которой установлено ежемесячное вознаграждение в сумме 30 тыс. рублей.
Решением от 25.01.2010 г. индивидуальный предприниматель Лейтман Т.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Алексеенко О.И., конкурсному управляющему утверждено единовременное вознаграждение в размере 10 000 руб.
Определением от 03 августа 2010 г. завершено конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Лейтман Т.А.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего 30 тыс. рублей в месяц. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.
Установив, что уполномоченный орган является заявителем, инициировавшим банкротство должника, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего, суд признал обоснованным и подлежащим взысканию 127 тыс. руб. расходов на выплату вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего отсутствующего должника и судебных расходов в сумме 7 307,10 руб.
Ссылка уполномоченного органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников" не принимается, поскольку указанный нормативный акт регулирует финансирование процедур банкротства отсутствующего должника и не подлежит применению к стадиям наблюдения и конкурсного производства, проведенных по обычной процедуре. Заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке, а не по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника. Наблюдение в отношении предпринимателя введено по общим правилам, установленным Законом о банкротстве. В отношении должника не вводилась процедура банкротства отсутствующего должника.
Доводы уполномоченного органа о том, что размер вознаграждения арбитражного следует уменьшить, следует отклонить. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему.
В обжалуемом определении от 03 августа 2010 г., с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2010 г., указано, что порядок взыскания присужденных расходов, с учетом положении п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в котором указано, что если заявителем выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В данном случае заявителем по делу о банкротстве выступала Федеральная налоговая служба.
Поэтому исполнение судебного акта должно осуществляться в соответствии со статьей 242.3 БК РФ, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2010 г. по делу N А53-12649/2009, с учетом определения от 04 октября 2010 г., в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения определения от 03.08.2010 г. по настоящему делу.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-10587/2010 по делу n А53-17713/2010 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также