Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А53-23273/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-23273/2008

18 января 2010 года                                                                              15АП-10438/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 года .

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года .

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ООО «Венделс» - представитель Харахула Александр Михайлович – доверенность от 11.01.2009 № 1,

представитель Петрашис Алла Вальдемаровна – доверенность от 25.12.2009 № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Венделс"

на определение  Арбитражного суда Ростовской области ( судья Запорожко Е.В.)

от 05 октября 2009 года   по делу № А53-23273/2008

по иску Максимова Владимира Федоровича

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Венделс", обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальная Торговля",

при участии третьих лиц:  Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Цимлянского районного отдела судебных приставов,

признании сделки недействительной,

установил:

Максимов Владимир Федорович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная торговля» и обществу с ограниченной ответственностью «Венделс» о признании недействительным договора об отступном от 21 июня 2007 года, заключенного между ООО «Муниципальная торговля» и ООО «Венделс» о передаче принадлежащей на праве собственности ООО «Муниципальная торговля» части здания общей площадью 796,3 кв.м., состоящей из помещений № 2-22, находящихся на первом этаже, помещений № 1-16, находящихся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ростовская область, Цимлянский район, п.Сосенки, ул.Центральная,32 (кадастровый номер 61:41:000000:89/А:1/32), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем восстановления в едином государственном реестре прав права собственности ООО «Муниципальная  торговля» нас указанное имущество и восстановления за ООО «Венделс» прав по обязательствам на общую сумму 2 446 006 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2009 года, исковые требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Цимлянского районного отдела судебных приставов обратился с заявлением о разъяснении судебного акта, способа и порядка исполнения: что подразумевается под возвратом ООО «Венделс» обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная торговля» части здания: освобождение указанных помещений от оборудования и персонала либо проведение государственной регистрации права собственности на указанный объект за ООО «Муниципальная торговля». С аналогичным заявлением о порядке исполнения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратилось общество с ограниченной ответственностью «Венделс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2009 года в удовлетворении заявлений отказано. Судебный акт мотивировано отсутствием оснований для разъяснения решения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Венделс» обжаловало указанное определение в порядке апелляционного производства. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что вопросы, о разъяснении которых просят заявители, разрешены в мотивировочной части решения суда. Заявитель считает, что ясность самому суду положений исполнительного документа не может является основанием для отказа в его разъяснении обратившей стороне. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что возврат в первоначальное состояние означает возврат имущества, а также восстановление в установленном порядке прав, прекращенных в связи с государственной регистрацией права на основании признанной судом недействительной сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе также указывается, что требование о признании недействительным зарегистрированного права может быть оспорено только в судебном порядке. Восстановление нарушенного права собственности возможно применительно к данному делу путем предъявления виндикационного иска. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что согласно ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ предписывается единство судьбы земельного участка и строения на нем, а земельный участок под частью здания принадлежит по праву собственности ООО «Вендлес».

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Вендлес» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Максимов В.Ф., ООО «Муниципальная торговля» , Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и судебный пристав Цимлянского районного отдела судебных приставов о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в апелляционный суд не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года по делу 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Судебному приставу неясно, что подразумевается под освобождением части здания: освобождение помещений от оборудования и персонала либо проведение государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционный суд находит, что арбитражный суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Удовлетворение иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки означает необходимость применения реституции – восстановления сторон в положении, существовавшем до совершения указанной сделки. На это прямо указывает пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации : «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.»

Таким образом, неясности исполнительного документа не имеется. Арбитражный суд Ростовской области прямо указал на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Венделс» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальная торговля» часть здания в порядке реституции, что в силу предписания закона предполагает возвращение указанных в решении помещений во владение ООО «Муниципальная торговля». Передача помещений во владение ООО «Муниципальная торговля» предполагает освобождение обществом с ограниченной ответственностью «Вендлес» указанных помещений от персонала и имущества ООО «Вендлес».

Что касается вопроса о восстановлении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в резолютивной части решения арбитражного суда от 3 марта 2009 года такое указание отсутствует.

Вместе с тем согласно пункту 28 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденным приказом Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 7 июня 2007 года № 112, в случае если судом признана недействительной оспоримая сделка и применены последствия ее недействительности, а также в случае применения последствий ничтожной сделки государственную регистрацию прав рекомендуется проводить на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Таким образом, для восстановления права собственности в Едином государственном реестре прав заинтересованное лицо  вправе обратиться с соответствующим заявлением в Управление Росреестра.

Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода арбитражного суда в части восстановления регистрации права собственности неверен, поскольку в определении суда указано на восстановление прекращенного права в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному делу восстановление владения возможно только путем предъявления виндикационного иска, не основан на нормах закона и противоречит пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что судом не дана оценка принципу единства прав на здание и земельный участок, подлежит отклонению, поскольку указанный довод мог быть приведен только при рассмотрении спора по существу. Для целей исполнения судебного акта указанный довод правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 5 октября 2009 года по делу А53-23273/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия (даты изготовления постановления в полном объеме).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н.Малыхина

О.Х.Тимченко