Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2010 по делу n А32-46782/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46782/2009-54/646

18 января 2010 г.                                                                                15АП-10894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ООО «Феникс-2008» - Горбуненко А.И. по доверенности от 17.07.2009,

от ответчиков:

ЗАО «Сочиторгтехника» - Сердюкова В.Н. по доверенности 01.12.2009,

ООО «Дагомыс-Чай 96» - Сердюкова В.Н. по доверенности 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008», Затула Валерия Алексеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 по делу №А32-46782/2009-54/646

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс-2008», г.Сочи

Затула Валерия Алексеевича, г.Сочи

к закрытому акционерному обществу «Сочиторгтехника», г.Сочи

обществу с ограниченной ответственностью «Дагомыс-Чай 96», г.Сочи

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2008» (далее ООО «Феникс-2008») и Затула Валерия Алексеевича (далее Затула В.А.) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сочиторгтехника» (далее ЗАО «Сочиторгтехника») и обществу с ограниченной ответственностью «Дагомыс-Чай 96» (далее ООО «Дагомыс-Чай 96») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи административного корпуса литер А,А1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Юных Ленинцев, д.10/2, площадью 1086,9 кв.м., заключенного между ответчиками.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для общества крупной сделкой с заинтересованностью, поскольку связана с отчуждением объекта недвижимости, стоимость которого составляет более 50% активов ЗАО «Сочиторгтехника». Учредителем и директором ООО «Дагомыс-чай 96» является Григорьев В.А., который одновременно является акционером ЗАО «Сочиторгтехника». Отчуждение недвижимого имущества не является обычной сделкой для ЗАО «Сочиторгтехника». Поскольку истцы не были уведомлены о поведении собрания по одобрению сделки по передаче спорного имущества, договор купли-продажи является ничтожным, как противоречащий положениям закона об обязательном одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Одновременно с подачей искового заявления истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде запрета Центральному отделу г.Сочи Управления федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю осуществление действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество: административный корпус литер А, А1, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Юных Ленинцев, д.10/2, площадью 1086,9 кв.м. от ответчика ООО «Дагомыс-чай 96». По мнению заявителей заявленные ими обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов сторон и обеспечат возможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс-2008» и Затула В.А. о принятии обеспечительных мер отказано. Определение суда мотивировано тем, что истцы не исполнили определение суда первой инстанции об уведомлении ответчиков о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления об обеспечении иска. Кроме того, истцы документально не подтвердили, что непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс-2008» и Затула В.А. в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2009 отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Жалоба мотивирована тем, что истцы надлежащим образом исполнили требования определения суда об уведомлении ответчиков о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления истцов об обеспечении иска, что подтверждается уведомлениями телеграфа. Между тем, суд первой инстанции на момент вынесения оспариваемого определения суда не располагал доказательствами уведомления ответчиков о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, оспариваемое определение суда было принято с нарушением ч.ч.2,7,10,11 статьи 225.6 АПК РФ. Заявленные обеспечительные меры по своему характеру направлены на сохранение между сторонами положения, существовавшего до обращения в суд. Учитывая, длительный корпоративный конфликт между акционерами ЗАО «Сочиторгтехника», непринятие заявленной меры может привести к причинению истцам значительного ущерба, в связи с возможностью последующего отчуждения не обеспеченного запретом имущества третьим лицам.

ЗАО «Сочиторгтехника» и ООО «Дагомыс-чай 96» в отзыве апелляционную жалобу не признали. Указали, что ООО «Дагомыс-чай 96» реализовывать спорное имущество не намерено. Исковые требования не направлены на восстановление прав истцов, как акционеров общества и фактически заявлены для получения бухгалтерской документации ЗАО «Сочиторгтехника», к которой ответчики доступа не имеют.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс-2008» апелляционную жалобу поддержал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, удовлетворить ходатайство об обеспечении иска. На обозрение суда представил подлинники уведомлений телеграфа, подтверждающих направление в адрес ответчиков извещений о дате и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Представитель ответчиков апелляционную жалобу не признал, просил определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса был уведомлен, в назначенный день перед заседанием устно известил судью о том, что уведомлен о заседании, однако, участвовать в нем не будет, поскольку должен присутствовать в судебном заседании по другому делу.

Затула В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом иска являются требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи административного корпуса литер А,А1, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Центральный район, ул.Юных Ленинцев, д.10/2, площадью 1086,9 кв.м., заключенного между ответчиками.

Целью принятия заявленной обеспечительной меры, по мнению истцов, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

В силу статьи 167 ГК РФ последствием признания ничтожной сделки недействительной является приведение сторон в первоначальное состояние, то есть возвращение ответчиками всего полученного по сделке.

Между тем, вопрос о применении последствий недействительности сделки истцами при предъявлении настоящего иска не ставился. Требования о признании договора купли-продажи спорного имущества по своему предмету не направлено на восстановление имущественного положения истцов, не являющихся стороной оспариваемой сделки.

С учетом предмета иска ООО «Феникс-2008» и Затула В.А. не доказали, что непринятие заявленной ими обеспечительной меры, в виде запрета регистрационной службе осуществлять действия по регистрации перехода права собственности на спорное имущество, повлечет невозможность или затруднит исполнение судебного акта в случае признания сделки недействительной. Доказательства возможности причинения истцам убытков, в случае непринятия по делу обеспечительных мер, также не представлены, доводы о возможном причинении убытков в суде первой инстанции не заявлены.

При таких обстоятельствах, обеспечительная мера, истребуемая истцами, не отвечает условиям, предусмотренным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения заявления истцов об обеспечении иска требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи заявлено не было.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс-2008» пояснил, что с учетом статьи 49 АПК РФ, требование о применении последствий недействительности договора купли-продажи спорного имущества будет заявлено после представления ответчиками в материалы дела копии указанного договора. Так как обеспечительные меры могут быть заявлены на любой стадии арбитражного процесса (статья 90 АПК РФ), истцы не лишены права повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер совместно с требованием о реституции.

Доводы истцов о рассмотрении судом первой инстанции ходатайства истцов об обеспечении иска в судебном заседании в отсутствие ответчиков, не располагая доказательствами их уведомления о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению.

В силу частей 7,9 статьи 225.6 АПК РФ, в случае если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, и лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, не предоставило встречное обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, судья может назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такого заявления