Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-3402/2009 по делу n А32-1170/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи алкогольной продукции.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 15АП-3402/2009
Дело N А32-1170/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Смотровой Н.Н.
судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.
при участии:
от заявителя: директора Ахмадеева А.А. (приказ N 3 от 16.01.09 г.);
от заинтересованного лица: представитель не явился (уведомление от 27.04.09 г. N 68183);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сат-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. по делу N А32-1170/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сат-Сервис"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красноармейскому району Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления,
принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сат-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноармейскому району Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 31.12.08 г. N 225.
Решением суда от 26.02.09 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Документальное подтверждение принятия всех необходимых мер надлежащего исполнения требований закона либо наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению требований закона обществом не представлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. по мнению общества не является нарушением законодательства о розничной продаже алкогольной продукции фактическое наличие в месте продажи ценника на товар, находящегося в непосредственной близости рядом с продаваемым товаром и упавшим в связи с форс-мажорными обстоятельствами - из-за непроизвольного движения воздушных масс в магазине. Таким образом, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, предусматривающее ответственность за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель общества не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Учитывая изложенное, на основании ч. ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя инспекции.
Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобы доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указал, что ценник у бутылки вина "Чары Диониса" имелся, просто его сдуло сквозняком и он валялся на полу. Продавец дала объяснения об отсутствии ценника под нажимом проверяющих.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.12.08 г. сотрудниками инспекции на основании поручения от 04.12.08 г. N 174 была проведена проверка деятельности общества по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции, в магазине "Продукты", расположенном по адресу: ст. Ивановская, ул. Комсомольская, д. 40, корп. "А" (л.д. 15).
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 19 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.98 г. в магазине осуществлялась реализация вина столового полусладкого красного "Чары Диониса" 9-11% объемом 0,7 литра, разлитого 17.04.08 г. ООО "Долина" в отсутствие единообразного и четко оформленного ценника, о чем были составлены акт проверки N 004617 от 04.12.08 г. (л.д. 17), протокол осмотра N 012487 от 04.12.08 г. (л.д. 21), отобраны объяснения продавца Шпилевой Т.П. от 04.12.08 г. (л.д. 18), сделан фотоснимок витрины магазина "Продукты" (л.д. 45).
29.12.08 г. по результатам проведенной проверки был составлен протокол об административном правонарушении N 005565, законный представитель общества с протоколом был ознакомлен, от подписи отказался, что было зафиксировано в протоколе (л.д. 16).
31.12.08 г. начальником инспекции, рассмотревшим материалы административного производства, включая протокол об административном правонарушении от 29.12.08 г. N 005565, было вынесено постановление о назначении административного наказания N 225 в отношении общества по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 35).
Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 23 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.
В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Информация в обязательном порядке должна содержать цену и условия приобретения товара.
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.95 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о цене алкогольной продукции.
Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.07 г. N 185, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Учитывая вышеперечисленное, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным и не отвечающим требованиям указанных нормативно-правовых актов довод общества о том, что в момент проведения проверки действительно у выставленной к продаже бутылки вина "Чары Диониса" 9-11% 0,7 л ценника не было, однако он был обнаружен лежащим на полке рядом с продаваемой алкогольной продукцией.
Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод общества о том, что инспекцией был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, так как он не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Согласно ст. ст. 24.1, 29.13 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Причем ст. 26.1 КоАП РФ указывает на необходимость обязательного выяснения виновности лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В связи с отсутствием директора общества Ахмадеева А.А. в магазине на момент проведения проверки, директор общества был приглашен в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении на 05.12.08 г. о чем имеется запись в акте проверки N 004617 от 04.12.08 г. В связи с неявкой в назначенный срок, 10.12.08 г. руководителю общества была направлена повестка о вызове для составления протокола на 16.12.08 г.
16.12.08 г. в инспекцию поступило ходатайство Ахмадеева А.А. об отложении составления протокола в связи с болезнью. На основании данного ходатайства составление протокола было перенесено на 29.12.08 г.
Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Судом первой инстанции верно установлено, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. Документальное подтверждение принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения требований закона либо наличия обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению требований закона, обществом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.
Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Норма материального права по отношению к указанному составу правонарушения применена инспекцией правильно.
Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков на привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Нарушений административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для удовлетворения требования об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судами первой и апелляционной инстанциями не выявлено.
Довод общества, об отсутствии вины общества, ввиду того, что продавец Шпилева Т.П. была ознакомлена с должностными обязанностями, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку продавец является работником общества, осуществляет реализацию продукции от имени данного предприятия, следовательно, общество является ответственным за действия своего работника.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что инспекцией доказан факт реализации алкогольной продукции с нарушением правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившийся в продаже алкогольной продукции без информации о цене. Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные права общества при привлечении к ответственности не нарушены, инспекцией применена санкция, предусмотренная ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-3294/2009 по делу n А32-23469/2008 По делу о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также