Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2008 по делу n А32-20534/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20534/2006-22/197

31 марта 2008 г.                                                                                  15АП-1247/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.

судей Захаровой Л.А., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от ответчиков: от ООО «Сластена» - представитель Попов Петр Дмитриевич – доверенность № 9 от 05.02.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сластена»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2008 года по делу № А32-20534/2006-22/197,

принятое в составе судьи Чуприной Т.В.,

по иску Прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края,

обществу с ограниченной ответственностью «Сластена»,

при участии третьего лица Администрации Краснодарского края

о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» (далее – ООО «Сластена») о признании недействительным договора аренды № 0000001057 от 07.06.2005 г. земельного участка, расположенного в ст. Благовещенской города-курорта Анапа, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Сластена».

Исковые требования мотивированы тем, что арендуемый земельный участок находится в границах особо охраняемой территории федерального значения (зоны санитарной охраны курорта федерального значения), а потому является федеральной собственностью. Департамент не уполномочен распоряжаться земельными участками, отнесенными законом к федеральной собственности, в связи с чем заключенный договор аренды является ничтожным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечёна Администрация Краснодарского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2008 года исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции проверил обстоятельства дела, изложенные истцом, и пришел к выводу о ничтожности оспариваемого договора аренды.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сластена» обжаловало в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- нахождение земельного участка во второй охранной зоне не означает, что земельный участок относится к особо охраняемой природной территории;

- полномочия органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов не разграничены;

- судом не опровергнуто, что в соответствии с кадастровым планом спорный земельный участок относится к землям поселений;

- Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 07.06.2005 года № 454-р «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью Сластена для строительства и эксплуатации базы отдыха в ст. Благовещенской города-курорта Анапа» не признано судом недействительным и являлось обязательным для исполнения Департаментом;

- судом не применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований прокурора отказать. По мнению Администрации, ст. 83 Земельного кодекса РФ устанавливает, что в границах городских, сельских населенных пунктов не могут находиться земли иных категорий. В соответствии с кадастровым планом спорный земельный участок относится к землям поселений, доказательств принадлежности земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий в материалы дела не представлено. В отзыве также указано, что Департамент обладал полномочиями на совершение оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель ответчика изложил содержание апелляционной жалобы. Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2005 года между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодателем) и ООО «Сластена» (арендатором) заключен договор № 0000001057 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (т. 1 л.д. 9-15).

Договор аренды заключен на основании распоряжения главы Администрации Краснодарского края от 07.06.2005 года № 454-р «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Сластена» для строительства и эксплуатации базы отдыха в ст. Благовещенской города-курорта Анапа». В соответствии с п. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ данное распоряжение является формой выражения решения о предоставлении земельного участка для строительства. В соответствии со статьями 31, 32, 29, 9, 10 Земельного кодекса РФ глава Администрации Краснодарского края не является компетентным органом уполномоченным принимать решение о предоставлении спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Распоряжение главы Администрации Краснодарского края от 07.06.2005 года № 454-р в силу ст. 12 ГК РФ не подлежит применению, как противоречащее статьям 9, 10, 29, 31, 32 Земельного кодекса РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности в силу указания федерального закона (п. 1 ст. 17 Земельного кодекса РФ).

Законом, предусматривающим отнесение земельных участков к конкретной форме собственности, является, в частности, Федеральный закон от 14 марта 1995г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Согласно п. 6 ст. 2 указанного закона особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

К категории особо охраняемых природных территорий относятся лечебно-оздоровительные местности и курорты - п. 1 ст. 2 Закона. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» территории государственных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов могут быть отнесены либо к особо охраняемым природным территориям федерального значения, либо к особо охраняемым природным территориям регионального значения. Согласно п. 4 ст. 31 указанного закона отнесение территорий (акваторий) к лечебно-оздоровительным местностям и курортам осуществляется в порядке, устанавливаемом Федеральным законом о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 февраля 1995г. №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Закона об особо охраняемых природных территориях и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

В силу статьи 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами. Любой участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, относится по общему правилу к федеральной собственности. Право государственной собственности возникает в данном случае на основании закона, независимо от регистрации этого права в реестре.

Как следует из акта выбора земельного участка для проектирования (т. 2 л.д. 118), картографического материала, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорный земельный участок расположен во второй зоне округа санитарной охраны города-курорта Анапа – курорта федерального значения. Таким образом, спорный земельный участок является федеральной собственностью на основании закона.

Доводы о несогласованности норм Земельного кодекса РФ и Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», противоречиях между указами Президента Российской Федерации являются надуманными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены законного судебного акта.

Отвергается судом апелляционной инстанции и довод о неразграниченности полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Краснодарского края в отношении спорного земельного участка.

Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» Вопросы владения, пользования и распоряжения природными лечебными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Однако в рассматриваемом деле Администрация распорядилась не лечебными ресурсами, а земельными участками, являющимися частью курорта федерального значения (ст. 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»). Отношения по использованию и охране земельных участков регулируются Земельным кодексом РФ (ст. 3 Земельного кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью). Администрация Краснодарского края не уполномочена управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

Указание в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 № 591-р о ведомственной принадлежности курорта - города Анапы, администрации Краснодарского края противоречит п. 6 ст. 2 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях». Органом, уполномоченным в соответствии с действующим законодательством осуществлять права собственника от имени Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (пп. б п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 200 «Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом», ч. 2 п. 4 ст. 214 ГК РФ).

Статья 1 Федерального закона «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» определяет курорт как освоенную и используемую в лечебно-профилактических целях особо охраняемую природную территорию, располагающую природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. В этой статье также дано понятие округа санитарной (горно-санитарной) охраны - особо охраняемой природной территории с установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации режимом хозяйствования, проживания, природопользования, обеспечивающим защиту и сохранение природных лечебных ресурсов и лечебно-оздоровительной местности с прилегающими к ней участками от загрязнения и преждевременного истощения.

Таким образом, правовой режим территории, признанной курортом, не исключает возможности постоянного проживания на ней населения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения.

Статья 85 Земельного кодекса РФ также предусматривает возможность нахождения на территории поселения рекреационных зон, которые могут располагать природными лечебными ресурсами, имеющими федеральное, региональное или местное значение.

Таким образом, действующее законодательство не исключает нахождение курортов федерального значения в границах населенных пунктов. В тоже время, в силу указания закона земельные участки курорта федерального значения, по общему правилу, являются федеральной собственностью.

Указание в кадастровом плане об отнесении спорного земельного участка к землям поселения без указания специального правового режима – отнесение земельного участка ко второй зоне