Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А32-16918/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16918/2009

19 января 2010 г.                                                                                15АП-10187/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Ванина В.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северский молочный завод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-16918/2009

по иску ОНО ОПХ "Рассвет" ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии

к ответчику - ООО "Северский молочный завод"

о взыскании задолженности и процентов в сумме 481375 руб. 66 коп.

принятое в составе судьи Тушевой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Организация научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Рассвет» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северский молочный завод» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 481375 руб. 66 коп.

Решением от 29.09.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275703 руб. 47 коп., из которых 247236 руб. 04 коп. основного долга и 28467 руб. 43 коп. процентов.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения – 10,5 % годовых.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что неисполнение обязательств по оплате поставленного товара связано с форс-мажорными обстоятельствами вызванными мировым финансовым кризисом. По мнению заявителя, при таких обстоятельствах ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательств, так как срок исполнения обязательств наступит после прекращения действия форс-мажорных обстоятельств.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Северский молочный завод» не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель истца – ОНО ОПХ «Рассвет» в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.09.2007 между сторонами заключен договор на закупку и поставку молока (л.д. 7 – 8), согласно которому ОНО ОПХ «Рассвет» (поставщик) обязалось осуществлять регулярные поставки молока коровьего в течение 2007 – 2008 гг. по установленному графику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за молочное сырье устанавливается по согласованию сторон в зависимости от текущего изменения цен и оформляется протоколом согласования, который является неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора поставщик обязался с 07.09.2007 регулярно поставлять молочное сырье по 2 тонны ежедневно, общим объемом 60 тонн в месяц. ООО «Северский молочный завод» (покупатель) обязалось производить оплату через десять банковских дней после поставки молочного сырья (пункт 5.1 договора).

Во исполнение названного договора по товарным накладным № 436 от 15.09.2008, № 437 от 16.09.2008, № 438 от 17.09.2008, № 439 от 18.09.2008, № 449 от 19.09.2008, № 450 от 20.09.2008, № 451 от 21.09.2008, № 452 от 22.09.2008, № 453 от 23.09.2008, № 454 от 24.09.2008, № 455 от 25.09.2008, № 456 от 26.09.2008, № 457 от 27.09.2008, № 458 от 28.09.2008, № 463 от 29.09.2008, № 464 от 30.09.2008, № 469 от 01.10.2008, № 470 от 02.10.2008, № 471 от 03.10.2008, № 472 от 04.10.2008, № 473 от 05.10.2008, № 474 от 06.10.2008, № 475 от 07.10.2008, № 476 от 08.10.2008, № 477 от 09.10.2008, № 478 от 10.10.2008, № 479 от 11.10.2008 (л.д. 10 – 35) поставщик передал покупателю молочное сырье на общую сумму 447236 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате переданной продукции, ОНО ОПХ «Рассвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Факт передачи товара на общую сумму 447236 руб. 04 коп. подтвержден названными выше товарными накладными. Накладные подписаны представителем покупателя без замечаний и возражений по количеству переданного товара, факт передачи товара на указанную сумму ответчиком не оспаривается, оплата товара не произведена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты товара по каждой товарной накладной с учетом изменения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Судом первой инстанции при определении суммы процентов правомерно применена учетная ставка Центрального Банка Российской Федерации 10,5 %, действующая на момент принятия решения за период просрочки оплаты товара. Расчет процентов проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, вызванных финансово-экономическим кризисом как на основание для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, а также отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Какие конкретные обстоятельства возникли в связи с финансовым кризисом, заявителем жалобы не указано.

Ухудшение условий осуществления ведения предпринимательской деятельности не является обстоятельством непреодолимой силы. Отсутствие денежных средств и непречисление денежных средств контрагентами ответчика не относится к форс-мажорным обстоятельствам.

Кроме того, стороны находятся в одинаковых экономических условиях, что исключает возможность освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной задолженности, оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по оплате переданного товара судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2009 по делу № А32-16918/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                              Ванин В.В.

                 Корнева Н.И.