Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А53-16349/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16349/2009

19 января 2010 г.                                                                                15АП-11454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – генеральный директор Луганцев Б.Б. приказ № 26-к от 17.04.2008; представитель Луганцева А.Б. по доверенности от 11.01.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Машдеталь" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу № А53-16349/2009

по иску открытое акционерное общество "ШахтНИУИ"

к ответчику ООО "Донэнергосбыт" в лице Шахтинского филиала

при участии третьего лица ООО "Машдеталь"

о понуждении заключить договор энергоснабжения

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Шахтинский научно-исследовательский и проектно-конструкторский угольный институт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донэнергосбыт» в лице Шахтинского филиала о понуждении заключить договор энергоснабжения, при этом заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» отключать энергоснабжение истца.

Определением от 06.11.2009 ходатайство удовлетворено, ООО «Донэнергосбыт» и ООО «Машдеталь» запрещено отключать энергоснабжение ОАО «ШахтНИУИ».

Определение мотивировано тем, что в результате прекращения энергоснабжения у истца могут возникнуть убытки. Обеспечительные меры приняты в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо – ООО «Машддеталь» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения и просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор энергоснабжения между истцом и третьим лицом расторгнут. В случае поставки электроэнергии истцу через электроподстанцию ООО «Машдеталь» общество будет нести убытки, подключение субабонента повлечет повышенный износ подстанции. По мнению заявителя, общество не имеет возможности исполнить определение о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Машдеталь» не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке директора и заместителя директора.

 В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

ООО «Машдеталь» о проведении судебного заседания извещено заблаговременно – 09.12.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции № 367703.

Невозможность участия в судебном заседании руководителя организации и его заместителя не препятствует направлению в суд другого представителя. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика – ООО «Донэнергосбыт» в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что 05.10.2009 прекращена подача электроэнергии, в связи с чем истцу причинен ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как видно из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер обосновано причинением значительного материального ущерба в результате прекращения деятельности в связи с отсутствием электроэнергии.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер. В данном случае заявление истца обосновано ссылкой на то, что отключение электроэнергии лишает его возможности осуществлять предпринимательскую деятельность и влечет возникновение убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом настоящего спора является понуждение ООО «Донэнергосбыт» заключить договор энергоснабжения, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и третьему лицу отключать энергоснабжение истца. Данная обеспечительная мера связана с предметом спора и адекватна ему, является разумным способом обеспечения в рамках заявленных исковых требований, соответствует целям обеспечения иска и является необходимой для обеспечения возможности осуществления деятельности истцом.

Кроме того, решением от 23.11.2009 по настоящему делу исковые требования ОАО «ШахтНИУИ» удовлетворены.

Таким образом, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, а также принимая во внимание, что обеспечительная мера связана с предметом спора по настоящему делу и соразмерна ему, необходима и достаточна для исполнения решения суда, обеспечивает баланс интересов кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2009 по делу № А53-16349/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                           Величко М.Г.

              Корнева Н.И.