Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу n А32-35211/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости работ по благоустройству территории детского сада № 18, согласно которому завышение объемов выполненных работ за счет средств краевого бюджета составило 63,315 тыс. руб.

Также проверкой было установлено, что подрядчиком предъявлены, а муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 18 г. Ейска за счет 287,932 тыс. руб. средств краевого бюджета, выделенных на капитальный ремонт, оплачены работы по строительству двух веранд, при этом завышена стоимость работ на сумму 38,89 тыс. руб.

По данному факту департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края было предложено представить акт обследования технического состояния объекта на предмет соответствия строительным нормам и правилам, заместителю начальника отдела С.И.Грызун поручено проверить устранение выявленных нарушений по данному вопросу.

Вышеуказанные факты, по мнению департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, указывают на то, что муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 18 г. Ейска допущено нецелевое использование средств краевого бюджета, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

В ходе проверки часть средств краевого бюджета в сумме 45,741 тыс. руб., использованных не по целевому назначению, перечислены в доход краевого бюджета платежным поручением от 29.06.2009 г. № 55.

Данный факт признан административным органом и судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

24.07.2009 г. заместителем начальника межрайонного отдела департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края в отношении муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 г. Ейска в присутствии законного представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 18 г. Ейска Лукьяненко С.П. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ.

07.08.2009 г. руководителем департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края вынесено постановление № 9-096/68, которым муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 18 г. Ейска признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 18 г. Ейска, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения.

При этом суд правильно исходил из следующего.

Закон Краснодарского края от 05.05.2009 г. № 1737-КЗ «О внесении изменений в Закон Краснодарского края «Об административных правонарушениях» от 23.07.2003 г. № 608-КЗ (далее - Закон от 05.05.2009 г. № 1737-КЗ) исключил из закона № 608-КЗ главу 9 «Административные правонарушения в бюджетной сфере», в том числе, ст. 9.1 «Нецелевое использование бюджетных средств», а именно использование бюджетных средств главным распорядителем бюджетных средств, распорядителем бюджетных средств, получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Вместе с тем Законом от 05.05.2009 г. № 1737-КЗ внесены также изменения в ч. 4 ст. 11.4 и ч. 1 ст. 12.2  Закона № 608-КЗ, которыми должностным лицам департамента предоставлены полномочия составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ «Нецелевое использование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов», а именно использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения данных средств, определенным утвержденном бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи, органа, должностного лица, правомочного рассматривать дело.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения и мотивированное решение по делу.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Статья 15.14 КоАП РФ действует с 01.07.2002 г., полномочия по рассмотрению протоколов по ст. 15.14 КоАП РФ предоставлены департаменту Законом Краснодарского края от 05.05.2009 г. № 1737-КЗ.

Таким образом, административный орган в постановлении исправил неверную квалификацию правонарушения, указанную в протоколе об административном правонарушении, что не является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ст. 38 БК РФ бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств должны доводиться до конкретных получателей с указанием цели их использования.

В соответствии со ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств должен обеспечить результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выражается в их направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным правовым основанием их получения и влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью. уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, в рамках реализации краевой программы «Развитие образования в Краснодарском крае» на 2006 г. -2008 г., утвержденной постановлением ЗС Краснодарского края от 23.11.2005 г. № 1916-П, на капитальный ремонт МОУ, реализующих программу дошкольного образования муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 18 г. Ейска выделены средства краевого бюджета.

Материалами дела подтверждается, что муниципальным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 18 г. Ейска приняты к учету и оплачены невыполненные объемы работ, а также завышенные подрядной организацией ООО «Лидерстрой» строительно-монтажные работы на общую сумму 480, 869 тыс. руб., следовательно, денежные средства в сумме 480, 869 тыс. руб. использованы не по целевому назначению, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.

Вина учреждения выражается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения обязанностей, установленных бюджетным законодательством.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Заинтересованное лицо в установленном законом порядке доказало факт наличия в действиях учреждения состава вмененного ему правонарушения. В свою очередь, заявитель не доказал, что оспариваемое постановление вынесено административным органом незаконно и необоснованно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 9-096/68 от 07.08.2009 г.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не провел должным образом подготовку к судебному заседанию; не привлек специалиста с высшим строительным образованием для разрешения вопросов в области строительства, ценообразования и сметного нормирования, не принимается апелляционным судом, поскольку заявителем жалобы не указано, какие конкретно нормы процессуального права нарушены судом и в чем именно выражается нарушение. При этом третье лицо вправе было заявить в суде первой инстанции ходатайство о привлечении эксперта для дачи заключения по вопросу, который, по мнению общества, требует специальных познаний и имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылка общества на то, что руководитель административного органа при рассмотрении дела не критично воспринял заключение проверяющих, которые составляли первичный акт проверки, являющийся, по сути, перечнем произведенных работ и примененных стройматериалов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств того, какие сведения, отраженные в акте проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и не подтверждают вину правонарушителя. Кроме того, акт проверки по смыслу статьи 64 АПК РФ и статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством, подтверждающем сведения о фактах, на основании которых орган (и) или суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательства неотносимости и (или) недопустимости акта проверки в качестве доказательства обществом не представлены.

Довод общества о том, что замена материалов и конфигурации внутренних самонесущих конструкций, если эти замены не влияют на качество и стоимость работ при твердой договорной цене, то оформление и представление на утверждение актов пересортицы, внесение изменений и дополнений в муниципальный контракт согласно условиям договора не требуется, не принимается судом, поскольку, как видно из материалов дела, изменения, допущенные в ходе строительных работ, повлекли нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того, нецелевое использование бюджетных средств муниципальным учреждением подтверждается фактом возврата ООО «Лидерстрой» в ходе проверки денежных средств, оставшихся от суммы, выделенной по смете для выполнения строительных работ по установке 12-ступенчатой лестницы (поскольку затраты на установку 6-ступенчатой лестницы оказались согласно смете меньше стоимости работ по установке 12-ступенчатой лестницы).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2009 г. по делу № А32-35211/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова