Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-1851/2009 по делу n А32-19601/2008 По делу о признании недействительными договора аренды земельного участка, обременения права по договору, применении последствий недействительности сделки и восстановлении срока для подачи искового заявления.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 15АП-1851/2009
Дело N А32-19601/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей М.В. Ильиной, М.Н. Малыхиной
при ведении протокола судебного заседания Крючковой М.В.
при участии:
от ответчика: ООО "Панорама 2004" - представитель Колдашов А.В., доверенность от 15.10.2008 г., паспорт,
от ГУ "Сочинский национальный парк" - Меньшиков Б.А., доверенность N 2
от 11.01.2009 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 января 2009 г. по делу N А32-19601/2008
по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Панорама 2004", Государственному учреждению "Сочинский национальный парк", Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Садовникова А.В.
установил:
Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием:
- о восстановлении срока для подачи искового заявления о признании недействительным договора аренды земельного участка;
- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка площадью 0,5 га, с кадастровым номером 23:49:05 12 018:0003, расположенного в КВАРТАЛЕ 18, Выдел 28 Краснополянского лесничества ГУ "Сочинский национальный, заключенного 15.12.2004 г. между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Панорама 2004";
- о признании недействительным зарегистрированного 13.01.2005 г. (запись в ЕГРП N 23-01/22-40/2004-390) обременения права по договору аренды от 15.12.2004 г., заключенного между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Панорама 2004"; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "Панорама 2004" возвратить земельный участок площадью 0,5 га с кадастровым 23:49:05 12 018:0003, расположенный в квартале 18, выдел 28 Краснополянского лесничества, государственному учреждению "Сочинский национальный парк" (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ)
Требования обоснованы тем, что спорный земельный участок относится к особо охраняемых природных территорий, является федеральной собственностью и ГУ "Сочинский национальный парк" не имел полномочий на передачу земельного участка в аренду ответчику. В силу ст. 168 ГК РФ, заключенный 15.12.2004 г. между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Панорама 2004" договор аренды является недействительным (ничтожным).
Решением суда от 19 января 2009 года в иске прокурору Краснодарского края отказано, поскольку прокурор пропустил срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, о применении которого, заявило ООО "Панорама 2004".
Прокурор Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил отменить решение, требования прокурора удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент заключения договора аренды от 15.12.2004 между ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Панорама 2004" полномочиями по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации на территории Краснодарского края, было наделено территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю, действовавшее на основании Положения, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 05.03.2003 N 495.
Однако, Теруправление не принимало решения о предоставлении спорного земельного участка ООО "Панорама 2004" и не уполномочивало на это ГУ "Сочинский национальный парк", владеющее указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
О моменте начала исполнения сделки могут знать только стороны сделки, поэтому для всех других заинтересованных лиц срок исковой давности начинает течь в ином порядке - по правилам ст. 200 ГК РФ, то есть со дня, когда они узнали или должны были узнать об исполнении сделки.
Собственник спорного земельного участка - Российская Федерация в лице его уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю, не является стороной по оспариваемой сделке и не мог знать, что его право нарушено.
О нарушении прав Российской Федерации оспариваемым договором, территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Краснодарскому краю узнало только после проведения органами прокуратуры проверки и направления в его адрес копии искового заявления. Прокурор же узнал о нарушении в ходе проведения проверки деятельности ООО "Панорама 2004" управлением по надзору за исполнением законодательства в ходе подготовки к Олимпийским играм в феврале 2008 года. Поскольку ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее судом таковой, заявитель жалобы полагает, что на заявленные требования не распространяется срок исковой давности.
Представитель ООО "Панорама 2004" возражал против удовлетворения жалобы, указав отзыве, что договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, общество выполняет условия договора согласно целевому назначению земельного участка в подтверждение чего представлены технические паспорта на строения, арендные платежи вносит регулярно.
ГУ "Сочинский национальный парк" в отзыве на жалобу указало, что самостоятельного решения о передаче земельного участка в аренду не принимало, дирекция парка выполняла поручение Правительства Российской Федерации, которое заключалось в том, чтобы представлять собственника (Правительство РФ) в качестве арендодателя по договорам аренды земельных участков. Поручение изложено в Постановлении Правительства N 926 от 3.08.1996 г., которым дирекциям национальных парков России предписывалось выступать арендодателями по договорам аренды участков национальных парков, путем подписания договоров. Парк также полагает, что судом правильно применены сроки исковой давности к заявленным требованиям.
Представитель прокуратуры Краснодарского края, представители ТУ ФАУГИ по Краснодарскому краю, Управления ФРС но Краснодарскому краю, ГУ "Сочинский национальный парк" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями N 94123, 94127, 94128, 94122.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2004 г. Государственное учреждение "Сочинский национальный парк" (арендодатель) и ООО "Панорама 2004" (арендатор) заключили сроком на 49 лет договор аренды земельного участка площадью 0,5 га, расположенный в Краснополянском лесничестве, в квартале 18, выделе 28 Государственного учреждения "Сочинский национальный парк", кадастровый номер 23:49:05 012 018:0003. По акту сдачи-приемки земельного участка от 15.12.2004 г. участок передан арендатору (том 1 лист дела 131). Разрешенными видами пользования (деятельности) на предоставляемом в аренду земельном участке, являются: обустройство и эксплуатация гостиничного комплекса, осуществление какой либо иной деятельности на предоставляемом участке, допускается по дополнительному соглашению сторон и на основании соответствующей лицензии. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 лист дела 21).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особых охраняемых природных территориях" (далее - Закон об особо охраняемых природных территориях) национальные парки являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно-исследовательскими учреждениями, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма. Земля, воды, недра, растительный и животный мир, находящиеся на территории национальных парков, предоставляются в пользование (владение) национальным паркам на правах, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 94 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота, и для которых установлен особый правовой режим. Согласно пункту 1 части 4 статьи 27 и статье 95 Кодекса земли национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются им на праве постоянного (бессрочного) пользования. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изъятие земельных участков или иное прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается. В силу статьи 22 Кодекса изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Право на передачу в аренду земельных участков национальным паркам предоставлялось статьей 17 Закона об особо охраняемых природных территориях. Однако после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации 25.10.2001 года национальные парки такого права лишены. В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи не вправе распоряжаться данными земельными участками.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Согласно кадастрового плана земельного участка, спорный земельный участок площадью 0,5 га входит в состав особо охраняемой природной территории национального парка (том 1, лист дела 18). Земли национального парка отнесены к объектам федеральной собственности в силу прямого указания Закона (часть 4 статьи 27 и статья 95 Земельного кодекса Российской Федерации). В связи с этим парк, владеющий указанными землями на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться земельным участком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федеральной власти принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка в аренду. (указанная позиция изложена ФАС СКО в постановлении N 5413/2008 от 12.09.2008 г.)
Однако, требования прокуратуры Краснодарского края не подлежат удовлетворению, поскольку ГУ "Сочинский национальный парк" и ООО "Панорама 2004" заявили о применении срока исковой давности (том 2 лист дела 83, 84), ссылаясь на пропуск прокуратурой срока, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Прокурор Краснодарского края, возражая против применения срока исковой давности, сослался на неосведомленность о заключенной сделке, в силу чего он не мог знать о дне исполнения сделки, наличие оспариваемого договора выявлено в ходе проверки ООО "Панорама 2004" в феврале 2008 года. Поскольку, договор аренды является ничтожной сделкой, то срок исковой давности к ничтожным сделкам не должен применяется.
Согласно пункту 1 статьи 181 Кодекса иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Иск подан в суд в сентябре 2008 г., при этом из материалов дела следует, что исполнение сделки началось более чем за три года до предъявления иска. Так, по акту сдачи-приемки земельного участка от 15.12.2004 г. участок передан арендатору. Арендатором выполнено условие договора, указанное в пункте 4.1.8 о регистрации договора. Как пояснили стороны в судебном заседании, задолженности по арендной плате арендатор не имеет.
Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении N 11404/2008 от 23.12.2008 года дал разъяснение о применении сроков исковой давности по искам, заявленным в интересах других лиц, указав, что согласно положениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-1816/2009 по делу n А32-10901/2008 По делу о признании результатов межевых работ земельного участка недействительными в части указания сведений о правообладателе земельного участка и о признании права на присвоенный кадастровый номер.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также