Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А32-25090/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25090/2009

20 января 2010 г.                                                                                15АП-11956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Кондратьев А.В. по доверенности от 14.01.2010 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества «Сыркомбинат «Калининский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009г.  по делу № А32-25090/2009  (судья Колодкина В.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Андреевское»

к ответчику закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат «Калининский»

о взыскании основного долга в размере 1702276,2 рублей, штрафных санкций в размере 233077,23 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Андреевское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сыркомбинат «Калининский» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности в размере 1602276,2 рублей, пени в размере банковского процента в сумме 66997,03 рублей за период с 18.02.2009 года по 02.11.2009 года  (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 02.11.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1582276,2 руб. основной задолженности, штрафные санкции в размере 66997,03 руб. Распределены расходы по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемое им решение принято с нарушением норм процессуального права, выразившихся в  нарушении истцом п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направившего в адрес ответчика копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению. В последнем судебном заседании истец представил уточненный расчет процентов, в связи  с чем, ответчик не имел возможности проверить правильность расчета и обратиться с  ходатайством о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на неправомерное применение ставки рефинансирования равной 10 % в то время как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 9,5%.

 В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 39705), явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2009г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор контрактации № 63 о закупке и поставке молока в 2009 году, по условиям которого, истец обязался поставить ответчику произведенное им молоко натуральное коровье в количестве и сроки, согласно графику поставки молока, являющемуся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить молоко в установленном договором порядке, форме и размере. Указанный график поставки молока может уточняться сторонами не чаще одного раза в месяц (п. 1.1 договора).

   В соответствии с п. 3.1 договора, сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия настоящего договора согласно накладным по ценам, установленным сторонами в протоколе согласования цены.

Покупатель оплачивает каждую полученную им партию молока в течение 10 рабочих дней с момента передачи этой партии молока по соответствующей накладной и/или иному документу или вносит предоплату по дополнительной договоренности.

         Срок оплаты за поставленное молоко может быть изменен только по письменному соглашению сторон. Датой оплаты поставки считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

         Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1752276,2 рублей, что подтверждается материалами дела.

 Ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар, вследствие чего сумма долга составила 1582276,2 рублей, не погашенная до настоящего времени, что ответчиком не отрицается.

          Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 г. по 27.10.2009 г., подписанным ответчиком без замечаний и возражений и скрепленного печатью (л. д. 66).

Ответчиком доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в заявленном в иске размере.

   Пункт  4.1.   договора     устанавливает,   что  сторона,   не   выполнившая  условия  договора,   несет существенную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

       Истцом заявлены ко взысканию штрафные санкции в размере  66997,03 рублей за период с 28 февраля 2009 по 02 ноября 2009 года из расчета 10% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с размером взысканных процентов, ссылаясь на неправомерное применение ставки рефинансирования равной 10 %, в то время как на момент вынесения решения ставка рефинансирования составляла 9,5%.

          Данный довод заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию с общества в связи с нарушением обязательства по оплате поставленной продукции, суд первой инстанции исходил из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10% годовых. Эта ставка действовала согласно Указанию ЦБ РФ от 29.09.2009 № 2299-У на дату назначенного последнего судебного заседания в стадии судебного разбирательства  28.10.2009, и являлась минимальной ставкой Банка России за весь период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Изменение ставки рефинансирования в период объявления судом перерыва  в судебном заседании с 28.10.09 на 02.11.09  с 10 % до 9,5 %  (Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У) не может служить основанием для изменения судебного акта, так как  применение определенной ставки рефинансирования является правом суда и Указание ЦБ РФ от 29.10.2009 № 2313-У было опубликовано  в Вестнике Банка России  N 62 от  03.11.2009 и Финансовой газете  N 45 от  05.11.2009, то есть после оглашения резолютивной части решения.   

Следовательно, у суда отсутствовали основания для еще большего снижения размера (ставки) взыскиваемых истцом банковских процентов в виде штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной продукции по договору.

          Довод заявителя жалобы о нарушении истцом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в неполучении ответчиком  приложенных к исковому заявлению копий документов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации – получателя копии документов.

В соответствии с положениями части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В данном случае истец по делу направил копию искового заявления и приложенные к нему документы ответчику, доказательством чему является копия почтовой квитанции от 03.08.2009 г. № 17868 (л. д. 39).

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 29.09.2009 г. (л. д. 59)  и протокола судебного разбирательства от 28.10.2009 (л.д.97) интересы ответчика представлял Дорошенко Е.В., действующий по доверенности от 21.09.2009 г.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае отсутствия приложенных к исковому заявлению документов ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Указанный представитель также мог представить и контррасчет процентов. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик правом на ознакомление с материалами дела и на представление контррасчета не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2009г.  по делу № А32-25090/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова