Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А32-20239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А32-20239/2009

20 января 2010 г.                                                                                15АП-11838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Андреевой Е.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соленцовой И.В.

при участии:

от ООО «ВЕС»: не явился

от АКБ «Банк Москвы»: Лаптев С.В. по доверенности от 29.09.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВЕС»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.10.2009 г. по делу № А32-20239/2009

по иску ООО «ВЕС»

к ответчику АКБ «Банк Москвы», Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы»

об изменении кредитного договора

принятое в составе судьи Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕС» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (ОАО), г. Москва, Сочинский филиал ОАО «Банк Москвы», г.Сочи, (далее – ответчик, банк) просило изменить кредитный договор (кредитная линия) от 11.02.2008 г. № 72-3.ОКИ/15/022-08-КР/022, заключенный между ООО «ВЕС» и АКБ «Банк Москвы» (ОАО), внеся в него следующие изменения:

1) изменить абз. 3 и 4 п. 1.1 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «с 19 декабря 2008 г. по 27 августа 2009 г. – лимит задолженности не более 8 000 000 руб. на цели: пополнение оборотных средств предприятия, сроком возврата 27 августа 2009 г.»

2) изменить абз. 2 и 3 п. 2.6 кредитного договора, изложив их в следующей редакции: «-12 (двенадцать) процентов годовых; - 14 (четырнадцать) процентов годовых при более, чем трехкратном нарушении условий».

3) исключить из п. 7.1 кредитного договора подпункты 7.1.1, 7.1.3, 7.1.5, 7.1.6, 7.1.7, 7.1.8, 7.1.10. Считать подпункты 7.1.2, 7.1.4, 7.1.9, 7.1.11 п. 7.1 соответственно подпунктами 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4 п. 7.1 кредитного договора.

4) изменить п. 8.2 кредитного договора, заменив в абз.1 фразу «пени в размере 20 (двадцать) процентов годовых» на фразу «пени в размере 10 (десять) процентов годовых». Исключить абз. 2 п.8.2 кредитного договора. Считать абз.3 п. 8.2 соответственно абз. 2 п. 8.2 кредитного договора.

Решением суда от 22.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела  отклонено.

 Решение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВЕС» в своем исковом заявлении, а именно: резкое колебание курсов валют по отношению к отечественной валюте, удорожание продуктов питания, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстановки, которое может повлечь за собой изменение или расторжение кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

ООО «ВЕС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Податель жалобы полагает, что решение подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, что стало возможным в результате необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица  повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (кредитная линия) от 11.02.2008 г. № 72-3.ОКИ/15/022-08-КР/022, в соответствии с которым ответчик (кредитор) открыл истцу (заемщику) кредитную линию и перечислил первую часть заемных средств в сумме 8 000 000 руб. Целью получения кредита для истца было пополнение оборотных средств общества.

Кредитным договором предусмотрено, что процентная ставка по первому траншу в рамках кредитной линии составляет 14% годовых, а по второму и последующему траншам определяются между кредитором и заемщиком путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору (п.1.2).

Пунктом 3.1.3 кредитного договора установлено, что заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок до 06 февраля 2009 г., а при просрочке возврата кредита (п.8.2) помимо процентов за пользование кредитом на сумму просроченного кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Как видно из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: наступление финансового кризиса, выразившегося в резком колебании курсов валют по отношению к отечественной валюте, удорожание продуктов питания и как следствие существенное снижение спроса деловых партнеров истца. По мнению общества, наличие в стране влияния «мирового финансового кризиса» как явления отражено в бюджетном послании Президента России от 25.05.2009 г. «О бюджетной политике в 2010-2012 годах» и в частности указывается в письме ЦБ РФ от 30.04.2009 г. № 59-Т «Об особенностях оценки экономического положения банков». Истец полагает, что если бы мог предусмотреть заранее подобные кризисные явления в экономике страны, то он либо не заключал кредитный договор с ответчиком, либо заключил его на иных отличающихся условиях.

В связи с чем, 23.06.2009 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой в срок до 25.06.2009 г. в порядке ст.ст. 451, 452 ГК РФ внести изменения в кредитный договор.

Однако АКБ «Банк Москвы» письмом от 24.06.2009 г. отказался вносить в кредитный договор какие-либо изменения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут либо изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, наличие условий, указанных в ч.2 ст. 451 ГК РФ, обществом  не доказано.

Обстоятельства, на которые ссылается ООО «ВЕС» (резкое колебание курсов валют по отношению к отечественной валюте, удорожание продуктов питания), не свидетельствуют о таком существенном изменении обстановки, которое может повлечь за собой изменение или расторжение кредитного договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции  справедливо отметил, что поскольку официальной денежной единицей в Российской Федерации является рубль и в соответствии с законодательством Российской Федерации о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, то ООО «ВЕС» не могло не знать о возможности изменения курса валют, которое могло бы повлечь для него наступление неблагоприятных последствий.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежно-кредитные меры государственных органов (в частности, пересмотр параметров курсовой политики и методов установления валютного курса рубля) не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Тем более, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск (ст.2 ГК РФ).

Риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении спорного договора сторона, в данном случае – ООО «ВЕС».

П. 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при осуществлении предпринимательской деятельности, заемщик мог и должен был предвидеть риск неисполнения обязательств со стороны своих контрагентов, в том числе иностранных компаний, независимо от наличия или отсутствия каких-либо кризисных явлений в экономике.

Кроме того, «финансовый кризис» как социально-экономическое явление влечет за собой  неблагоприятные последствия не только для истца, но и для банка. Истец не представил суду доказательств наличия конкретных  неблагоприятных последствий, вызванных колебанием курса валют, которые при должной степени предпринимательской осмотрительности, им не могли бы быть преодолены.

Несостоятелен довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств,  что стало возможным в результате необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела видно, что о рассмотрении дела общество было  извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайствовало об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью формирования позиции и представления доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обосновано его отклонил, указав, что поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Истец не указал на конкретные обстоятельства и доказательства, которые он имел намерение представить.

 В данном случае суд первой инстанции действовал в полном соответствии с нормами АПК РФ,. доказательств обратного истец не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что определением от 24.07.2009 г. Центральный районный суд г. Сочи приостановил производство по делу АКБ «Банк Москвы» к ряду обществ (в том числе, ООО «ВЕС», а также Зангелову А.А.) о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество. Действия общества фактически направлены на затягивание процесса, что подтверждается наличием в материалах дела также ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.08.2009 г.

Из текста ходатайства (л.д.103 т.1) следует, что общество просило отложить рассмотрение дела в связи с необходимостью формирования позиции и представления