Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А32-42071/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42071/2009

20 января 2010 г.                                                                                15АП-12106/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, ходатайство

от ответчика: Державина Н.А., паспорт, доверенность от 13.10.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 по делу № А32-42071/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский"

о взыскании основной задолженности в размере 48 826 863, 39 руб., штрафа в размере 2 410 979,3 руб.

принятое в составе судьи Чуприна Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее – ООО "Новый Город - Строительство, Коммуникации, Дизайн") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "Олимпийский" (далее – ООО "Бизнес-Центр "Олимпийский") о взыскании основной задолженности в размере 48 826 863, 39 руб., штрафа в размере 2 410 979,3 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2009 истцу отказано в принятии обеспечительной меры.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия оснований для наложения ареста на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810808140004562 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, к/счет 30101810100000000987, БИК 040349987, в сумме 36 484 103,57 руб. Отсутствуют доказательства что, не принятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в будущем.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил  отменить определение суда первой инстанции и наложить арест на денежные средства, хранящиеся на расчетном счете ответчика № 40702810808140004562 в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре, к/счет 30101810100000000987, БИК 040349987, в размере 36 484 103,57 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представлены доказательства нарушенного права. Наличие имущества у ответчика не подтверждено материалами дела, имеется задолженность перед третьими лицами. Ответчик может произвести отчуждение имущества.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Бизнес-Центр «Олимпийский» в котором просило взыскать 51 237 842,69 руб., из которых 48 826 863,39 руб. - сумма основного долга по договорам, 2 410 979,3 руб. - сумма штрафа за просрочку оплаты выполненных работ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

Определением арбитражного суда от 16.10.2009 г. удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по договору подряда № С04-02/07 от 08.02.2007 г. в размере 46 261 026,57 руб., где 44 380 497,03 руб. - сумма основного долга за выполненные работы, 1 880 529,54 руб. - сумма штрафа за время задержки оплаты выполненных работ; взыскать с ответчика задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ № С20-11/08  от 02.11.2008 г.  в размере   1 962 728,11  руб., из которых 1 882 942,41 руб. - сумма основного долга за выполненные работы, 79 785,7 руб. – сумма штрафа за время задержки оплаты выполненных работ; взыскать задолженность по договору подряда № С22-11/07 от 07.11.2007 г. в размере 2 672 043,61 руб., где 2 563 423,95 руб. - сумма основного долга за выполненные работы, 108 619,66 руб. - сумма штрафа за время задержки оплаты выполненных работ; взыскать расходы по оплате госпошлины. В размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

В пункте 6 Постановления № 13 от 31.10.1996г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (с изменениями от 09.07.1997г.) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнять судебный акт.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представлены доказательства нарушенного права.

Между тем, наличие значительной задолженности ответчика как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, сам факт неисполнения обязательства и реализация субъективного права на подачу искового заявления не может быть признан в качестве основания для принятия обеспечительной меры, кроме того, ответчик оспаривает размер задолженности. Наличие задолженности не является обстоятельством, подтверждающим затруднительность или невозможность исполнения судебного акта и не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны применяться только в том случае, когда в этом есть необходимость, и при наличии данных, обосновывающих исковые требования.

Целью принятия обеспечительных мер по делу не может являться ущемление прав и законных интересов ответчика либо усугубление его финансового положения за счет предоставления истцу дополнительных гарантий исполнения судебного акта арбитражного суда.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не учтено, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта и принести значительный ущерб заявителю.

Данный довод подлежит отклонению.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что непринятие заявленной меры мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, после вступления в законную силу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции справедливыми - доказательств того, что непринятие заявленных мер может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалах дела нет.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Довод истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о