Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-1124/2009 по делу n А53-19395/2008 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу о включении в реестр требований кредиторов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2009 г. N 15АП-1124/2009
Дело N А53-19395/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ЗАО "Райффайзенбанк": Облаков С.А. по доверенности от 16.03.2009 г.
от ООО "Согласие": Терзиева О.В. по доверенности от 06 мая 2009 г.;
от арбитражного управляющего: Соловьев С.Н. по доверенности от 05.05.2009 года
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Райффайзенбанк"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г. по делу N А53-19395/2008 о приостановлении производства по делу
по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"
к ООО "Согласие"
о включении в реестр требований кредиторов
принятое в составе судьи Новик В.Л.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Согласие" (далее - должник, общество), ЗАО "Райффайзенбанк" (далее - банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в сумме 732 649 776, 73 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2009 г. по делу N А53-19395/2008 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Согласие" о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А53-25076/2008-С1-16.
Определение мотивировано тем, что Закон о банкротстве не исключает возможности приостановления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов. Факт получения должником суммы кредита в указанном размере является предметом рассмотрения в рамках дела N А53-25076/2008-С1-16 по иску временного управляющего должника о признании вышеуказанного Генерального соглашения N RBA/5006 недействительным. Результат рассмотрения иска временного управляющего должника на предмет недействительности кредитного договора имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о включении суммы задолженности по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Согласие".
ЗАО "Райффайзенбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. Податель жалобы полагает, что ООО "Согласие" злоупотребляет правом, затягивает рассмотрение дела. Суд первой инстанции обязан был рассмотреть требования по существу, поскольку не лишен права самостоятельно в рамках дела о банкротстве исследовать вопросы соответствия Генерального соглашения N RBA/5006 требованиям закона.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель учредителя ООО "Согласие" - ООО "Наследие" - о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" Облаков С.А. в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и просил суд прекратить производство по жалобе. Отказ банка от жалобы не мотивирован. Поскольку ходатайство об отказе от жалобы подписано представителем по доверенности, судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии у Облакова С.А. полномочий на заявление отказа от жалобы. В материалы дела представлена доверенность от 16.03.2009 года, в которой Облакову С.А. предоставлено право обжаловать судебные акты, обращаться в арбитражные апелляционные суды в целях защиты прав банка, подписывать исковое заявление, изменять основание или предмет иска. Правом отказываться от иска и от жалобы указанной доверенностью Облаков не наделен.
Кроме того, согласно ст. 36 ФЗ "О несостоятельности" представителями организаций, являющихся лицами участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Представленной в суд доверенностью Облаков не наделен правом представлять интересы банка в деле о банкротстве.
С целью подтверждения воли банка на отказ от жалобы уполномоченным лицом судом объявлен перерыв в судебном заседании до 08.05.2009 года до 11 часов 15 минут.
Банку предложено представить ходатайство, подписанное уполномоченным лицом.
После перерыва в судебное заседание банк не явился. Ходатайств об отказе от жалобы, подписанных уполномоченным лицом, в суд не поступило.
Суд определил в связи с подписанием ходатайства об отказе от жалобы неуполномоченным лицом, отказать в его удовлетворении как поданного с нарушением ст. 49 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.06.2008 г. между Банком и ООО "Согласие" заключено Генеральное соглашение N RBА/5006, в соответствии с которым обществу предоставлялся кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 706 600 000 руб. сроком погашения до 30.12.2009 г. Согласно графику погашения задолженности общество обязывалось ежемесячно уплачивать по 58 883 000 руб. до окончательного погашения задолженности 30.12.2009 г.
В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что во исполнение пункта 4.1.1 Генерального соглашения N RBA/5006 и Дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2008 г. Банк перечислил Обществу сумму кредита в размере 705259304 руб. 74 коп.; в подтверждение перечисления суммы кредита Обществу в материалы дела представлена копия платежного поручения N 1 от 26.08.2008 г.
В целях обеспечения исполнения обязательств Общества по Генеральному соглашению NRBA/5006, между Банком и Обществом были заключены следующие договоры: 1) Договор залога от 10.07.2008 г. NRBA/5006/l-3; 20 Договор об ипотеке от 14.08.2008 г. NRBА/5006/1-И; 3) Договор об ипотеке от 15.07.2008 г. NRBA/5006/2-M. В обеспечение обязательств Общества перед Банком был также заключен договор поручительства с ООО "Согласие-Строй" от 10.07.2008 г. NRBA/5006/l-n.
По условиям договора поручительства от 10.07.2008 г. NRBA/5006/l-n. являющегося обязательным условием предоставления кредита, ООО "Согласие-Строй" приняло на себя солидарную с Обществом ответственность перед банком за своевременное и надлежащее всех обязательств Общества перед Банком.
В связи с неоплатой Обществом с 30.09.2008 г. процентов по указанному Генеральному соглашению Банк направил Обществу требование от 06.10.2008 г. о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплаты процентов.
29.10.2008 г. Арбитражным судом Ростовской области по заявлению ООО "Энергия" о признании ООО "Согласие" несостоятельным (банкротом) вынесено определение о введении в отношении ООО "Согласие" процедуры банкротства наблюдение.
В связи с неисполнением Обществом обязательств по досрочному возврату суммы кредита Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Согласие" в размере 732 649 776 руб. 73 коп., в том числе: основной долг в размере 705 259 304 руб. 74 коп., проценты в размере 14 337 189 руб. 43 коп., повышенные проценты за пользование кредитом в размере 12 833 407 руб. 02 коп., неустойка за просрочку оплаты процентов в размере 219 875 руб. 54 коп.
Определением от 27.01.2009 года производство по рассмотрению заявления банка о включении в реестр требований кредиторов приостановлено.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности должника перед кредитором.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении заявленного требования, при условии, что будет установлено, что оно заявлено надлежащим лицом, должен проверить, представлены ли заявителем в обоснование предъявленного требования документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере задолженности.
Как видно из материалов дела, в качестве доказательства перечисления суммы кредита Должнику представлено платежное поручение N 1 от 26.08.2008 г. на сумму 705259304 руб. 74 коп.
Факт получения суммы кредита в указанном размере оспаривается временным управляющим должника по причине возврата в этот же день, 26.08.2008 г., Банку части полученной суммы. В обоснование возврата Банку денежных средств временным управляющим представлены копии платежных поручений от 26.08.2008 г. NN218, 209, 208, 215, 206, 211, 203, 214, 201, 210, 198, 197, 205, 200, 212, 202, 216, 204, 213, 207, 217, 199 на общую сумму более 300 000 000 руб.
Факт получения должником суммы кредита в указанном размере является предметом рассмотрения в рамках дела N А53-25076/2008-С1-16 по иску временного управляющего должника о признании вышеуказанного Генерального соглашения N RBA/5006 недействительным.
Установив невозможность рассмотрения заявленного требования о включении его в реестр требований кредиторов до вступления в силу судебного акта по делу N А53-25076/2008-С1-16, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению указанного требования.
При этом суд правильно исходил из того, что согласно статье 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
При этом Закон о банкротстве не исключает возможности приостановления производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов.
В связи с тем, что результат рассмотрения иска временного управляющего должника на предмет недействительности кредитного договора имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о включении суммы задолженности по данному кредитному договору в реестр требований кредиторов ООО "Согласие", суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть требования по существу, поскольку не лишен права самостоятельно в рамках дела о банкротстве исследовать вопросы соответствия Генерального соглашения N RBA/5006 требованиям закона, подлежит отклонению в виду следующего.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Решением арбитражного суда от 10.03.2009 года по делу А53-25076/2008 кредитный договор признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как оспоримая сделка, в связи с чем, в силу требований статьи 166 ГК РФ в рамках дела о банкротстве суд не вправе давать оценку доводам о недействительности данных договоров.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы решение суда не вступило в законную силу возобновление производства по делу не является целесообразным.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 n 15АП-1085/2009 по делу n А32-17135/2008 По делу о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения в связи с тем, что произведенная перепланировка помещений не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также