Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А53-11389/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11389/2009

20 января 2010 г.                                                                                15АП-9618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Величко М.Г., Корневой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.,

при участии:

от истца: представителя Сурманидзе Е.С. по доверенности от 26.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалаева О.Е. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 по делу № А53-11389/2009

по иску Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице Ростовского филиала

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Шалаеву О.Е.

о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" Ростовский филиал обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шалаеву Олегу Евгеньевичу о расторжении договора, взыскании задолженности  в сумме 303 069 руб. 76 коп. и пени в размере 44 248 руб. 18 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, заявил о расторжении кредитного договора и о взыскании 298 069 руб. 76 коп. задолженности и пени за несвоевременное погашение кредита в размере 99 173 руб. 02 коп. (т. 1 л.д. 90).

Решением cуда от 03.09.2009 с ИП Шалаева О.Е. взысканы в пользу банка сумма основного долга – 298 069 руб. 76 коп., пеня в размере 99 173 руб. 02 коп., договор расторгнут.

Судебный акт мотивирован тем, что предпринимателем не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объёме, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворено. Ввиду неисполнения обязательств по возврату полученного кредита в установленный в договоре срок, к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просил отменить решение, ссылаясь на то, что размер процентов по кредитному договору является чрезмерно высоким по отношению к действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заявитель также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания, определение об отложении судебного заседания ответчиком не получено, в связи с чем он был лишен возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Банк в отзыве на жалобу указал на необоснованность требований предпринимателя, считая, что ответчик не был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, поскольку с момента принятия иска и до момента вынесения решения суда у предпринимателя имелась возможность направить отзыв и иные документы в обоснование своей позиции. Требования истца по основаниям применения чрезмерно высокой процентной ставки по кредиту и неустойке не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции и не могут являться, по мнению истца, предметом рассмотрения в апелляционном суде, поскольку представляют собой отдельное имущественное требование.

Предприниматель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствии представителя заявителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.

Как видно из материалов дела, что между сторонами был заключен кредитный договор №3-2007 от 27.03.2007. В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 3.000.000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком погашения не позднее 19.03.2009, с уплатой за его пользование 15% процентов годовых.

Банк выдал предпринимателю сумму кредита в размере 3.000.000 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, что подтверждается распоряжением на оформление выдачи кредита №977 от 27.03.2007, мемориальным ордером № 501 от 27.03.2007, а также выпиской по счету ИП Шалаева О.Е. за период с 27.03.2007 по 31.05.2009.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1. договора, возврат кредита должен был осуществляться частями - согласно графику, но в любом случае - не позднее 19.03.2009.

В порядке пункта 4.10 договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору банковского счета №616 от 13.12.2006, согласно которому ответчик разрешил истцу производить безакцептное списание средств со своего расчетного счета в счет погашения задолженности по кредиту, процентам, пене и другим платежам в соответствии с кредитным договором, на основании его платежных требований.

В соответствии с пунктами 4.4 и 5.7 кредитного договора 24.07.2008 процентная ставка по кредиту была повышена на 3% годовых и составила 18 % годовых. Ответчик был письменно уведомлен о повышении процентной ставки, что подтверждается его личной подписью на уведомлении (л.д.32). Никаких возражений со стороны заемщика не поступило, правом досрочного погашения кредита он не воспользовался. В дальнейшем расчет и погашение процентов производилось сторонами по ставке 18 % годовых.

В связи с несвоевременным погашением кредита на соответствующую сумму, в соответствии с п. 3.7 кредитного договора подлежит уплате пеня в размере 0,2 % за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Подлежащие уплате в срок до 19.03.2009 остаток суммы основного долга и сумма процентов за март 2009 года составили, соответственно, 500 000 руб. и 4 684 руб. 93 коп. Ответчиком указанные суммы в установленный срок не были погашены, в связи с чем банком с расчетного счета заемщика в безакцептном порядке было списано 196 930 руб. 24 коп. в счет погашения основного долга и 4 684 руб. 93 коп. - в уплату процентов за март 2009 года, После списания вышеуказанных сумм, остаток денежных средств на расчетном счете ответчика составил 00 руб. Непогашенной  осталась задолженность по возврату кредита в размере 303 069 руб. 76 коп.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств в полном объёме в установленный в договоре срок, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что доказательств возврата суммы основного долга по кредиту в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт непогашения кредита в полном объёме предпринимателем по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 173 руб. 02 коп. за период с 19.03.2009 по 31.08.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении рассмотрения дела (в связи с невозможностью явки предпринимателя по семейным обстоятельствам) привело к неправильному решению и ущемлению процессуальных прав ответчика, в том числе, связанному с невозможностью заявления ходатайства об уменьшении неустойки.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 05.06.2009, о назначении судебного заседания от 01.07.2009, об отложении заседания от 28.07.2009 были вручены ответчику лично, о чем имеется отметка на уведомлении о вручении заказной корреспонденции (уведомления о вручении – л.д.73,74,80).

Ответчик участия в судебных заседаниях не принимал, дважды направлял ходатайства об отложении дела, указав первоначально о невозможности явки из-за болезни, а в дальнейшем -по семейным обстоятельствам. Первоначально заявленное ходатайство было удовлетворено судом, в повторном отложении судебного разбирательства отказано.

Между тем, невозможность участия в судебном заседании одного представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направления в адрес суда документов в обоснование своей позиции по делу. Неявка представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Поскольку ответчик не был лишен возможности направить в суд ходатайство об отложении дела, то, следовательно, у него имелась возможность одновременно заявить и ходатайство об уменьшении неустойки, однако своим правом предприниматель не воспользовался. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время апелляционная инстанция полагает, что при оценке правомерности заявленных банком требований о взыскании неустойки судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом законодатель не ставит цель, чтобы привлечение к гражданско-правовой ответственности сопровождалось нарушением принципа справедливости путем извлечения выгоды из нарушения и более того независимо от нарушения, а указывает на возможность восстановления нарушенных прав потерпевшей стороны за счет неисправного контрагента.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.