Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А53-11389/2009. Изменить решение

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Как отмечено выше, в пункте 3.7. спорного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика на нарушение сроков возврата кредита в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из общих начал договорных отношений и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен принцип свободы договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако в апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на то, что договорная неустойка составляет 73% годовых и превышает в 7 раз среднюю учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую в спорный период.

Учетная ставка ЦБ РФ является показателем минимально возможных потерь истца и применение договорной ответственности в таком размере не соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и не отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Вместе с  тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности суда по уменьшению неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, на что ссылается заявитель жалобы..

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за пользование кредитом по истечении срока на возврат заемных средств. Представитель банка пояснил апелляционному суду, что головной организацией истца принято решение о неначислении процентов за пользование кредитом после погашения основной суммы займа.

По смыслу статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплата процентов за пользование кредитными средствами является частью основного обязательства заемщика по кредитному договору, и банк вправе был потребовать не только взыскания договорной неустойки, но и процентов за пользование кредитом, однако от своего права отказался. Между тем, проценты по кредиту являются доходом банка, на получение которого направлена его деятельность по кредитованию.

При указанных условиях апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оценка соразмерности оценка соразмерности ответственности должника должна производиться с учётом не только средней ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки обязательства, но и размера процентов, установленных в договоре за пользование заемными средствами, а потому заявленная банком пеня подлежит  уменьшению до 33% годовых, что составит 45 078 руб. 64 коп., соответственно, решение суда в данной части подлежит изменению.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требования банка о расторжении договора, поскольку согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагало необходимость оставления иска о расторжении договора без рассмотрения. Поскольку при подаче искового заявление госпошлина по требованию о расторжении договора банком не была уплачена, возвращению из бюджета она не подлежит.

Судебные расходы по делу относятся на ответчика с учетом того, что задолженность в размере 5000 руб. была погашена после предъявления иска по платежному ордеру от 08.06.09 № 1808, а частичный отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки связан с применением статьи 333 ГК РФ. При этом из резолютивной части подлежит исключению указание о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета 850 руб. 75 коп. госпошлины, так как исходя из заявленной суммы иска (402242, 78 руб.) сумма госпошлины составляла 9 544, 84 руб., банком излишне было уплачено 1049, 27 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2009 по делу №А53-11389/2009 изменить.

Исковые требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Уменьшить подлежащую взысканию с индивидуального предпринимателя Шалаева О.Е. в пользу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице Ростовского филиала сумму пени до 45 078 руб. 64 коп., сумму госпошлины до 9 544 руб. 84 коп.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с предпринимателя в доход федерального бюджета 850 руб. 75 коп. госпошлины.

Возвратить Банку профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" в лице Ростовского филиала из федерального бюджета 1049 руб., 27 коп. госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.И. Корнева