Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А32-19230/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заключается в оценке достаточности и достоверности представленных декларантом документов и содержащихся в них сведений для целей определения таможенной стоимости.

При этом в примечании к п.п.1 п.8 указанной Инструкции отмечено, что согласно обычаям делового оборота указанную информацию содержит внешнеторговый договор (контракт), приложения и (или) спецификации к нему, а в части обязанностей перевозчика и страховщика - договоры перевозки и страхования соответственно. Сведения могут быть отражены в иных документах, за исключением наименования и количества товара, которые согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть согласованы в условиях договора купли-продажи.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом «Овощторг» Новороссийской таможне был представлен пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены следующие документы: 

по ГТД № 10317020/300408/0000631: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнение к контракту № 3 от 01.10.2007г. и от 10.10.2008 г.; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносамент № 11 от 28.04.2008г.; ДТС-1 от 30.04.2008 г.; инвойс № 169325 от 27.04.2008г.; карточка учета по контракту от 30.04.2008 г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007г.; фрахтовый инвойс № 1087 от 27.04.2008г.; коммерческое предложение с переводом от 17.09.2007 г.; пояснения по условиям продаж; экспортная декларация № 08550100ЕХ001862 от 27.04.2008г.; платежные документы по предоплате от 28.04.2008 г.;

по ГТД № 1317020/290508/0000855: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнение к контракту № 3 от 01.10.2007г. и № 5 от 30.04.2008 г.; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносамент № 14 от 28.05.2008г.; ДТС-1 от 29.05.2008 г.; инвойс № 169350 от 26.05.2008г.; карточка учета по контракту от 29.05.2008 г.; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007 г.; фрахтовый инвойс № 2032 от 25.05.2008г.; коммерческое предложение от 17.09.2007 г.; пояснения по условиям продаж; платежные документы по предоплате от 13.05.2008 г. и от 19.04.2008 г.;

по ГТД № 10317090/040908/0001350: контракт № Rus/Tr/Mus/07/002 от 22.02.2007 г.; дополнение к контракту № 3 от 01.10.2007г., № 6 от 03.06.2008 г., № 8 от 12.06.2008 г., № 10 от 25.06.2008 г.; паспорта сделки №  07100001/0457/0018/4/0 и № 0700098/0457/0018/2/0; коносаменты № TRIZM031048F0800000210 от 31.08.2008г. № TRI2M0U00OSO800O40458 от 28.08.2008 г., № TRIZM011000S0800040447 от 28.08.2008 г.; инвойсы № 07S018 от 25.08.2008г. и № 078019 от 26.08.2008 г.; карточка учета по контракту; договор фрахта № 27-RUS от 30.07.2007 г.; фрахтовый инвойс № 2065 от 29.08.2008г.; коммерческое предложение; экспортная декларация; свифты от 22.08.2008 г., от 26.08.2008 г. и от 01.09.2008 г., д/у № 10317090/02092008/0003861, 10317090/02092008/0003862; СРТ № 0935180 от 25.08.2008 г., № 0935181 от 26.08.2008г.

Судом первой инстанции верно установлено, что общество оплатило компании «Muslu Kardesler» («Мушлу Кардешлер») (Турция), денежные средства за товары, поставленные по ГТД № 10317090/040908/0001350, № 1317020/290508/0000855 и №  10317020/300408/0000631 согласно соответствующим суммам размера общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, и суммам, указанным в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается распоряжениями о переводе, выписками из лицевого счета и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО «Овощторг» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что на момент подачи ГТД № 1317020/290508/0000855 директором ООО «Овощторг» являлся Мурашкин В. В. (приказ от 16.05.2008 г.), а представленные при таможенном оформлении товара документы подписаны от имени общества Ростовцевой С. Н.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменения в учредительные документы вносятся по решению общего собрания участников общества и приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Из материалов дела видно, что Мурашкин В. В. принял на себя обязанности директора 16.05.2008 г., что подтверждается приказом о назначении директора от 16.05.2008 г. Изменения в Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, касающиеся сведений о директоре общества, внесены 30.05.2008 г., т.е. уже после таможенного оформления товара. Доказательства уведомления налогового органа, осуществляющего государственную регистрацию, об этих изменениях, на момент составления документов к ГТД № 1317020/290508/0000855 таможня не представила.

Таким образом, на момент составления документов к вышеназванной ГТД и таможенного оформления товара директором ООО «Овощторг» являлась Ростовцева С. Н., следовательно, указанное лицо было уполномочено на подписание документов от имени общества.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на наличие отличий в тексте контракта от 25.07.2007 г. № Rus/Tr/Mus/07/002 представленного таможенному органу при таможенном оформлении товара и контрактом с таким же номером и датой, представленного в Приморский филиал ОАО «АКБ Уралсиб-Юг Банк».

Так, п.3.3. контракта в первом случае содержит текст «Датой поставки товара считается дата прибытия каждой партии товара в порт Новороссийск», во втором случае «Продавец обязан представить Покупателю за свой счет в качестве доказательства поставки товара транспортные документы»;

-         п. 3.6 контракта в первом случае содержит условие, согласно которому «Товары доставляются до Покупателя морским транспортом или машиной», во втором случае в п. 3.6 данное условие отсутствует;

-         п. 5.4. контракта в первом случае содержит условие, согласно которому «Все затраты по хранению и перемещению товара на территории Российской Федерации несет Покупатель», во втором случае в контракте данное условие отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что условия контракта № Rus/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007г. неоднократно пересматривались сторонами, при этом вносились поправки и изменения. Все изменения по контракту было решено не оформлять дополнительными соглашениями или приложениями, а изменялся сам текст контракта. Измененный текст контракта был предоставлен в Приморский филиал ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», в котором был открыт паспорт сделки, но по каким то причинам банк предоставил предыдущий вариант контракта.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что таможенным органом не представлено доказательств влияния данных отличий на цену отгруженного товара, определенную товаросопроводительными документами.

Метод по цене сделки с товарами ввозимыми на таможенную территорию Российской Федерации, в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. № 5003-1 "О таможенном тарифе" является стоимость самой сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.

По смыслу указанных норм закона, отличия относительно п. 3.3. контракта, не могут влиять на цену, подлежащую уплате, так как, в данном случает речь идет о необходимости предоставления продавцом транспортных документов. Более того, согласно п. 6.1. контракта, который совпадает в обоих случаях, условия и порядок платежа установлен как 100 % предоплата, факт которой подтвержден отметкой в графе 28 ГТД, где указано, что оплата в размере 42 090 долларов США была произведена 13.05.2008г. Данная сумма полностью совпадает с суммой, указанной в инвойсе № 169350.

Что касается отсутствия в п. 3.6. контракта фразы «товары доставляются до Покупателя морским, транспортом или машиной», то необходимо обратить внимание на то, что согласно п. 3.1 контракта, товар поставляется на условиях ФОБ. При этом в соответствии с «Инкотермс 2000» поставка товара на условиях ФОБ подразумевает доставку только морским или внутренним водным транспортом.

Отсутствие в п. 5.4. контракта фразы «все затраты по хранению и перемещению товара на территории РФ несет Покупатель» при наличии указания на условия поставки в п. 3.1 не свидетельствует об изменении сторонами бремени расходов по хранению и перемещению товара на территории Российской Федерации. Согласно «Инкотермс 2000» термин «Франко борт» означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в названном порту отгрузки. Это означает, что с этого момента все дальнейшие расходы и риски, связанные с товаром, должен нести покупатель.

Таким образом, указанные расхождения в экземплярах контракта не являлись значимыми для целей определения таможенной стоимости товаров.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта реализации ввезенного товара на внутреннем рынке обществу «Технотрейд» и отсутствия документального подтверждения оплаты товара при его реализации подлежат отклонению.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел. Те же обстоятельства касаются доводов о задолженности общества по договору экспедирования с ИП Анистратенко И. А. и по договору на организацию перевозок с ИП Шарбатян С. С.

В Законе о таможенном тарифе речь идет о цене, фактически уплаченной и подлежащей уплате по сделке между иностранным поставщиком и российским покупателем.

В жалобе Новороссийская таможня указывает, что оплата иностранному контрагенту за поставленный товар не идентифицируется относительно  поставки товара.

Согласно пункту 6.1 контракта № RUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007г. покупатель производит стопроцентную предоплату за поставляемый товар путем банковского перевода.

При таможенном оформлении товара предоставлен платежный документ, согласно которого 13.05.2008г. ООО «Овощторг» осуществлена оплата за товар по контракту № RUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007г. в сумме 150,000.00 долларов США.

В соответствии с инвойсом от 26.05.2008г. № 169350, выставленным иностранным контрагентом, сумма подлежащая оплате за товар, оформленный по ГТД № 10317020/290508/0000855 составляет 42 090 долларов США.

Заявитель жалобы указывает также на то, что оплата иностранному перевозчику HALTON GROUP LTD за перевозку груза по спорным ГТД не идентифицируется относительно стоимости перевозки, предусмотренного договором № 27-RUS от 30.07.2007 г. и фрахтовыми инвойсами.

При этом, факт предоплаты за товар и его перевозку в большем размере, чем стоимость товара (услуг по перевозке) по спорной поставке, не свидетельствует о недостоверности представленных к таможенному оформлению документов. Представленные декларантом банковские документы возможно идентифицировать с данной поставкой, так как в них имеются ссылки на контракт (договор фрахтования), что свидетельствует о том, что факт оплаты за товар и его перевозку по данной поставке декларантом подтвержден.

Кроме того, срок контракта № RUS/Tr/Mus/07/002 от 25.07.2007г. определен сторонами до 31.12.2007 г., срок договора № 27-RUS от 30.07.2007 г. – до 01.08.2008 г., следовательно, излишне уплаченные продавцу (перевозчику) денежные суммы могут быть зачтены в счет последующих поставок.

Таким образом, предварительная оплата, как за товар, так и за его перевозку на сумму большую, чем поставлено товара и оказано услуг по конкретной перевозке в рамках длящегося договора поставки, не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров, в связи с чем решение суда о признании незаконным решения Новороссийской таможни о корректировке таможенной стоимости ввезенного ООО «Овощторг» товара признается апелляционной инстанцией законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009 г. по делу № А32-19230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко