Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 по делу n А53-25554/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25554/2008

20 января 2010 г.                                                                                15АП-11782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии:

от истца: Тедеева Ирина Алексеевна, доверенность №13 от 08 июня 2009г.

от ответчика: Павлов Станислав Александрович, доверенность от 19 октября 2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Край"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 октября 2009г. по делу № А53-25554/2008 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "МТС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Край"

при участии третьего лица Роева Николая Ивановича

о взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МТС" (далее - общество "МТС") обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Край" (далее - общество "Край") о взыскании задолженности по сублизинговым платежам по договору сублизинга №20/02/07 от 20.02.2007 г. в размере 42 438 626 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 100 000 руб. - измененные исковые требования, л.д.76.

Роев Николай Иванович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе суда определением от 23.09.2009 г. в связи с тем, что Роев Н.И. выступил поручителем перед истцом по обязательствам ответчика по уплате сублизинговых платежей.

В обоснование иска общество "МТС" сослалось на договор сублизинга №20/02/07 от 20.02.2007 г., условия которого нарушены ООО “Край” (сублизингополучателем).

 Согласно доводам иска, по данному договору ответчик 12 июля 2007г. получил сельскохозяйственную технику, а именно три зерноуборочных комбайна "Лексикон 570 С" и один кормоуборочный комбайн "Ягуар 870". Общая сумма лизинговых платежей согласно договору 1 458 886, 4 евро, в том числе НДС, с условием оплаты по курсу ЦБР на день перечисления денежных средств. Первый платеж в размере 458 163, 44 евро в соответствии с графиком платежей ответчик обязан был осуществить в срок до 31 марта 2007г. Ответчик оплатил только 79 771,32 евро (3 млн. рублей). В соответствии с условиями договора истец уведомил ответчика  о досрочном расторжении договора в связи с односторонним отказом истца от его исполнения (уведомление истца датировано 08.07.2008г.), письмом от 10.07.2008г. ответчик отказался вернуть технику. Дату 10.07.2008г. истец рассматривает как момент расторжения договора. Предмет сублизинга был возвращен ответчиком истцу по акту 28 ноября 2008г., истец требует уплаты сублизинговых платежей за период до 28.11.2008г. Согласно расчетам истца, сумма задолженности равна 932 305,21 евро. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998г. №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ч. 2 ст. 317, ч.1, ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 г. №70 "О применении Арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ", п. 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Решением арбитражного суда от 28 октября 2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд установил, что между спорящими сторонами был заключен договор сублизинга, истец свои обязанности выполнил, сублизингополучатель свои обязанности надлежащим образом не исполнил по оплате лизинговых платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Край” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована указанием на то, что договор сублизинга отвечает признакам незаключенности, кроме того, указал на то, что при вынесении решения судом была применена завышенная ставка курса евро.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил отложить рассмотрение апелляционной жалобы. В удовлетворении данного ходатайства апелляционным судом отказано, поскольку основания для отложения отсутствуют. Ответчик не указывает на необходимость представления апелляционному суду документов, которые он не мог предоставить суду первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного разбирательства нет, отложение приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – отзыва на жалобу.

Третье лицо Роев Николай Иванович извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.  выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решении суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается спорящими сторонами между истцом и ответчиком заключен договор сублизинга №20/02/07 ВМ по условиям которого ООО "Край" (субарендатор) обязалось принять предмет сублизинга (сельскохозяйственная техника, указанная в приложении №1), а Лизингополучатель (ООО "МТС") предоставить субарендатору во временное владение и пользование за плату указанное имущество, и после исполнения субарендатором обязательств по оплате сублизинговых платежей передать субарендатору в собственность предмет сублизинга. Договор заключен на срок до 31.12.2009г.

Наличие согласия лизингодателя установлено решением по делу А53-2636/2009, в котором участвовали те же лица (л.д.129 оборот), а также приложенным к отзыву на апелляционную жалобу письмом ООО “Центр-Лизинг”.

Согласно условиям договора предмет сублизинга подлежал учету на балансе субарендатора, с применением ускоренной амортизации - п.3.1.1, 3.2.1 договора.

По условиям договора ответчик обязался производить оплату в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечислении субарендатором денежных средств на счет истца-лизингополучателя плюс 2% за конвертацию от суммы платежа в соответствии с уточненным графиком (приложение №2) к договору.

По окончании срока действия  договора сублизинга сторонами согласовано приобретение субарендатором предмета сублизинга в собственность на основании договора купли-продажи по цене 5 000 евро (п.3.1.21, 5.1 договора).

Таким образом, в общую сумму договора лизинга выкупная цена предмета лизинга не включена, оговорена отдельно от лизинговых платежей, что соответствует положениям ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Имущество, комплектующие материалы и техническая документация  передано сублизингополучателю по актам 12 июля и 15 августа 2007г., следовательно, обязанности сублизингодателя  истцом выполнены - л.д.18-20.

Пунктом 7.2 договора лизингополучателю предоставлено право расторгнуть договор в одностороннем порядке если задолженность субарендатора по лизинговым платежам превысит 30 календарных дней.

График лизинговых платежей согласован сторонами в виде приложения №2 к договору, согласно графику первый платеж валютой платежа в размере 458 163,44  евро ответчик должен был уплатить в срок до 31.03.2007г.

Как пояснил истец и не опровергнул ответчик, обязательство исполнено ответчиком на сумму 3 000 000 рублей, что эквивалентно 79 771,32 евро (с учетом условия договора плюс два процента за конвертацию) – л.д.7.  Копия платежного поручения представлена в материалы дела. Платежное поручение датировано 14 марта 2008г., курс евро по данным ЦБР составлял 36,8701 руб./евро.

На основании п.7.2 договора истцом направлено ответчику уведомление от 08.07.2008г. о досрочном расторжении договора - л.д.22.

Из ответа общества "Край" от 10 июля 2008г.  следует, что уведомление об отказе от исполнения договора ответчиком было получено - л.д.23.

Положения главы 29 ГК РФ не устанавливают момент, с которого обязательства сторон считаются прекращенными при расторжении договора в случае одностороннего отказа от него одной из сторон.

В данном случае по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) подлежат применению положения п.4 ст.523 ГК РФ, согласно которым договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Предмет лизинга был возвращен 28 ноября 2008г.

Решением по делу А53-2636/2009 установлено преюдициальное для данного дела обстоятельство, а именно  факт эксплуатации ответчиком сельсхозяйственной техники, полученной по договору лизинга - л.д.130.

За период до 28.11.2008г. (до даты возврата имущества) ответчик обязан был уплатить  истцу платежи в размере  1 012 376,53 евро.

На момент расторжения договора - 10.07.2008г.  у ответчика образовалась задолженность в размере (валютой платежа) 735 411,79 евро.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Кроме того, согласно п.5 ст.17 закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Поэтому верен расчет истца, согласно которому  сумма задолженности равна 932 305,21 евро.

Мотивируя жалобу, ответчик ссылался на то, что, по его мнению,  договор сублизинга является незаключенным. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что на момент подписания договора сублизинга договора лизинга еще не существовало – договор сублизинга подписан 20.02.2007 г., а договор лизинга 01.06.2007 г. Указанный довод ответчика был предметом судебного разбирательства по иску ответчика о признании договора сублизинга недействительным (дело №  А53-2636/2009).  В удовлетворении указанного иска по делу №  А53-2636/2009 отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Договор сублизинга не может быть признан незаключенным, поскольку все существенные условия договора согласованы сторонами.

Кроме того, как следует из решения по делу № А53-2636/2009, заявка была направлена истцом по настоящему делу в адрес лизингодателя до подписания договора сублизинга - 15.02.2007г., ответ о согласии участвовать в лизинговой операции и на заключение договора сублизинга был также получен до подписания договора сублизинга.

Заявка и ответ приложены истцом к отзыву на апелляционную жалобу. В заявке указан предмет лизинга, указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга, продавец, у которого предмет лизинга быть приобретен, указано также на передачу имущества сублизингополучателю.

Данная заявка содержит все необходимые условия оферты и была акцептована лизингодателем ООО “Центр-Лизинг” 19 февраля 2007г.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств лизинговых платежей в сумме, эквивалентной заявленной истцом (932 305,21 евро), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Доказательств исполнения обязанности по внесению лизинговых платежей ответчик не представил и апелляционному суду.

Между тем решение суда надлежит изменить.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  денежную сумму в размере 42 438 626 рублей по курсу евро ЦБ РФ на 03.03.2009 г. (45,5201 руб./евро) и уплаченную истцом сумму государственной пошлины 100 000 рублей. Суд применил расчет истца, согласно которому сумма задолженности по текущим лизинговым платежам на 03.03.2009 г. составила (932 305,21 евро х 45,5201 руб.) = 42 438 626 рублей - л.д.76.

Взыскание с ответчика суммы долга в рублях, в размере, определенном на момент принятия судом решения по делу, противоречит условиям договора и положениям ст.317 ГК РФ.

Согласно условиям договора курс определяется на день платежа – п.5.1.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.  В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2002 года № 70 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной