Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-10218/2010 по делу n А53-5889/2010 По делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-10218/2010
Дело N А53-5889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Николаева Д.В., Гиданкиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет": Бабеева М.В. по доверенности от 26.01.2010 г. N 38-14Д, Киреева Ю.Г. по доверенности от 11.01.2010 г. N 38/4Д;
от МИФНС России N 13 по Ростовской области: Лазарева Л.А. по доверенности от 10.05.2010 г. N 15, Рак Ю.С. по доверенности от 11.01.2010 г. N 3.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 21 июля 2010 г. по делу N А53-5889/2010
по заявлению ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области
о признании незаконным решения
принятое в составе судьи Воловой Н.И.
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" (далее - университет, учреждение) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 30.11.2009 N 552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль 741 877 руб., НДС - 222 680 руб., ЕСН - 632 708 руб., налога на имущество - 45 788 руб., соответствующих пени и штрафов.
Решением суда от 21 июля 2010 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 30.11.2009 N 552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 207 283 руб., ЕСН - в сумме 632 708 руб., налога на имущество - в сумме 45 788 руб., соответствующих пени, штрафов по налогу на прибыль - в сумме 26 168,40 руб., по ЕСН - в сумме 126 541,60 руб., по налогу на имущество - в сумме 7 275,60 руб. В остальной части требований отказано. С Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт)" взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
Решение мотивировано тем, что инспекция необоснованно сделала вывод о том, что площадь зала обслуживания посетителей в комбинате студенческого питания университета определяется по совокупности площадей столовой и двух буфетов и неправомерно доначислила налоги по общей системе налогообложения. Судом принят довод налогового органа о нереальности сделок университета с ООО "Югросмехтранс". Университет прав на отнесение на расходы затрат и налоговый вычет НДС по сделкам ООО "Арсенал" не имеет, поскольку университетом представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Счета-фактуры ООО "Астек-Юг" составлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, подписаны неустановленными лицами, в них указан неверный адрес налогоплательщика и грузоотправителя. Суд признал, что изготовления фото, картин не связано с уставной деятельностью университета. Вместе с тем, суд указал, что инспекция необоснованно не приняла расходы университета по поддержанию учебных помещений в надлежащем состоянии. Суд посчитал правомерным отнесение затрат на ГСМ на расходы до даты фактической передачи автомобиля.
Межрайонная ИФНС России N 13 по Ростовской области обжаловала - решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 165 271 руб., ЕСН - в сумме 632 708 руб., налога на имущество - в сумме 45 788 руб., соответствующих пени, штрафов по налогу на прибыль - в сумме 17 766 руб., по ЕСН - в сумме 126 541,60 руб., по налогу на имущество - в сумме 7 275 руб.
Податель жалобы полагает, что площадь зала обслуживания посетителей в комбинате студенческого питания университета определяется по совокупности площадей столовой и двух буфетов. Суд не учел, что комнаты за номером 32, 44 и 47 не являются конструктивно обособленными друг от друга, реализовывалась одна и та же продукция собственного производства из кондитерского цеха, а также покупная продукция со склада. Университет не может быть признан налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований учреждения, ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет" не заявлено возражений, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В отзыве на апелляционную жалобу ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет" просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не возражало против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 27.11.2008 N 5970, от 22.12.2008 N 64, от 09.04.2009 N 75, от 24.04.2009 N 79 проведена выездная налоговая проверка университета по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по НДФЛ - с 01.12.2006 г. по 01.11.2008 г.
Проверкой, установлены нарушения, которые отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.10.2009 N 316 (т. 1 л.д. 38 - 214).
Университет с выводами, содержащимися в акте проверки, не согласился, и представил 18.11.2009 г. в инспекцию возражения.
Заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также возражения университета, принял решение от 30.11.2009 N 552 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, обществу предложено уплатить НДС в сумме 222 680 руб., налог на прибыль в размере 687 339 руб., налог на имущество в сумме 45 788 руб., ЕСН в сумме 632 708 руб., начислены пени и штрафы.
Университет с решением налогового органа не согласился и обжаловал его в Управление ФНС России по Ростовской области.
Решением от 25.02.2010 N 15-14/773 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции без изменения, а жалобу университета без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет" обратилось в суд в порядке ст. 137 - 138 НК РФ.
Как было отмечено выше, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 165 271 руб., налога на имущество в сумме 45 788 руб., ЕСН в сумме 632 708 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 17 766 руб., по налогу на имущество - в сумме 7 275 руб., по ЕСН - в сумме 126 541,60 руб. и соответствующих пеней по комбинату студенческого питания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В ст. 346.27 НК РФ определено, что услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.
Согласно статье 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Как следует из материалов дела, в ходе проверки структурного подразделения Комбината студенческого питания университета, инспекцией было установлено, что данное подразделение оказывало услуги общественного питания. В частности, комбинат производил и реализовывал собственную продукцию, обеспечивал питанием студентов, сотрудников университета и его структурных подразделений, обслуживал мероприятия, проводимые университетом.
Реализация продукции осуществлялась через буфеты, расположенные в корпусах университета, а также в отдельно стоящем здании столовой по адресу: ул. Просвещения, 132 литер "Е". Указанное здание находится в оперативном управлении университета, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным 04.06.2007 г. В здании столовой деятельность осуществлялась только комбинатом студенческого питания ЮРГТУ (НПИ), что подтверждается пояснениями директором структурного подразделения - Максимовой М.Н.
В ходе проверки МУП "Центр технической инвентаризации" Новочеркасска представило копии поэтажного плана здания (экспликацию), расположенного по адресу: ул. Просвещения, 132 литер "Е".
Установлено, что общая площадь здания столовой литер "Е" составляет 1850,7 кв. м. В здании расположены: варочный и кондитерский цеха, складские и холодильные помещения, моечная, служебные помещения, залы обслуживания посетителей, туалеты общего пользования, кабинет директора, бухгалтерия.
В проверяемом периоде (2005 г. - 2007 г.) в здании по адресу: ул. Просвещения, 132 литер "Е" обслуживание посетителей осуществлялось через три зала обслуживания, обозначенные на экспликации как комнаты за номером 32, 44, 47, что подтверждается пояснениями работников и директора комбината,
В ходе проверки инспекцией был проведен осмотр помещений в здании столовой по адресу ул. Просвещения, 132 литер "Е".
В результате установлено, что в здании располагается три зала обслуживания посетителей, обозначенные на экспликации как комнаты за номером 32, 44, 47. Вход в здание для посетителей один, от главного входа проход ко всем залам обслуживания сквозной. В здании расположен кабинет директора, обозначенный на экспликации как комната за номером 46, кабинет бухгалтера - комната за номером 45.
При осмотре помещения, обозначенного на экспликации как комната за номером 32, расположенного напротив входа в здание, установлено, что его общая площадь составляет 25,5 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей - 15,5 кв. м, на оставшейся площади расположены витрины и холодильники.
При осмотре помещения, обозначенного на экспликации как комната за номером 47, установлено, что его общая площадь составляет 104,5 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей - 61,0 кв. м. Данное помещение является сквозным, так как пройти в помещение, обозначенное на экспликации как комната за номером 44 возможно только через него. Оставшаяся площадь помещения занята витринами и проходом в комнату за номером 44.
При осмотре помещения, обозначенного на экспликации как комната за номером 44, установлено, что его общая площадь составляет 159,3 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей - 149 кв. м, на оставшейся площади расположена линия раздачи.
В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в МУП "Архитектурно-планировочное
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-10185/2010 по делу n А53-8277/2010 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения, необходимые для исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в указанный судебным приставом-исполнителем срок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также