Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-10185/2010 по делу n А53-8277/2010 По делу о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неисполнении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения, необходимые для исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в указанный судебным приставом-исполнителем срок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2010 г. N 15АП-10185/2010
Дело N А53-8277/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соленцовой И.В.
при участии:
от АО "Валарс СА": Макарова И.А. по доверенности от 27.10.2009 г.;
от МИФНС России N 25 по Ростовской области: Салынская И.С. по доверенности от 08.07.2010 г. N 04-09/22299;
от третьего лица: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Валарс СА"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 июля 2010 г. по делу N А53-8277/2010
по заявлению АО "Валарс СА"
к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области
при участии третьего лица Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
о признании незаконным бездействия
принятое в составе судьи Сулименко Н.В.
установил:
АО "Валарс СА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, выразившегося в неисполнении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения в соответствии с постановлением от 22.01.2010 г., необходимые для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 г., в указанный судебным приставом-исполнителем срок.
Решением суда от 30 июля 2010 г. заявителю отказано в удовлетворении требования.
Решение мотивировано тем, что Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области не располагала официальной информацией об открытии обществом "Агро-Холдинг" нового расчетного счета на момент получения соответствующего запроса от судебного пристава-исполнителя. Информация о принятых налоговым органом решениях о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость не относится к перечню тех сведений, которые в силу пункта 9 статьи 69 Федерального закона должны быть предоставлены налоговым органом судебному приставу-исполнителю.
АО "Валарс СА" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд не учел, что все сведения, запрошенные приставом, имели прямое отношение к исполнительному производству и их немедленное представление было необходимо для исполнения судебного решения. Требование о предоставлении сведений основано на ст. 12, 14 ФЗ "О судебных приставах", ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушение обязанности МИФНС России N 25 по Ростовской области немедленно представить запрошенные приставом-исполнителем сведения привело к причинению вреда как публичным интересам, так и правам и законным интересам заявителя (взыскателя по исполнительному производству), что выразилось в невозможности взыскать с ООО "Агро-Холдинг" денежные средства.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2010 г. 15 час. 00 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Цыбулиной А.И. находятся материалы исполнительного производства N 60/18/397/8/2008, возбужденного 20.11.2008 г. на основании выданного арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа N 129295 по делу N А53-11666/2008-С2-42 от 02.10.2008 г., о взыскании с ООО "Агро-Холдинг" в пользу АО "ВАЛАРС СА" задолженности в размере 16 480 338 руб. 32 коп.
22 января 2010 года судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области, действуя в рамках исполнительного производства N 60/18/397/8/2008, вынес постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.
В соответствии с пунктом 1 постановления от 22 января 2010 года судебный пристав обязал Межрайонную ИФНС России N 25 по Ростовской области в лице руководителя, в случае принятия заявления от налогоплательщика ООО "Агро-Холдинг" о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость незамедлительно письменно, а также по факсу, информировать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области, с указанием (назначенной) даты принятия МИФНС России N 25 по РО решения по данному заявлению и расчетного счета, указанного налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС.
Из содержания постановления от 22 января 2010 года следует, что пристав просил сообщить два вида информации:
1) о планируемой дате принятия МИФНС России N 25 по РО решения по заявлению о возмещении НДС;
2) о расчетном счете, указанном ООО "Агро-Холдинг" в заявлении о возмещении НДС.
При этом, в постановлении от 22.01.2010 г. было указано, что информация подлежит представлению незамедлительно.
Постановление от 22 января 2010 года было получено Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области 22 января 2010 года, о чем свидетельствует "входящий" штамп.
Письмом от 29.01.2010 г., полученным Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области 04.02.2010 г., инспекция направила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Агро-Холдинг" и сведения о счетах.
Иными словами, указанный ответ не содержал ни сведений о планируемой дате принятия МИФНС России N 25 по РО решения, ни сведений о расчетном счете, указанном ООО "Агро-Холдинг" в заявлении о возмещении НДС.
Письмом от 02.02.2010 г., полученным Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Ростовской области 04.02.2010 г., инспекция сообщила, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 г. N А53-2839/2009 исполнено решениями от N 290 от 01.02.2010 г. N 291 от 01.02.2010 г., N 292 от 01.02.2010 г., а также предоставлены сведения о расчетном счете в Филиале КМБ Банка (ЗАО).
Данный ответ также не содержал сведений о планируемой дате принятия МИФНС России N 25 по РО решения, а сведения о расчетном счете поступили с значительным опозданием (04.02.2010 г., так как были направлены почтой, а не по факсу).
Тогда как, возмещение НДС произведено инспекцией на основании заявление ООО "Агро-Холдинг" от 22 января 2010 г., в котором общество просило возместить 4 059 480 руб. и 5 046 222 руб. на расчетный счет в Филиале КМБ Банка (ЗАО). Согласно выписке по операциям ООО "Агро-Холдинг" по счету в Филиале КМБ Банка (ЗАО) указанные суммы поступили на счет 03.02.2010 г. и были в дальнейшем списаны в пользу юридических лиц.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Валарс СА" в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, выразившегося в неисполнении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения в соответствии с постановлением от 22.01.2010 г., необходимые для исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2009 г.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что АО "Валарс СА" просит признать незаконным:
1. бездействие Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, выразившееся в неисполнении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведений о планируемой дате принятия МИФНС России N 25 по РО решения по заявлению о возмещении НДС;
2. бездействие Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, выразившееся в непредоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, выразившегося в неисполнении обязанности предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о планируемой дате принятия МИФНС России N 25 по РО решения по заявлению о возмещении НДС.
Информация о планируемой дате принятия налоговым органом решения о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость не относится к перечню тех сведений, которые в силу пункта 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должны быть предоставлены налоговым органом судебному приставу-исполнителю. Указанная информация по своей сути является служебной. Кроме того, инспекция обязана сообщать о фактах, а не о возможной дате принятия решения. Решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, выразившегося в непредоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС, не учел следующее:
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 5 статьи 200 Кодекса установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что АО "Валарс СА" правомочно было обратиться в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, поскольку, во-первых, является взыскателем по исполнительному листу N 129295 по делу N А53-11666/2008-С2-42, а непредставление судебному приставу-исполнителю сведений, фактически, лишило общество возможности получить денежные средства.
Во-вторых, Межрайонная ИФНС России N 25 по Ростовской области не исполнила законное требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений о расчетном счете, указанном ООО "Агро-Холдинг" в заявлении о возмещении НДС.
Ссылки на то, что сведения о расчетном счете отсутствовали у инспекции в связи с наличием технических проблем с базой данных, подлежат отклонению как не имеющие значения.
В тексте заявления ООО "Агро-Холдинг" от 22.01.2010 г. общество сообщило инспекции сведения о расчетном счете в Филиале КМБ Банка (ЗАО), т.е. инспекция располагала сведениями об указанном счете. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих сообщить указанные сведения приставу, инспекция не сообщила.
Из материалов дела видно, что заявление о возмещении НДС поступило в тот же день, что и постановление пристава, в течение 7 дней инспекция обязана была сообщить о заявлении приставу. Однако, принимая 01.02.2010 г. решения о возмещении, инспекция требование о предоставлении информации о расчетом счете, указанном в данном заявлении, не исполнила.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекция располагала сведения о счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС, однако в нарушение требований законодательства не сообщила указанную информацию приставу.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, не учел, что исходя из буквального содержания постановления от 22.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель требовал представить информацию не о перечне счетов должника, а о конкретном счете, указанном налогоплательщиком в заявлении о возмещении НДС. При таких обстоятельствах, дата отражения данного счете в официальной базе данных инспекции значения не имела.
Следует отметить, что фактически бездействие инспекции создало препятствие к исполнению судебного акта арбитражного суда, что недопустимо.
Ст. 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 n 15АП-10184/2010 по делу n А53-11047/2010 По делу об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности в связи с неприменением обстоятельств, смягчающих ответственность.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также