Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу n А32-8756/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8756/2009

21 января 2010 г.                                                                                15АП-10764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Неверова П.Н.: Мирющенко Виталий Александрович, паспорт, по доверенности 23 АБ 668433 от 10.12.2007г.

от ИП Пелиниченко А.С.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 79034)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неверова П.Н.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 сентября 2009 года по делу № А32-8756/2009

по иску индивидуального предпринимателя Пелиниченко А.С.

к ответчику индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н.

о взыскании задолженности в размере 35 695 руб.

принятое судьей Чуприной Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пелиниченко А.С. (далее – ИП  Пелиниченко А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Неверову П.Н. (далее – ИП Неверов П.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 35 695 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25 сентября 2009 года с ИП Неверова П.Н. в пользу ИП  Пелиниченко А.С. взыскано 35 695 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Неверов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ИП Неверов П.Н. ссылается на то, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, с нарушением требований ГОСТа. Ответчик также указывает на то обстоятельство, что работа им не была принята, имеющийся в материалах дела акт является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ИП Неверова П.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ИП  Пелиниченко А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2007 года между ИП  Пелиниченко А.С. (подрядчик) и ИП Неверовым П.Н. (заказчик) был заключен договор подряда № 048/048 на изготовление и монтаж металлопластиковой конструкции из профиля Montblanc, согласно условиям которого подрядчик в рамках договора обязуется:

- произвести по желанию заказчика замеры проемов на объекте заказчика;

- изготовить и передать в собственность заказчика изделия, оснащенные фурнитурой Maco (Австрия), описание, количество и иные характеристики которых приведены в приложении № 1 к договору, а именно: металлопластиковую входную двухстворчатую дверь и металлопластиковое окно;

- доставить изготовленные изделия по адресу: г. Тихорецк, ул. Энгельса, 274;

- осуществить установку изделий по указанному адресу, выполнить иные работы и действия, предусмотренные условиями договора и приложениями  № 1 и № 2 к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 Договора заказчик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором, принять и оплатить изготовленные изделия и выполненные подрядчиком работы.

Согласно п. 2.1.6 Договора заказчик принимает на себя обязанность в сроки и в порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и при отсутствии в них недостатков принять изготовленные изделия и выполненные работы. При выявлении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику, перечислив выявленные недостатки в письменном виде в произвольной форме. В случае обнаружения скрытых недостатков изделий или выполненных работ сообщить об этом подрядчику в течение 14 дней с момента подписания соответствующего акта (п. 2.1.13 Договора).

Пунктом 2.1.14 Договора предусмотрено, что заказчик обязуется соблюдать правила эксплуатации оконных и балконных блоков на объекте.

Согласно п. 3.1. Договора срок изготовления и монтажа изделий составляет 10 рабочих дней, начиная со следующего рабочего дня с момента внесения заказчиком предоплаты.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость работ по договору составляет 38 700 руб. и включает в себя стоимость изготовления изделий и стоимость работ, выполняемых в соответствии со сметой, составляемой на основании пожеланий, требований заказчика и утвержденным им заказным листом.

При этом п. 4.1.1 Договора предусмотрено, что при подписании договора заказчик вносит оплату в размере 3 005 руб., остаточную стоимость изделий – 35 695 руб. заказчик обязуется внести в день установки изделий.

Согласно п. 6.1 Договора приемка изделий, изготовленных подрядчиком по договору осуществляется в день доставки путем подписания акта приема-передачи изделий. Приемка работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется заказчиком в день окончания таких работ путем подписания сторонами акта выполненных работ (п. 6.3 Договора).

Во исполнение условий договора ответчиком было плачено 3 005 руб. в кассу истца.

В свою очередь истцом были выполнены работы, предусмотренные договором общей стоимостью 38 700 руб.

Оставшаяся часть задолженности в размере  35 695 руб. со стороны ответчика оплачена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП  Пелиниченко А.С. в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отношения, сложившиеся между ИП  Пелиниченко А.С. и ИП Неверовым П.Н. по договору подряда № 048/048 на изготовление и монтаж металлопластиковой конструкции из профиля Montblanc от 28 сентября 2007 года, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или ее отдельных этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по изготовлению и монтажу металлопластиковой двери входной двухстворчатой и металлопластикового окна на общую сумму 38 700 руб.

04 октября 2007 года был подписан акт на выполнение работ-услуг № 1295, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащего качества. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик мотивировал отказ от оплаты выполненных работ в размере 35 695 руб. некачественным выполнением работ, а именно – дверь установлена неровно; дверное полотно неровно прилегает к дверной раме (большие щели); дверное полотно при закрывании соприкасается с рамой в верхней части; дверной замок систематически заедает, – а также указав на подписание акта неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу № А32-8756/2009 была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующих вопросов: имеют ли место недостатки в изготовленной и установленной двери; причины возникновения соответствующих недостатков; могли ли недостатки образоваться вследствие ненадлежащей эксплуатации металлопластикового изделия.

Согласно экспертному заключению определенные недостатки (п. 4, 5, 7, 9, 15 Таблицы) в изготовленном и смонтированном изделии допущены истцом при изготовлении изделия. Недостаток, указанный в п. 13 Таблицы – наличие зазора под наплавом (наружный размер полотен – размерный интервал св. 2000) – имеет место лишь при ненадлежащей эксплуатации дверного блока заказчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Из статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по оплате вознаграждения подрядчику обусловлено фактом выполнения последним работ и передачи заказчику их результата. Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, являющиеся основанием отказа заказчика от приемки результата работ, а, соответственно их оплаты: обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчиком не представлены доказательства наличия в переданных ему истцом результатах работ недостатков, обусловливающих в силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерность отказа заказчика от приемки работ.

Из экспертного заключения следует, что недостатки, допущенные истцом при изготовлении изделия, легко устранимы и существенного влияния на работоспособность изделия не оказывают при надлежащей эксплуатации со стороны ответчика.

Материалами дела подтверждается, что изготовленная и установленная 04 октября 2007 года металлопластиковая дверь используется ответчиком по назначению по настоящее время, что свидетельствует о потребительской ценности для ответчика указанной металлопластиковой двери.

Кроме того, применение к подрядчику ответственности за недостатки, выявленные при использовании результата работ, предполагает установление причинной связи между действиями подрядчика и выявленными недостатками. Как следует из экспертного заключения, недостатки в двери (увеличенный зазор под наплавом (неплотное прилегание плоскости дверного полотна к плоскости шпульта)) возникли, в том числе, в связи с неправильной ее эксплуатацией со стороны заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в размере 35 695 руб., а равно доказательств наличия недостатков, обуславливающих правомерность отказа заказчика от принятия результата работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Неверова П.Н. в пользу ИП Пелиниченко А.С. указанную сумму долга. При этом ответчик не лишен права на судебную защиту права на надлежащее качество работ по спорному договору посредством предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, ИП  Пелиниченко А.С. в суде первой инстанции было также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме № 82 от 13 августа 2004 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи