Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 n 15АП-2892/2009 по делу n А32-23412/2008-36/352 По требованию об отмене определения об отказе в разъяснении судебного акта.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 15АП-2892/2009
Дело N А32-23412/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.
судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Тихомирова Александра Анатольевича, Тихомировой Натальи Александровны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. по делу N А32-23412/2008-36/352 об отказе в разъяснении судебного акта,
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Наталье Александровне
при участии третьих лиц: Администрации муниципального образования Ейский район, Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище N 20, Департамента образования и науки Краснодарского края, индивидуального предпринимателя Тихомировой Александра Анатольевича,
муниципального унитарного предприятия "Квартирно-правовая служба г. Ейска", г.Ейск
муниципального учреждения "Управление муниципальными ресурсами г. Ейска"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,
установил:
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 г. истребованы из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны, г. Санкт-Петербург следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Ейск, ул. Гоголя, 22: учебный корпус с пристройками лит A, Al, A2, а, общей площадью 562,4 кв. м; столовая с пристройками литер Б, Б1, б, общей площадью 419,7 кв. м; мастерская лит. В, общей площадью 527,7 кв. м; склады с котельной, навесом, гаражом лит. И, Д, Г, г, Ж, общей площадью 339,3 кв. м; сарай лит. З, з1, общей площадью 51,7 кв. м; мастерская с пристройками лит. К, к, к 1, общей площадью 133, 1 кв. м; мастерская со складами и навесом лит. Л, л 2, П, Р, О, О1, общей площадью 137,9 кв. м; незавершенный строительством учебный корпус с пристройкой, подвалом и входом в подвал лит. М, М 1, под М, м 1, площадью застройки 438,4 кв. м; мастерская лит. Н, общей площадью 84,5 кв. м; вход в подвал лит. С, общей площадью 1,7 кв. м, подвал во дворе, общей площадью 38,2 кв. м. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны, г. Санкт-Петербург в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар 2000 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с индивидуального предпринимателя Тихомировой Натальи Александровны, г. Санкт-Петербург в доход федерального бюджета 18 000 руб. госпошлины.
25.02.2009 г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Тихомирова А.А. о разъяснении указанного решения в части того, когда был составлен акт приема-передачи, какое конкретно имущество было передано по акту приема-передачи, кто из двух государственных учреждений принял спорное имущество и когда оно было передано в казну Краснодарского края.
Определением от 26.02.2009 г. по делу N А32-23412/2008-36/352 в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 г. в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о неясности принятого судом решения; вопросы о том, когда был составлен акт приема-передачи, какое конкретно имущество было передано по акту приема-передачи, кто из двух государственных учреждений принял спорное имущество и когда оно было передано в казну Краснодарского края, - не подлежат разъяснению в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с указанным определением, индивидуальные предприниматели Тихомиров Александр Анатольевич и Тихомирова Наталья Александровна обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что когда был составлен акт, какое имущество было передано и кому поступило из решения суда не видно и судом не описано.
Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и функционального предназначения института разъяснения судебного акта.
Испрашиваемые заявителем разъяснения свидетельствуют о несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела. Указанное является основанием для обжалования судебного акта в порядке, установленном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несогласии с резолютивной частью решения, основанной на установленных обстоятельствах. Суд первой инстанции правомерно указал заявителю, что испрашиваемое разъяснение не охватывается правилами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное заявление не отвечает требованиям, предъявляемым п. 1 ст. 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении решения, и является не заявлением о разъяснении неясностей, которые имелись бы в решении, а представляет собой адресованное суду требование о разъяснении, как видно из формулировок вопросов, правовой позиции суда по данному делу. Такое требование не может быть удовлетворено в порядке ст. 179 АПК РФ, и возможность предъявления суду такого требования законом не допускается. Заявление о разъяснении решения должно соответствовать требованиям ст. 179 АПК РФ в части того, что обсуждаемым заявлением должны устраняться неясности решения, а не затрагиваться мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения. Излагая более полно и ясно те части решения, уяснение которых вызывает трудности, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении/
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009 г. по делу N А32-23412/2008-36/352 об отказе в разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2009 г. по указанному делу в части того, когда был составлен акт приема-передачи, какое конкретно имущество было передано по акту приема-передачи, кто из двух государственных учреждений принял спорное имущество и когда оно было передано в казну Краснодарского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 n 15АП-2872/2009 по делу n А32-1073/2009 По требованию об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу о признании недействительной государственную регистрацию права собственности на танкер-бункеровщик.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также